Öte yandan, 5510 sayılı Yasa’nın 18 nci maddesinde Kurumca yetkilendirilen hekim veya sağlık kurullarından istirahat raporu alınmış olması şartıyla; iş kazası nedeniyle iş göremezliğe uğrayan sigortalıya her gün için geçici iş göremezlik ödeneği verileceği, 19 ncu maddesinde iş kazası sonucu oluşan hastalık ve özürler nedeniyle Kurumca yetkilendirilen sağlık hizmeti sunucularının sağlık Kurulları tarafından verilen raporlara istinaden Kurum Sağlık Kurulunca meslekte kazanma gücü en az %10 oranında azalmış bulunduğu tespit edilen sigortalıya sürekli iş göremezlik geliri bağlanacağı bildirilmiştir. Somut olayda iş kazası olduğu iddia olunan olayın... Kurumuna bildirilmediği anlaşılmaktadır. Kurumca sigortalıya gelir bağlanabilmesi için öncelikle zararlandırıcı olayın iş kazası niteliğince olup olmadığının tespiti ön sorundur. İş kazasının tespiti ile ilgili ihtilaf... Kurumunun hak alanının doğrudan ilgilendirmekte olup tazminat davasında kurum taraf değildir....
İş kazasının tespiti ile ilgili ihtilaf Sosyal Güvenlik Kurumunun hak alanını doğrudan ilgilendirmekte olup tazminat davasında kurum taraf değildir. Yapılacak iş; davacıya iş kazasını Sosyal Güvenlik Kurumuna ihbarda bulunmak, olayın Kurumca iş kazası olarak kabul edilmemesi halinde Sosyal Güvenlik Kurumuna ve hak alanını etkileyeceğinden işveren aleyhine “iş kazasının tespiti” davası açması için önel vermek, tespit davasını bu dava için bekletici sorun yaparak çıkacak sonuca göre, olayın Kurumca iş kazası olduğunun kabul edilmesi halinde ise davacıya Kuruma müracaat ederek sürekli iş göremezlik oranının belirlenmesi giderek iş kazası sigorta kolundan sürekli iş göremezlik geliri bağlanması için önel vermek ve çıkacak sonuca göre bir karar vermekten ibarettir. Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde 21/09/2004-24/03/2005 tarihlerinde çalıştığının tespitiyle geçirdiği kazanın iş kazası olduğunun tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir. Hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. K A R A R Dava, davacının işe giriş tarihi olan 21/09/2004 tarihinden bir iş kazası geçirdiği 24/03/2005 tarihine kadar olan süredeki sigortalılığının tespiti ile davalıya ait ... Cad. No:174 ... adresindeki işyerinde bir iş kazası geçirdiğinin tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece davanın husumet yönünden reddine karar verilmiş ise de bu sonuca eksik inceleme ve araştırma ile gidilmiştir....
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 15/12/2020 NUMARASI : 2019/412 E., 2020/379 K., DAVA KONUSU : Tespit (Sosyal Güvenlik Hukukundan Kaynaklanan) KARAR : GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİANIN ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı müvekkilinin, 10.04.2013 günü çalıştığı ünitenin orta basınç buhar hattının patlaması sonucu oluşan gürültü ve basınç kaynaklı bir iş kazası geçirdiğini, geçirmiş olduğu iş kazası sonucunda sol kulakta orta derecede sensörinöral işitme kaybı meydana geldiğini, söz konusu iş kazası meydana geldikten sonra davalı şirket tarafından herhangi bir iş kazası tutanağı tutulmadığı ve olayın SGK'ya bildirilmediğini, kurumun iş kazası tespiti talebini reddettiğini, 10.04.2013 tarihinde davacı müvekkilinin normal şartlarda 08.00/16.00 vardiyasını tamamlayıp işi bırakması gerekirken, ünite amiri Erol Üçgül ve ünite baş mühendisi Ahmet Bebek'in talimatı doğrultusunda 16.00/24.00 vardiyasına devam ettirildiğini, 22.30 sularında kontrol odasından telsiz anonsuyla sahadan ses...
İş Mahkemesi Dava, 23.02.2014 tarihinde geçirelen kazanın iş kazası olduğunun tespiti istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına dair verilen karara karşı davalı Kurum vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesince verilen kararın davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi İnceleme konusu davada; davacı 09.05.2014 tarihinde geçirdiği kazanın iş kazası olduğunun tespitini talep etmiştir....
Maddesi hükümleri dahilinde iş kazası sayılmasına karar verildiğini, daha sonra 18/09/2018 tarihinde T4 Kocatepe Sosyal GÜvenlik Merkezine ekli raporların kararların ve diğer belgeler ile birlikte meslekte kazanma gücünün tespiti için yazı gönderilmiş ancak evrak asıllarının gönderilmediği gerekçesi ile yazının iade edildiğini, yukarıda açıklandığı üzere davacının geçirmiş olduğu kazanın iş kazası olduğu kurumlarınca tespit edildiğini, bu nedenle davacının iş bu dava ile iş kazası tespiti istemesinde hukuki yararı olmadığını, bu nedenle davanın esastan reddini talep etmiştir. Davalı T3 cevap dilekçesinde özetle; Davacıya 2016/660 E sayılı dosyada davacıya iş kazasının tespiti yönünde dava açmak için süre verilmediğini, bilakis iş kazası olduğu belli olan bir olayda davanın iş ve güçten kalma oranının tespiti için SGK'ya başvurması istendiğini, davalı olarak olayın iş kazası olmadığı yönünde bir savunmalarının söz konusu olmadığını, bu nedenle davanın reddini talep etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi Davacı, 25.11.2002 tarihinde geçirdiği kazanın iş kazası olduğunun tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir. Hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. K A R A R Dava, davacının 25.11.2002 tarihinde geçirdiği kazanın 506 sayılı Yasa kapsamında iş kazası olduğunun tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, davacının geçirdiği kaza sonucu yaralandığı ancak tedavisinin ayakta yapıldığı ve uzun süre tedaviyi gerektirecek bir arızası bulunmadığı gerekçesiyle istemin reddine karar verilmiştir. Dosyadaki kayıt ve belgelerden, davacının .... İnş. Ltd....
İş kazasının tespiti ile ilgili ihtilaf Sosyal Güvenlik Kurumunun hak alanının doğrudan ilgilendirmekte olup tazminat davasında kurum taraf değildir. Yapılacak iş; davacıya iş kazasını Sosyal Güvenlik Kurumuna ihbarda bulunmak, olayın Kurumca iş kazası olarak kabul edilmemesi halinde Sosyal Güvenlik Kurumuna ve hak alanını etkileyeceğinden işveren aleyhine “iş kazasının tespiti” davası açması için önel vermek, tespit davasını bu dava için bekletici sorun yaparak çıkacak sonuca göre, olayın Kurumca iş kazası olduğunun kabul edilmesi halinde ise davacıya Kuruma müracaat ederek sürekli iş göremezlik oranının belirlenmesi,belirlenen oranın % 10 veya üzerinde olması halinde giderek iş kazası sigorta kolundan sürekli iş göremezlik geliri bağlanması için önel vermek ve kararı davacının temyiz etmediğinide gözeterek çıkacak sonuca göre bir karar vermektedir. Mahkemece açıklanan doğrultuda işlem yapılmaksızın ......
Somut olayda iş kazası olduğu iddia olunan olayın Sosyal Güvenlik Kurumuna bildirilmediği anlaşılmaktadır. Kurumca hak sahiplerine gelir bağlanabilmesi için öncelikle zararlandırıcı olayın iş kazası niteliğince olup olmadığının tespiti ön sorundur. İş kazasının tespiti ile ilgili ihtilaf Sosyal Güvenlik Kurumunun hak alanını doğrudan ilgilendirmekte olup tazminat davasında kurum taraf değildir. Yapılacak iş; davacılara iş kazasını Sosyal Güvenlik Kurumuna ihbarda bulunmak, olayın Kurumca iş kazası olarak kabul edilmemesi halinde Sosyal Güvenlik Kurumuna ve hak alanını etkileyeceğinden işveren aleyhine “iş kazasının tespiti” davası açması için önel vermek, tespit davasını bu dava için bekletici sorun yaparak çıkacak sonuca göre, olayın Kurumca iş kazası olduğunun kabul edilmesi halinde ise davacılara Kuruma müracaat ederek iş kazası sigorta kolundan ölüm geliri bağlanması için önel vermek ve çıkacak sonuca göre bir karar vermektedir....
Somut olayda iş kazası olduğu iddia olunan olayın Sosyal Güvenlik Kurumuna bildirilmediği anlaşılmaktadır. Kurumca hak sahibine gelir bağlanabilmesi için öncelikle zararlandırıcı olayın iş kazası niteliğince olup olmadığının tespiti ön sorundur. İş kazasının tespiti ile ilgili ihtilaf Sosyal Güvenlik Kurumunun hak alanının doğrudan ilgilendirmekte olup tazminat davasında kurum taraf değildir. Yapılacak iş; davacıya iş kazasını Sosyal Güvenlik Kurumuna ihbarda bulunmak, olayın Kurumca iş kazası olarak kabul edilmemesi halinde Sosyal Güvenlik Kurumuna ve hak alanını etkileyeceğinden işveren aleyhine “iş kazasının tespiti” davası açması için önel vermek, tespit davasını bu dava için bekletici sorun yaparak çıkacak sonuca göre, olayın Kurumca iş kazası olduğunun kabul edilmesi halinde ise davacıya Kuruma müracaat ederek iş kazası sigorta kolundan ölüm geliri bağlanması için önel vermek ve çıkacak sonuca göre bir karar vermekten ibarettir....
