"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı, iş kazası sonucu maluliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. K A R A R Dava, iş kazası sonucu sürekli iş göremezliğe uğrayan sigortalının maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, maddi tazminatın kabulüne, manevi tazminatın kısmen kabulüne karar verilmiştir....
İş kazasının tespiti istemine ilişkin bu tür davalar 5510 sayılı Yasa'nın 13.maddesinden kaynaklanmaktadır. Anılan maddeye göre, iş kazası, a) sigortalının işyerinde bulunduğu sırada, b) işveren tarafından yürütülmekte olan iş dolayısıyla, c) sigortalının, işveren tarafından görevli olarak başka bir yere gönderilmesi yüzünden asıl işini yapmaksızın geçen zamanlarda, d) sigortalıların işverence sağlanan bir taşıtla işin yapıldığı yere toplu olarak götürülüp getirilmeleri sırasında sigortalıyı hemen veya bedence veya ruhça arızaya uğratan olaylardır. Zararlandırıcı sigorta olayının iş kazası sayılması için, 1) sigorta olayına maruz kalan kişinin sigortalı olması, 2) sigorta olayının maddede sayılı sınırlı olarak belirtilen hal ve durumlardan birinde meydana gelmesi koşuldur. Başka bir anlatımla, sigorta olayının, iş kazası sayılabilmesi için bu iki koşulun birlikte gerçekleşmesi zorunludur....
ın 1996 yılı Eylül ayında davalı işyerinde geçirmiş olduğu kazanın iş kazası olduğunun tespitine," karar verilmiş, davacı SGK Başkanlığı vekili tarafından temyiz kanun yoluna başvurulmuştur. 2. Yargıtay 10. Hukuk Dairesinin 26.01.2016 günlü, 2015/15707 E. 2016/888 K. sayılı ilamı ile; "Mahkemece bozmaya uyularak karar verilmişse de bozma gereği yerine getirilmemiştir... Dosyada mevcut hastane kayıtlarında, davacının tedavi için hastaneye başvuru tarihinin 29.08.1996 olarak belirtildiği anlaşılmakla, olayın iş kazası olduğunun tespiti halinde, kabule göre de iş kazasının gününe ilişkin bir tespit yapılmaksızın, 1996 yılı Eylül ayında geçirdiği kazanın iş kazası olduğuna dair hüküm kurulması isabetsiz olup, hakkında yeterli ve gerekli tüm soruşturma yapılan uyuşmazlık konusu olay; hiçbir kuşku ve duraksamaya yer bırakmayacak biçimde çözümlenip, deliller hep birlikte değerlendirilip takdir edilerek varılacak sonuç uyarınca bir karar verilmelidir." hususlarına değinilmiştir. C....
DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; ... işyerinde hizmet akdiyle çalışmaktayken 10.02.2016 tarihinde geçirdiği kazanın iş kazası olduğunun tespitine karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; olayın iş kazası olmadığını davanın reddini istemiştir. Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde davanın reddini savunmuştur. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile SGK tarafından dava konusu olayın iş kazası olduğunun tespit edildiği gerekçesi ile dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına, davalı ... aleyhine yargılama giderleri ve vekalet ücretine hükmedilmesine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava, muris Şenol Gonca'nın ölümü ile sonuçlanan kazanın iş kazası olduğunun tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, ilâmında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, iş kazası tespiti talebine ilişkindir. Dosya kapsamı incelendiğinde; dava devam ederken SGK Rehberlik ve Teftiş Başkanlığının 05/03/2019 tarihli inceleme raporu ile dava konusu olayın iş kazası olduğunun tespit edildiği anlaşılmaktadır. İş kazasının tespiti istemine ilişkin bu tür davalar 5510 sayılı Yasa'nın 13.maddesinden kaynaklanmaktadır. Anılan maddede iş kazası; a) Sigortalının işyerinde bulunduğu sırada, b) (Değişik: 17/4/2008- 5754/8 md.) İşveren tarafından yürütülmekte olan iş nedeniyle sigortalı kendi adına ve hesabına bağımsız çalışıyorsa yürütmekte olduğu iş nedeniyle, c) Bir işverene bağlı olarak çalışan sigortalının, görevli olarak işyeri dışında başka bir yere gönderilmesi nedeniyle asıl işini yapmaksızın geçen zamanlarda, d) (Değişik: 17/4/2008- 5754/8 md.)...
Dosyadaki kayıt ve belgelerden, Kurumun 18/05/2015 tarihli Sağlık Kurulu raporunda; davacının 21/09/2012 tarihinde geçirdiği iş kazası sonucu sürekli iş göremezlik derecesinin %0 olduğunun belirlendiği, SS Yüksek Sağlık Kurulu'nun 01/06/2017 tarihli raporunda; davacının 21/09/2012 tarihinde geçirmiş olduğu iş kazası nedeniyle ortaya çıkan arızaları Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliğine göre değerlendirildiğinde maluliyetinin gerekmediğinin tespit edildiği, Adli Tıp Kurumu 3....
K A R A R 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davalı Kurumun tüm temyiz itirazlarının reddine, 2- Davacının temyiz itirazları yönünden; Dava, davacının 23.08.1991 tarihinde geçirdiği kazanın iş kazası olduğunun tespiti ve maluliyet oranının belirlenmesi istemine ilişkindir Mahkemece, bozma kararına uyularak yapılan yargılama sonucunda davanın kabulü ile davacının 23.08.1991 tarihinde geçirdiği kaza olayının iş kazası olduğunun tespitine,davacının geçirdiği iş kazasında SSS işlemleri Tüzüğü E cetveline göre iş göremezlik oranının %39 olduğunun tespitine,davacının sürekli işgöremezlik başlangıç tarihinin Sosyal sigortalar Yüksek Sağlık Kurulunun 18.03.2011 olduğunun tespitine karar verilmiştir. 6100 sayılı HMK.' nın 26. (1086 Sayılı HUMK'un 74.maddesi) maddesi gereğince hakim, kural olarak iki tarafın talep sonuçlarıyla bağlı olup talepten fazlasına veya başka bir şeye hüküm veremez....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı, 23/11/2005 tarihinde geçirdiği kazanın iş kazası olduğunun ve maluliyet oranının tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. K A R A R Davacı, davalı işveren yanında çalışırken 23.11.2005 tarihinde geçirdiği kazanın iş kazası olduğunun tespiti ile, malul kaldığının ve maluliyet oranını tespitini, birleşen dosyada davacı işveren ise olayın iş kazası olmadığının tespitini istemiştir. Mahkemece, asıl dava dosyasında, davacının 23.11.2005 tarihinde geçirdiği kazanın davalı Kurumca iş kazası olarak kabul edilmesi nedeni ile karar verilmesine yer olmadığna, Adli Tıp 3....
İncelenen dava dosyasında davacı, 01.10.2009 - 10.04.2010 tarihleri arasında çalıştığı halde bildirilmeyen hizmetlerinin tespitiyle 28.12.2009 tarihinde geçirdiği kazanın iş kazası olduğunun tespitini talep etmiştir. Mahkemece verilen hüküm uyarınca davacının 28.12.2009 tarihinde geçirdiği kazanın iş kazası olduğunun tespitiyle bu tarihe dair bir günlük çalışmasının bulunduğuna dair kabul yerindeyse de, geri kalan sürelerin kabulüne dair verilen hüküm, dosyada yer alan bilgi ve belgelere göre elverişli görünmemektedir....
