"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasında görülen kooperatif üyeliğinin tespiti, daire teslimi, mümkün olmaması halinde alacak davası sonucunda verilen hükmün onanmasına ilişkin Dairemizin 09.11.2015 gün ve 2014/10957 Esas, 2015/7151 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi davacı vekilince istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü. - KARAR - Davacı vekili, müvekkilinin davalı kooperatifle üye olmak için 2004 yılında müracaat ettiğini, bunun kabul edilmesi üzerine de taraflar arasında 26.03.2005 tarihli protokol imzalandığını, protokol uyarınca yedi adet dairenin anahtar teslimi olarak bütün bedelleri alınmış ve ilerde hiçbir ödeme talep edilmeksizin müvekili tarafından satın alındığını, daha sonra taraflar arasında 21.10.2005 tarihinde imzalanan ikinci protokol uyarınca 5 adet dairenin daha satın alındığını, satım hususunda davalı kooperatifin genel kurulundan yetki alındığını, müvekkilinin davalı kooperatifle tahsilat makbuzları ile...

. 2)Davacının teslim ettiği mal bedelinden, davacı defterlerinde kayıtlı davalı ödemeleri mahsup edildikten sonra kalan alacak miktarı yönünden davanın kabulüne karar verilmiş ise de; bilirkişi raporunda bu ödemelerin icra takibine konu teslimi kanıtlanan mal bedellerine mahsubun yapılıp yapılmadığı konusunda açıklık bulunmamaktadır....

Dosya kapsamında bulunan 26.05.2011 tarihli kısmi yer teslimi tutanağı ile koordinatlatı belirlenen kömür sahası dava dışı ... tarafından davacı şirkete dekopaj faaliyetleri için teslim edilmiştir. Koordinatları yer teslimi ile belirlenen sahaya hazırlık işlemleri için gidildiğinde dava dışı ... görevlisinin de imzasının bulunduğu 08.06.2011 tarihli tutanakta davalı şirket görevlilerince davacı şirket faaliyetlerinin engellendiği tespit edilmiştir. Tüm dosya kapsamıyla davanın açıldığı tarih itibariyle davalı tarafın, davacı şirkete zilyetliği devredilen sahaya girip faaliyette bulunmasını engelleyerek davanın açılmasına sebebiyet verdiğinin kabulü gerekir. Bu nedenle mahkemece, davanın açılmasına sebebiyet veren davalının yargılama giderlerinden sorumlu tutulması, kendisini vekil ile temsil ettiren davacı yararına vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, bu sebeple kararın bozulması gerekmiştir....

Davacı vekili dava dilekçesinde müvekkilinin 22.07.2004 tarihli sözleşmeye göre davalıya ait 2 adet kütük evin imalâtını üstlendiğini bu sözleşmeye göre 20.10.2005 tarihli 38.940,00 TL'lik fatura bedelinin ödenmediğini bununla ilgili tarihe de itiraz edildiğini belirtmekle itirazın iptâline karar verilmesini istemiş, davalı savunmasında sözleşmede imalâtın anahtar teslimi bedelinin belirlendiğini bu bedelin de ödendiğini belirterek davanın reddini talep etmiş, mahkemece sözleşmede bedelin anahtar teslimi olarak 155.000 Euro olarak kararlaştırıldığı, takibe konu 38.940,00 TL'lik faturaya konu malların davalıya teslimininde kanıtlanamadığı gerekçesi ile dava reddedilmiştir. Somut olayda temyiz dilekçesi ekinde bulunan ilâm örneğine göre davacı şirketin Kocaeli Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2008/13 E., 2008/492 K. sayılı ilâmı ile iflasına karar verildiği anlaşılmaktadır....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki dairenin teslimi ve tapu tescili veya tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -K A R A R- Davacı,1995 yılında peşin ödeme ile anahtar teslimi şartıyla davalı kooperatife üye olduğunu, davalı tarafça kendisinden yönetim kurulu başkanı olduğu ......

O nedenle annenin çocuğun kendisine teslimi için dava açmakta hukuki yararı vardır. Annenin, velayetin kendisine verilmesi yönündeki isteğinin içinde çocuğun teslimi isteği de mündemiçtir (Y.2.H.D.'nin30.03.2011 tarihli 2010/16279 esas, 2011/5646 karar sayılı kararı.). O halde, çocuğun babadan alınıp velayet hakkına sahip olan anneye teslimine karar verilmesi gerekirken, davacının dava açmakta hukuki yararının bulunmadığı gerekçesiyle isteğin reddedilmesi doğru değil ise de, hüküm, davacı tarafından temyiz edilmediğine göre açıklanan husus bozma sebebi yapılmamış, yanlışlığa değinilmekle yetinilmiş; dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle çocuğun anneye teslimi yönünden bir hüküm kurulmamış olmasına göre davalının yerinde bulunmayan temyiz itirazlarınn reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün onanmasına karar verilmesi gerekmiştir....

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; 17.03.2006 tarihli düzenleme şeklinde arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince davalı yüklenici kooperatifçe, 30.09.2009 tarihinde anahtar teslimi şeklinde daire teslimi ve süresinde teslim edilmezse her bir daire için günün rayicine göre kira bedeli ödeyeceğinin taahhüt edildiği, davacının kira tazminatına yönelik istemlerinin sübut bulduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabülüne, iki daire için toplam 2.746,66 TL kira alacağının 13.01.2010 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin taleplerinin reddine karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir....

İnşaat ruhsatı 18.12.2002 tarihinde alındığından işin teslimi gereken tarih (16.10.2007 tarihli bilirkişi heyeti raporu esas alınarak) 14.04.2005 tarihi olmaktadır. Davacı daha önce tesbit yaptırarak dükkandaki değer kaybı için Ankara 22. Asliye Hukuk Mahkemesi’nde 2004/341 E. sayısı ile dava açmış ise de 15 nolu dükkanın bu dava açılmadan önce kendisine teslim edildiği kanıtlanamamıştır. Teslimi kanıtlamak yükleniciye düşeceğinden yüklenici Ocak 2005 tarihinde teslim edildiği iddiasını kanıtlayamadığından, 14.04.2005 tarihi ile dükkan kapısının çilingir ile açıldığı tutanak kapsamı ile anlaşıldığından 17.07.2006 tarihine kadar kira tazminatına hükmedilmesi gerekirken, mahkemece davacının dava konusu dükkanı teslim almasına rağmen 06.07.2004 tarihinde açılan davanın devam etmesi nedeniyle kiraya veremediği ve kira kaybına davalının sebep olmadığı gerekçesi ile davanın reddedilmesi doğru olmadığından kararın bozulması gerekmiştir....

Mahallesi pafta F/20, ada 1068 üzerinde bulunan ve 13 ve 14 parsel nolu arsalar üzerinde yukarıda özellikleri belirtilen bina bu sözleşmenin imzalanması tarihinden itibaren 6 ay içerisinde anahtar teslimi olarak arsa sahibine teslim edilecektir..” içerikli hüküm yeralmaktadır. Sözleşmenin bu hükmüne göre, işin teslimini haklı olarak geciktiren sebeplerin bulunmaması durumunda sözleşme konusu 1068 ada 13 ve 14 parsellerdeki yapıların, 21.02.2005 tarihinde yüklenici davalı tarafından davacı arsa sahibine teslimi gerekmektedir. Mahkemenin, sözleşme hükümlerinin yorumlanmasında hataya düşülerek yazılı şekilde davanın reddine karar vermesi doğru olmamış ve kararın bozulması gerekmiştir....

Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 01.04.1995-31.12.2001, 01.01.2003-31.12.2003, 01.01.2005-31.12.2005, 01.01.2010-27.05.2011 tarihleri arasında Tarım Bağ-Kur sigortalılığının tespitine karar verilmiştir. 1) 01.04.1995-31.12.2001 tarihleri arasındaki dönem yönünden; Dosyada mübrez tevkifat listesinde 1994-2001 tarihleri arasında Tekel'e ve özel şirketlere ürün teslimi ve tevkifatların yer aldığı, 1998 ve 2000 yıllarında tevkifat tarihinin belirtildiği, 1994 Tekel'e tevkifat yapıldığının belirtildiği, ancak tarihinin belirtilmediği, Tekelden alınan diğer evrakta ise Tekel'e 1998 tevkifat yılında 02.06.1998 tarihinde kesinti yapıldığının, 2000 yılında ise ürün teslimi yapıldığının belirtildiği anlaşılmakta olup, tevkifatın tarihindeki çelişkinin giderilmediği ve başlangıcın yönetmince belirlenmediği anlaşılmıştır....