Davalı vekili, ürün satışlarının fabrika deposu teslimi olarak gerçekleştirildiğini, ürünlerin dava dışı nakliyat firmasına davacı bayiiye gönderilmek üzere fabrika deposunda tesliminin yapıldığını, ürünün teslimi ile tüm sorumluluğun davacıya geçtiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir....

Fatura düzenlenmesi ve faturaların teslimi tek başına inkar edilen akdi ilişkinin varlığını ve mal teslimini kanıtlamaya yeterli değildir. İcra takibinde ve davada dayanılan faturalardan 3 tanesinin davalı defterlerinde kayıtlı olmadığı bilirkişi incelemesi ile tespit edilmiştir. Davalı defterlerinde kayıtlı olmayan 3 adet faturada gösterilen malların teslimi konusunda davacının sunduğu deliller üzerinde inceleme ve değerlendirme yapılarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, fatura tesliminin mal teslimi anlamına geldiği yönündeki kabul doğrultusunda yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıdaki (1) nolu bend uyarınca davalının sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bend uyarınca hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 12.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....

-K A R A R- Davacı vekili, müvekkili ile davalı yüklenici arasında imzalanan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine göre müvekkiline düşen dairelerin anahtar teslimi yapılmasının kararlaştırıldığını ancak davalı yüklenicinin iskân ruhsat bedellerini ödemediği için müvekkilince ödendiğini ve başlatılan icra takibinin davalının haksız itirazı üzerine durduğunu ileri sürerek, davalının itirazının iptali ile %40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, ...'daki yerleşik örf ve adetlere göre, dairelerin anahtar teslimi olacağının kararlaştırıldığı sözleşmelerde bile iskân harçlarının arsa sahiplerince ödendiğini savunarak davanın reddini istemiştir....

- K A R A R - Davacı vekili, taraflar arasında ticari ilişki bulunduğunu, davacının davalıya mal teslimi karşılığında 5 adet sıralı, toplamda 21.850 TL bedelli çek verdiğini, ancak davalı tarafından toplamda 16.094,42 TL bedelli mal teslimi yapıldığını, davalının mal teslimi yapmadığı gibi çeki de iade etmediğini belirterek 5.755,78 TL yönünden borçlu bulunmadığının tespiti ile çekin iadesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacı ile davalı arasında ticari ilişki bulunduğunu, davacının cari hesap alacağına mahsup edilmek üzere mal talebinde bulunmadığını, davaya konu çeke ilişkin olarak 02.07.2012 tarihinde davacının hesabına cari alacağının ve sipariş verilip de gönderilmeyen malların bedelinin karşılığı olmak üzere 6000 TL yatırıldığını belirterek davanın reddini talep etmiştir....

Davalı vekili, sözleşme uyarınca teslimin son arsa sahibince arsa payının devri tarihden itibaren başlayacağını, bir çok parsel malikiyle sözleşme yapıldığı için son malikin pay devri tarihi olan 30.10.2006 tarihinden itibaren teslim süresinin işleyeceği ve teslimi gereken tarihin 30.01.2012 olduğunu savunarak, erken açılan davanın reddini istemiştir. Mahkemece, sözleşme uyarınca, arsa sahiplerine ait taşınmazların tapu paylarının devrinden itibaren 3 ayda yapı ruhsatı alınarak 5 yılda teslimin kararlaştırıldığı, son payın devir tarihine göre teslimi gereken tarihin dava tarihinden sonraki 30.01.2012 tarihi olduğu gerekçesiyle, davanın reddine dair verilen karar, davacı vekilinin temyiz istemi üzerine, Dairemizin 22.04.2014 tarih ve 2013/7238 E., 2014/3145 K.sayılı ilamıyla onanmıştır. Bu kez, davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur....

İlamda, aracın ayıpsız misliyle değiştirilmesi, ayıplı aracın teslimi koşuluna bağlanmamış ise de; edimlerin eş zamanlı ifası öngörülmüştür. Bu durumda taraflardan birinin takip başlatmasında usulsüzlük yok ise de takip yapan, kendi edimini yerine getirinceye kadar takibin durdurulmasına karar verilmelidir. İcra emrine "aracın borçluya teslimi ile aynı nitelikli sıfır yeni emsali ile değiştirilmesi" ibaresinin yazılması, teslim yükümlülüğünün yerine getirildiğini göstermemektedir. Mahkemece aracın borçlu tarafa teslimine kadar, takibin durdurulmasına karar verilmesi gerekirken, şikayetin reddine karar verilmesi isabetsizdir....

DAVA TÜRÜ :Eşya Teslimi Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Uyuşmazlık ve hüküm *ölene kadar bakma akti nedeniyle menkul malların teslimi istemine ilişkin olup inceleme görevi Yargıtay *13. Hukuk Dairesine aittir. S O N U Ç : Dosyanın görevli Yargıtay *13. Hukuk Dairesi Yüksek Başkanlığına gönderilmesine oybirliğiyle karar verildi. 29.01.2007...

Borca ve ferilerine itiraz üzerine takibin durmasına karar verilmiş; yasal sürede eldeki itirazın iptali istemli dava açılmıştır. İcra takibinin ve eldeki davanın dayanağı;davacı/alacaklı şirket tarafından davalılar/borçlu adına düzenlenen toplam 133.444,64 TL bedelli akaryakıt satışına ilişkin davalıların murisi adına düzenlenmiş araç plakası teslim alan isim ve imzalar içeren veresiye satış fişidir. Davacı/alacaklı veresiye satış fişlerine, bilirkişi incelemesi ve tanık deliline dayanmaktadır. Davalı/borçlu ise akdi ilişkiyi inkar ederek veresiye satış fişlerini kabul etmeyerek malların teslim alınmadığını savunmaktadır. Satıcı/davacı/alacaklı akdi ilişkinin varlığı yanında teslim olgusunu kanıtlama yükümü altındadır. Mal teslimi keyfiyeti maddi bir vakıaya dayanmakla bu hususun tanıkla ispatı olanaklıdır. Nitekim, mahkemece de davacı ve davalı çalışanlarını veye mal teslimi yapan kişileri tanık sıfatıyla dinlenmemiştir....

No'lu T Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumu Müdürlüğünün 18/09/2015 günlü ihbar yazısı ile tereke teslimi istenmesi üzerine talebin kabulüne dair verilen 18/02/2016 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi Hazine vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin reddine karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: KARAR Dava, Türk Medeni Kanunu 589 ve devamı maddeleri uyarınca terekenin korunması işlemlerinden olan terekenin teslimi isteğine ilişkindir. İzmir 2. Nolu T Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumu Müdürlüğünün 18/09/2015 günlü ihbar yazısı ile mirasbırakan ...’a ait 2,25TL paradan ibaret terekenin mirasçılarına teslimi istenmiştir. Mirasbırakanın nüfus kayıtlarından tespit edilen mirasçılarına ihtarlı davetiye tebliğ edilmiş, mirasçılar yazılı beyanları ile terekeyi kabul etmediklerini ifade etmişlerdir....

Aile Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Dava,davacıya ait aracın teslimi veya bedelinin ödenmesi istemine ilişkindir.Asliye Hukuk Mahkemesi'nce, uyuşmazlığın aile hukukuna ilişkin olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.Aile Mahkemesi ise, davanın, davacıya ait aracın davacıya teslimi veya bedelinin ödenmesi davası olduğu, mal rejiminin tasfiyesi veya katkı alacağına dayalı talep olmadığı, bu nedenle uyuşmazlığın Aile Mahkemesinin görevi içinde bulunmadığı gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur. Somut olayda, davacının, adına kayıtlı olan ......