İSTİNAF BAŞVURUSU; Davacı vekili süresinde ibraz ettiği istinaf dilekçesinde; Davalının kurucusu olduğu şirket tarafından müvekkiline karşı arabuluculuk başvurusunda bulunulduğu, davanın açılmasının zaruret haline geldiğini, davalı tarafça ... tescil no'lu tasarım tesciline konu "..." ürününün iç ve dış piyasada satışının yapıldığını, ürünün ambalaj tasarımı, deseni ve kutusu ile üretim ve satışından kaynaklı haksız rekabet oluştuğu iddiasıyla 25.10.2023 tarihinde müvekkiline karşı arabuluculuk bürosuna başvuruda bulunulduğunu, dava tehdidi ile karşı karşıya kalan müvekkilinin bu davayı açtığını, mahkemenin davanın ikame edilmesinde davalının kusuru bulunmadığı gerekçesiyle müvekkili lehine vekalet ücretine hükmedilmemesinin hatalı olduğunu beyanla kararın yalnızca vekalet ücreti ve yargılama gideri kısmına dair hükümlerinin kaldırılarak HMK 326. Maddesi uyarınca davalının sorumlu tutulmasına karar verilmesini talep etmiştir....
Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, davalının başvurusuna konu "... ..." ibaresi ile davacının itirazına mesnet "..." ibareli markaları arasında belirlenen sınıflar yönünden SMK'nın 6/1. maddesi anlamında karıştırılma ihtimalinin bulunduğu, somut uyuşmazlık açısından SMK'nın 6/4. maddesinin uygulanma imkânının bulunmadığı, davacının dayanak markalarının tanınmışlığının ispat edilemediği, SMK'nın 6/5. maddesinden kaynaklı bir tescil engelinin somut uyuşmazlık kapsamında oluşmayacağı, davacının markasının tanınmış markalar siciline kayıtlı olmasının da bunu değiştirmeyeceği, dava konusu başvurunun kötü niyetli olduğu yönündeki iddiaların ispat edilemediği anlaşılmakla, davacı ile davalılar vekillerinin istinaf başvurularının esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir....
D.İş sayılı dosyada delil olarak bulunan kaymayan çorap ile aynı özelliklerde olduğu, dosyada bulunan ve davalı ile yapılan sulh ve ibraname sonrası davacı ... tarafından başvurusu geri çekilmiş olan ... numaralı faydalı model ile davalıya ait çekişmeye konu ... tescil numaralı faydalı modelin, noktası virgülü dahil birebir aynı olduğu, ... tescil numarası ile plastik tabanlı çorap ayakkabısı faydalı model sahibinin ... olduğu, ... tescil numaralı faydalı modelin bağımsız istemleri itibari ile yapılan karşılaştırma sonucu davacıya ait ... ve ... tescil numaralı faydalı modellerden farklı olduğu, ... tescil numaralı faydalı model bağımsız istemleri itibari ile yapılan karşılaştırma sonucu davacıya ait ... ve ... tescil numaralı faydalı modellerden farklı olduğu" kanaatinin bildirildiği. GEREKÇE: Dava, asıl davada faydalı modelin hükümsüzlüğü, birleşen davada faydalı modelden kaynaklanan haklarına tecavüzünün tespiti, men'i, ref'i ve maddi tazminat istemine ilişkindir....
markalarının serisi mahiyetinde bulunduğunu, bir an için ayırt ediciliği düşük olan “...” ibaresinin davalı Şirket ile özdeşleştiği kabul edilse dahi bu durumun sadece “bisküvi” malları için geçerli olduğunu, müvekkilinin başvurusunun ise “Hayvansal kaynaklı sütler; bitkisel kaynaklı sütler; süt ürünleri (tereyağ dahil)” malları yönünden tescil edilmek istendiğini, bu malların davalı Şirketin faaliyet alanı ile hiçbir ilgisi bulunmadığını ileri sürerek, 2021-M-381 sayılı YİDK kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından, markaların hükümsüzlüğüne ilişkin beş yıllık hak düşürücü sürenin dolmuş olması nedeniyle karıştırılma ve tanınmışlıktan kaynaklı bir hükümsüzlüğü gerektirecek bir engelin söz konusu olmayacağı, davalıya ait www...com alan adının kayıt ettiricisini ve değişen sahiplerini gösteren bir sicil bulunmadığından, o tarihte kim tarafından tescil edildiğinin ve daha sonra kimlere devredildiğinin tespit edilemediği, davacının, davalı şirket markalarının kötüniyetli tescil talebine konu olduğu yönünde ispata elverişli delil sunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir....
in bu incelemesinde hukuka aykırı bir yön bulunmadığı, nitekim karşılaştırılan tasarımların genel izlenim itibariyle benzer olmalarına, davacı ve davalı şirketin bir itirazının olmadığı, burada çözümlenmesi gereken hususun, davacı tarafın gerçek hak sahipliği ve davalı şirketin kötü niyetli olarak tescil ettirdiği redde mesnet tasarımından kaynaklı iddialarına ilişkin olarak dava konusu tasarım başvurusunun tescil edilmesinin gerekip gerekmediği hususlarına ilişkin olduğu, davalı ...'...
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; taraflar arasında imzalanan konut kredisi sebebiyle doğan alacağın 12/02/2010 takip tarihi de 14/07/2014 taşınmaz tescil tarihi ve dava tarihi itibariyle tespitini talep ve dava etmiştir. Davalı cevap dilekçesinde özetle, davaya konu kredi borcunun temerrüt oluşmadan ödenerek kapatılmış olduğundan eldeki davanın açılmasında hukuki bir yarar bulunmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince, eda davası açma imkanı varken tespit davası açmakta hukuki yarar bulunmadığı gerekçesi ile davanın hukuki yarar yokluğundan davanın reddine karar verilmiştir. Karara karşı davacı istinaf kanun yoluna başvurmuştur. Davacı istinaf dilekçesinde özetle; taraflar arasında konut kredisi sözleşmesinden kaynaklı borcun takip tarihi itibariyle varlığı ve miktarı konusunda anlaşmaları mümkün olmadığından dava açıldığını ve hukuki yarar bulunduğunu savunarak kararın kaldırılmasını talep etmiştir....
DAVANIN KONUSU: Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 22/11/2022 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava/ ihtiyati tedbir talepli dilekçesinde özetle; Davalının dava konusu “...” ibareli markanın birebir aynısı ve/ veya ayırt edilemeyecek kadar benzerini taklit ederek tescil ettirdiğini, tescilli markanın yenilik ve ayırt edicilik özelliklerine haiz olmadığını, davalı adına kayıtlı olduğu bildirilen ... sayılı marka tescil belgelerinin üçüncü kişilere devrinin önlenmesini, davalının ... sayılı markadan kaynaklı haklarını kullanmasının önlenmesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir....
Alev şekline yer verilirken kırmızı/turuncu, mavi ve yeşil renklerin bir arada kullanılmasını doğal veya bir zorunluluktan kaynaklı görmek olanaklı değildir. Ayrıca, alevin, şekil itibarıyla çok değişik tarzlarda da ifade edilebileceği muhakkaktır. Fakat bunlardan hareketle, davalı markasının kötü niyetle tescil ettirildiği sonucuna varmak mümkün görülmemiştir. Zira, hemen yukarıda da ifade edildiği gibi, davalı bu şeklin aynısını davacı markasının başvuru tarihinden önceki 2011 tarihli marka tescil başvurusunda da kullanmıştır. Davacının, 2011 yılındaki davalı tescil başvurusu tarihinden önce, şekil unsurunu tescil başvurusuna konu ettiğine ya da kullandığına dair bir bilgiye dosyada rastlanmamıştır. Bu sebeple, davalının markasının tescilinde kötü niyetli olduğu hususunun ispatlanamadığı sonucuna varılmıştır....
DAVANIN KONUSU : Tapu İptali Ve Tescil (Satın Almaya Dayalı) İSTİNAF KONUSU : Yargı Yerinin Belirlenmesi İSTİNAF KARAR TARİHİ : ... İSTİNAF KARAR YAZIM TARİHİ : ... Taraflar arasında görülen davada Konya ... Asliye Hukuk Mahkemesi ve Konya ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ayrı ayrı görevsizlik kararı vermesi nedeniyle yargı yerinin belirlenmesi amacıyla dairemize gönderilen dosyanın yapılan incelemesi sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı müvekkillerine ait kooperatif hissesinden kaynaklı sahip oldukları protokol hükümleri kapsamında devretmek zorunda kaldıkları dava konusu bağımsız bölümlerin mevcut tapu kayıtlarının iptali ile ayrı ayrı davacılar adına tapuya kayıt ve tesciline bunun mümkün olmaması halinde ise dava tarihi itibariyle piyasa rayiç bedellerinin tazminat olarak ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Konya .......
