"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Dava, tescil harici olarak bırakılan taşınmazın kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayalı tescil isteğine ilişkin bulunduğu, davacı tarafından kadastro ile oluşan tapu kaydına dayanıldığı, eski tapu kaydına dayanılmadığı anlaşılmakla Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 12.05.2011 tarih ve 1 sayılı Kararı gereğince temyiz inceleme görevi 8. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Bu nedenlerle dosyanın Yargıtay Yüksek 8. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 20.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Dava, tescil harici olarak bırakılan taşınmazın kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayalı tescil isteğine ilişkin bulunduğu, davacı tarafından kadastro ile oluşan tapu kaydına dayanıldığı, eski tapu kaydına dayanılmadığı anlaşılmakla Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 12.05.2011 tarih ve 1 sayılı Kararı gereğince temyiz inceleme görevi 8. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Bu nedenlerle dosyanın Yargıtay Yüksek 8. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 20.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Davacı ... ve müşterekleri, ...Köyü çalışma alanında bulunan ve ... sırasında tespit harici bırakılan taşınmazın bir bölümü hakkında irsen intikal ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak tescil istemiyle dava açmışlardır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Mahkemece dava tarihinden sonra yapılan toplulaştırma işlemi gerekçe gösterilerek ve ... adına 2011 yılında oluşturulan tapu kaydının dayanağı toplulaştırma işleminin idari yoldan iptali sağlanmadıkça davanın dinlenme olanağı olmadığından söz edilerek davanın reddine karar verilmiştir....
Ne var ki, çekişmeli taşınmaz bölümünün dava tarihinde tescil harici yol içerisinde kaldığı anlaşılmasına rağmen, davacı taraf davasını tescil davası olarak ıslah etmemiştir. Dava tapu iptali ve tescil talebiyle açılmış olduğundan ve davacı tarafça yasal süresi içerisinde ve yöntemine uygun şekilde ıslah talebinde bulunulmadığından, davanın tescil davası olarak görülüp sonuçlandırılması hukuken mümkün değildir. Hal böyle olunca Mahkemece, çekişmeli taşınmaz bölümüne ilişkin usulünce açılmış bir dava bulunmadığından, karar verilmesine yer olmadığına hükmedilmesi gerekirken, red kararı verilmesi isabetsiz olup, temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, yasal koşullar gerçekleştiğinde kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 14.10.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu iptali ve tescil ... ile Hazine ve ... aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının kabulüne dair Anamur Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 22.12.2010 gün ve 223/690 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı Hazine vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü: KARAR Davacı vekili dava dilekçesinde; mevki ve sınırlarını bildirdiği yaklaşık 750 m2 yüzölçüme sahip taşınmazın 40 yıldan beri davacının zilyet ve tasarrufunda bulunduğunu açıklayarak vekil edeni adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesini istemiştir. Davalı Hazine vekili dava konusu taşınmaza ilişkin kesin hüküm bulunduğunu, 1985 yılında yapılan ölçümlerde işgalcisinin bulunmadığının tespit edildiğini ve taşınmazın idari yoldan Hazine adına tescil edildiğini açıklayarak davanın reddine karar verilmesini savunmuştur....
Davacı ..., mahkeme ilamına ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak kadastro sırasında yol olarak tespit harici bırakılan taşınmazın bir bölümünün adına tescili ile beraber 143 ada 6 ve 8 parsel sayılı taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ve adına tescili istemiyle dava açmıştır....
Köyü mevkii ... ada ... parsel sayılı taşınmaza eklenerek taşınmazın tamamı 8.120,29 metrekare olarak tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı ..., kendisinin 1/2 hisse ile kayden malik olduğu ... ada ... parsel sayılı taşınmaza komşu tescil harici bölümün bir kısmının ... parsel aleyhine genişletildiği iddiasına dayanarak dava açmış ve dava konusu bölümün ... ada ... parsel sayılı taşınmaza tevhiden tescili talebinde bulunmuştur. Davacı, tescil harici bırakılan bölümün ... ada ... parselin bir parçası olduğu iddiasına dayandığına ve dava konusu taşınmazın ... ada ... parsele eklenmek sureti ile tescilini talep ettiğine göre; ... ada ... parsel sayılı taşınmazın davacı dışındaki kayıt maliki ...'ın da davada yer alması zorunludur. Paylı (müşterek) mülkiyet halinde bir paydaşın diğeri adına dava açma yetkisi olmadığı kuşkusuzdur....
Mahkemece, dava konusu taşınmazların tespit harici bırakıldığı tarihten dava tarihine kadar zilyetlik süresinin dolmadığı ve davacı lehine kazanma koşullarının gerçekleşmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş ise de; yapılan değerlendirme hatalı olmuştur. Kadastro sırasında tescil harici bırakılan yerler için açılan tescil davalarında TMK'nın 713/3. maddesi uyarınca ve ilgili kamu tüzel kişileri yasal hasımdır. Somut olayda; dava karşı yürütülmüş ve sonuçlandırılmıştır. Dava konusu yerin bulunduğu belediye başkanlığına husumet yöneltilmesi gerektiği düşünülmemiş ve taraf teşkili eksik bırakılmıştır. Taraf teşkili dava şartlarından olup, bu şart sağlanmadan davanın esasına girilemez....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : Davacı ..., kadastro sırasında irsen intikal, taksim, satın alma ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle kadastro komisyonunca kendi ve paydaşları adına tespit edilen 102 ada 106 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydı, satın alma ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle sadece kendine ait olan bir bölümünün tescil harici bırakıldığını öne sürerek tescil harici bırakılan bölümün adına tescili istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ... tarafından temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu İptali Ve Tescil KARAR Dava, kadastro çalışmaları sırasında orman olarak tescil harici bırakılan, daha sonra idari yoldan Hazine adına tescil edilen 2850 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptali ile tesciline ilişkin olup, orman ile sınır bulunduğuna, temyiz isteğinde bulunan Hazine vekili de taşınmazın orman olduğunu ileri sürdüğüne göre, 2797 sayılı Yargıtay Kanunun 14. maddesi hükmü gereğince, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yüksek Yargıtay (20.) Hukuk Dairesine ait olmakla, gereği için dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 21.02.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
