Ancak dava, kadastro sırasında tespit harici bırakılan taşınmazın tescili istemine yönelik olup, davanın mahiyeti itibarı ile Belediye Başkanlığı davada yasal hasım olduğundan aleyhine vekalet ücretine hükmedilmesi isabetsiz olup, davalı ...'nın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde davalı belediyeye iadesine, 07.05.2013 gününde oybirliği ile karar verildi....

Kanunu'nun 14 ve 17. maddelerine dayalı tescil isteğine ilişkindir. Kadastroca tescil harici bırakılan yerler için açılan tescil davalarında TMK’nın 713/4 ve 5. fıkraları gereğince keşif sonucu elde edilen bilirkişinin rapor ve krokisine göre gerekli ilanların yöntemine uygun bir biçimde yapılması, ilanın yapıldığı gazete ile ilan tutanaklarının dosya arasına konulması, yasal 3 aylık sürenin dolmasının beklenilmesi gerekir. Mahkemece yasal ilanlar yapılmadan yazılı olduğu şekilde davanın esası hakkında karar verilmesi isabetsizdir. Kabule göre de; dava, tapusuz taşınmazın tescili istemine ilişkin olmasına rağmen tapu iptal ve tescil kararı verilerek infazda tereddüt yaratılması da isabetsiz olup davalı ... temsilcisinin temyiz itirazları açıklanan nedenle yerinde bulunduğundan kabulüyle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair hususların şimdilik incelenmesine yer olmadığına, 11.11.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....

Köyü çalışma alanında bulunan ve 2006 yılında yapılan kadastro sırasında tespit harici bırakılan taşınmaz hakkında, irsen intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak, adlarına kayıtlı parsellere ilave edilmek suretiyle tescili istemiyle dava açmışlardır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davacı ... yönünden hukuki yarar yokluğundan davanın reddine, davacı ... ve ...yönünden davanın kabulüne, fen bilirkişi raporunda (A) harfiyle gösterilen köy yolu olarak tescil harici bırakılan 74,76 metrekarelik kısmın iptali ile 117 ada 29 parsel sayılı taşınmaza eklenilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava; 4721 sayılı TMK'nın 713/1, 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 14 ve 17. maddelerine dayalı olarak açılan, tapusuz taşınmazın tescili isteğine ilişkindir....

İlçesi Yeniyaylacık Köyü çalışma alanında bulunan ve 2005 yılında yapılan kadastro sırasında tescil harici bırakılan taşınmaz hakkında, tapuda kendisi adına kayıtlı 172 ada 48 parselin sınırlarının yanlış tespit edilmesi nedeniyle bu parsele dahil olması gerekirken bir bölümün yol olarak tescil harici bırakıldığı iddiasına dayanarak, adına tescili istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, davacıya ait 172 ada 48 nolu parselle birlikte kullanılan teknik bilirkişilerin 07.01.2016 tarihli raporlarında kırmızı renk ve (A) harfi ile gösterdikleri 05,74 metrekare büyüklüğündeki alanın yol olarak tespitinin iptali ile, davacı adına tapuda son parsel numarası verilmek kaydıyla kayıt ve tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine temsilcisi tarafından temyiz edilmiştir. Dava, 4721 sayılı TMK'nın 713/1, 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 14 maddesine dayalı olarak açılan tapusuz taşınmazın tescili isteğine ilişkindir....

Ancak dava tescil harici bırakılan taşınmazın davacı adına tescili ve davalıların taşınmaza el atmalarının önlenmesi istemi ile mülkiyete ilişkin dava olarak açılmış olup, mahkemenin nitelendirdiği gibi zilyetliğin korunmasına yönelik olduğundan söz edilemez. Hal böyle olunca, tarafların iddia ve savunmalarıyla ilgili olarak bildirdikleri ve bildirecekleri tüm deliller toplanıp, çekişmeli taşınmazın başında yöntemince keşif yapılarak tüm deliller birlikte değerlendirilmek suretiyle sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken dosya kapsamına uygun düşmeyen gerekçe ile yazılı şekilde karar verilmesi isabetsiz olup, temyiz itirazı açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz edene iadesine, 04.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TESCİL Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Davacı ..., ... İli ... İlçesi ... Mahallesi çalışma alanında bulunan ve kadastro sırasında tespit harici bırakılan taşınmazın bir bölümü hakkında, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak tescil istemiyle Hazine, ... ve ... Büyükşehir Başkanlığına karşı dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, 09.02.2016 tarihli bilirkişi raporuna ekli krokide kırmızı renk ile taralı (A) ve (B) harfleri ile gösterilen toplam 7.943,12 metrekare yüzölçümündeki tescil harici taşınmazın arazi vasfı ile son parsel numarası altında davacı adına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine vekili ve davalı ... Belediyesi vekili tarafından temyiz edilmiştir....

Mahkemece tescil harici bırakılan yer hakkında taşınmazın bulunduğu bölgede kadastro çalışmalarının kesinleşmesinden 4 yıl sonra dava açıldığı, bu sürenin kadastrodan önceki nedene dayanarak dava açmak için makul süreyi aştığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş ise de; varılan sonuç dosya kapsamına ve davanının niteliğine uygun düşmemektedir. Davacı, adına tescil edilen taşınmazların bir bölümünün tescil harici yol olarak bırakıldığı iddiasıyla kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayalı olarak dava açmıştır....

Köyünde kain ve yerleşim yerinin güneyinde kalıp sınırlarını keşifte göstereceğini söylediği tescil harici bırakılan taşınmazının tapuda kayıtlı olmadığını, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla taşınmaz edinme koşullarının yararına oluştuğunu iddia ederek, Medenî Kanunun 713. maddesi hükmüne göre taşınmazın adına tescilini istemiştir. Mahkemece davacının davasının reddine; fen bilirkişilerin 29/05/2013 havale tarihli raparunda (A) harfi ile gösterilen 4926.50 m² miktarındaki taşınmazın Hazine vekilinin karşı tescil talebi nedeniyle orman vasfıyla Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş, hüküm davacı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, Medenî Kanunun 713. maddesi hükmü uyarınca tapusuz olan taşınmazın tescili istemine ilişkindir. Dava konusu taşınmaz, kadastro çalışmalarında tescil harici bırakılmış olup; taşınmazın bulunduğu yerde daha önce yapılmış ve 02/06/2006 tarihinde kesinleşmiş orman kadastrosu bulunmaktadır....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TESCİL Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Davacı ..., ... İli ... İlçesi ... (...) Köyü çalışma alanında bulunan, 1967 yılında yapılan kadastro çalışmaları sırasında neden tescil harici bırakıldığı belirlenemeyen taşınmaz hakkında, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak adına tescili istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, tapusuz taşınmazın tescili istemine ilişkindir. Kadastroca tescil harici bırakılan yerler için ayılan tescil davalarında 4721 sayılı TMK'nın 713/3. maddesi uyarınca davanın yasal hasım konumunda olan Hazine ve ilgili Kamu Tüzel Kişiliğine birlikte yöneltilmesi zorunludur....

Ayrıca davacının talebinin, ... çalışmaları sırasında ilk olarak 437 ve 440 parsel numarası ile tespit edilen taşınmaz sınırları içerisinde kalıp daha sonra imar uygulaması görüp niteliği değişen tapulu bir taşınmaza mı, yoksa ... çalışmaları sırasında dere yatağı olarak tespit harici bırakılan yere mi ilişkin olduğu, dolayısıyla davanın tapu iptal tescil davası mı, yoksa tapusuz taşınmazın tescili istemine mi ilişkin olduğu da anlaşılamamaktadır. Hal böyle olunca; mahkemece öncelikle davacı tarafa dava dilekçesi açıklattırılmalı ve bu suretle dava konusu edilen yerin ... çalışmaları sırasında tescil harici bırakılan bir yer mi, yoksa ... sırasında hakkında tutanak düzenlenip tapuya bağlanan ve sonrasında imar uygulaması gören 437 ve 440 parsel sayılı taşınmazlardan ayrılan tapulu taşınmazlara mı ilişkin olduğu belirlenmeli; davanın tapusuz taşınmazın tescili istemine ilişkin olduğunun anlaşılması halinde 6360 sayılı Kanun'un 1. maddesi uyarınca ......