"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu İptali ve Tescil ... ve ... ile Hazine, ... ve ... aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının kısmen kabulüne ve kısmen reddine dair ... Sulh Hukuk Mahkemesinden verilen 27.08.2009 gün ve 2907/1732 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı Hazine vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü: K A R A R Davacılar vekili, satın alma ve kazanmayı sağlayan eklemeli zilyetlik nedeniyle 2731 ada 93 parseldeki sayılı taşınmazın davalı gerçek kişiler üzerindeki tapu kaydının kısmen iptali ile vekil edenleri adına tapuya tesciline karar verilmesini istemiştir. Davalı ..., 26.2.2009 tarihli celsede davayı kabul etmiştir. Davalı ..., yargılama oturumlarına katılmamıştır. Davalı Hazine vekili, davanın husumet yokluğundan reddini savunmuştur....
Köyü 686 parsel sayılı taşınmazın aynı yer olduğu ve 1312 parsel sayılı taşınmazın tesbitine esas kadastro çalışmasının, 3402 sayılı Kadastro Kanununun 22/1. maddesi gereğince ikinci kadastro olduğu ve süresinde dava açılmadığı takdirde müvekkili adına kayıtlı 1312 parselin iptali yoluna gidileceğine dair müvekkiline tapu müdürlüğü tarafından tebligat yapıldığını ancak bu uygulamanın doğru olmadığı, 1312 parselin tespitine esas tapu kaydının daha eski olduğu gerekçeleriyle, tapu müdürlüğünün terkin işlemenin düzeltilmesi, bu olmadığı takdirde taşınmazın gerçek bedelinin tazminat olarak ödenmesi istemleriyle kadastro mahkemesine dava açmıştır. Kadastro mahkemesince, ... Köyü, 686 ve ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu İptali, Tescil ve yola terkin ... ile ... ve müşterekleri aralarındaki tapu iptali ve yola terkin davasının reddine dair ...Sulh Hukuk Mahkemesinden verilen 26.06.2009 gün ve 212/193 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü: K A R A R Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 17,15 TL peşin harcın onama harcına mahsubuna 28.06.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
TMK.705/2. maddesi uyarınca tapu iptal ve tescil istekli davaların kesinleştiği tarih itibariyle mülkiyet hakkı sona ereceğinden bu tarih itibariyle tapusu iptal edilen gerçek ve tüzel kişilerin zararı oluşacaktır. Orman Genel Müdürlüğü tarafından açılan Yalova 1.Asliye Hukuk Mahkemesine ait 2012- 674 esas-2015/127 karar sayılı tapu iptali ve tescil davasında kabul kararı verildiği ve kararın 03.11.2015 yılında kesinleştiği görülmüştür. Aynı taşınmaza ilişkin Karayolları Genel Müdürlüğü tarafından açılan Yalova 1.Asliye Hukuk Mahkemesine ait 2012/419 esas-2013/150 karar sayılı kamulaştırma bedel tespiti davasında kabul kararı verilerek tapunun iptali ile yol olarak Karayolları Genel Müdürlüğü adına terkinine dair karar verildiği ve kararın 27.01.2014 tarihinde kesinleştiği görülmüştür. Yapılan keşif, mahkeme gözlemi, fotoğraf bilirkişi kurul raporuna göre taşınmazın üzerinden halihazırda otoban geçtiği anlaşılmıştır....
Mahkemece ... aleyhine açılan davanın kabulüne, ... aleyhine açılan davanın husumetten reddine, çekişmeli parselin tapu kaydının iptaline ve Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş, hüküm Hazine tarafından husumetten red hükmüne ilişkin olarak temyiz edilmiştir. Dava dilekçesindeki açıklamaya ve dosya kapsamına göre dava, tapu iptal tescile ilişkindir. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tesbit tarihinden önce orman kadastrosu yapılmamıştır. ... Köyü 147 ada 7 parsel sayılı 2053,37 m2 yüzölçümündeki taşınmaz bahçe niteliğiyle ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle ... adına 16.11.2008 günü tesbiti, 19.12.2009 ila 19.01.2009 tarihinde yapılan askı ilanı sonunda itirazsız kesinleşerek tapuya kayıt edilmiştir. İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve tapu iptal tescil davalarında davalı sıfatının tapu malikine ait olduğu, çekişmeli taşınmaz için 147 ada 7 parsel sayısıyla ......
Dava, gerçek kişiler arasında görülmekte olup ... öncesi haklara dayanan tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Mahkemece, dava konusu taşınmazlar üzerinde 3402 sayılı Kanun'un 14. ve 17. maddesinde belirtilen iktisap koşulları gerçekleşmediği gibi taşınmazların yayla niteliğinde olması nedeniyle de zilyetlikle kazanılamayacağı gerekçesi ile yazılı şekilde karar verilmiş ise de; varılan sonuç dosya kapsamına uygun bulunmamaktadır. Davacı ..., kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği iddiasına dayanarak tapu iptali ve adına tescili istemiyle dava açmıştır. ... veya Köy Tüzel Kişiliği davada taraf olmamışlardır. Davalılar ... ve ... 25.09.2013 tarihli keşifte, açılan davayı kabul ettiklerini beyan etmişlerdir. 6100 sayılı HMK'nın 308 ve devamı maddelerine göre kabul, davayı sona erdiren taraf işlemlerinden olup, kesin hükmün sonuçlarını doğurmaktadır....
Dava, tapu iptali ve tescil davasına ilişkin olarak açılan yargılamanın yenilenmesi davasıdır. İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 08/05/2018 gününde oy birliği ile karar verildi....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; dava dışı-------esas sayılı dosyası ile tapu iptali ve tescil davasında taraf teşkili sağlanabilmesi için açılan şirketin ihyası davasıdır. ----yazı cevabının incelenmesinde; -----dava dışı ---- incelenmesinde; şirketin sermayesini--------olduğu ve şirketin son tescilini------ tarihinde yaptırdığı ve TTK'nun geçici 7. Maddesi uyarınca ----- tarihinde resen terkin edildiği görülmüştür. Davacı tarafından dava dışı --------sayılı dosyasında açılan tapu iptali ve tescil davasında dava dışı şirketin ---------- resen terkin edilmesinden dolayı ihya davası açıldığı,-----duruşmasında dava dışı------- yönünden ihya davası açmak üzere davacı vekiline süre verildiği görülmüştür. 6102 sayılı TTK'nın geçici 7.maddesinin 4 fıkrasında; "Kapsam dâhilindeki şirket ve ------kayıtlı son adreslerine ve sicil kayıtlarına göre şirketi temsil ve ilzama yetkilendirilmiş kişilere bir ihtar yollanır....
Hukuk Dairesinin 17.10.2017 tarihli bozma ilamıyla hüküm taşınmazın kıyı kenar çizgisi kapsamında kalıp kalmadığı hususunda yeterli araştırma yapılmadığı, tapu iptali ve terkin davalarında iptal kararı verilmeden doğrudan ''tescil harici bırakılmasına'' karar verilmesinin mümkün olmadığı gerekçesiyle bozulmuş, Mahkemece, bozmaya uyulmasına karar verilmiştir. Ne var ki; Mahkemece, bozmaya uyulduğu halde bozma gerekleri tam olarak yerine getirilmemiştir. Şöyle ki, bozma ilamında, tapu iptali ve terkin davalarında iptal kararı verilmeden doğrudan ''tescil harici bırakılmasına'' karar verilmesi mümkün olmadığı belirtilerek bozulduğu halde, Mahkemece, yine iptal kararı verilmeden sadece kıyı kenar çizgisi içerisinde kaldığının tespiti ile bu alanın tescil harici bırakılmasına karar verilmesi hatalı olmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu İptali Ve Tescil ... ve ... ile Hazine, Ahmet ve müşterekleri aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının kabulüne dair Darende Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 19.01.2010 gün ve 86/1 sayılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi davalı Hazine vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü: KARAR Davacılar vekili, 757 ada 13 parselde müşterek pay sahibi olan .... ..., ...ve ...'nın kim oldukları bilinemeyen kişiler olduklarını iddia ederek vekil edeninin miras bırakanından intikalen zilyetlikten TMK.nun 713/2 madde uyarınca tapu kaydında davalılar adına kayıtlı payların iptali ile vekil edenleri adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesini istemiştir. Dahili davalı Hazine temsilcisi, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur....
