Mahkemece, çekişmeli taşınmazın yer aldığı köyde 17/09/2008 tarihinde başlanıp, 01/03/2010 tarihinde ilân edilen orman kadastrosu bulunduğu, bu nedenle eldeki tescil davasının orman kadastrosuna itiraz davasına dönüştüğü, bu tür davaların kadastro mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerektiği gerekçesi ile orman kadastrosuna itiraz davası, tescil davasından ayrılıp orman kadastrosuna itiraz davası yönünden görevsizliğe karar verilerek tescil davası elde tutulup orman kadastrosuna itiraz davası sonucu beklenmiştir. Kadastro mahkemesinin 2010/138 E.- 2011/18 K. sayılı dosyasında görülen dava sonucunda çekişmeli taşınmazın yargılama sırasında yörede yapılan orman kadastrosunda orman kadastro sınırları dışında bırakılmış olmasından dolayı davacı gerçek kişinin sıfat yokluğu nedeniyle davasının reddine karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Kadastro sonucu ... Köyü çalışma alanında bulunan 142 ada 54 parsel sayılı 1.917,44 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, irsen intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle fındık bahçesi vasfıyla ... adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacı ..., çekişmeli taşınmazın müşterek muristen geldiği ve muris tarafından kendisine vasiyet edildiği iddiasına dayanarak tapu iptal ve tescil istemiyle dava açmıştır. Yargılama sırasında çekişmeli taşınmaz davalı ...’ya satış suretiyle devredilmiş, davacı davasını yeni malike karşı tapu iptal ve tescil davası olarak yöneltmiştir....
Dava konusu taşınmaz hakkında tapu iptali ve tescil davası bulunması halinde, bu davanın sonunda pay ve paydaş durumu değişebileceğinden, ortaklığın giderilmesi davası da bu davanın sonucundan etkilenecektir. Bu nedenle, açılan tapu iptali ve tescil davalarının 6100 sayılı HMK'nın 165/1 maddesi gereğince görülmekte olan ortaklığın giderilmesi davası için bekletici mesele yapılması gerekir. Somut olayda; ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2017/769 Esas sayılı dosyasında, dava konusu taşınmaz ile ilgili tapu iptali ve tescil davası bulunduğundan, tapu iptali ve tescil davası sonucunda verilecek karar ile dava konusu taşınmazın pay ve paydaş durumu değişebileceğinden mahkemece, ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2017/769 Esas sayılı dosyasının sonuçlanmasının ve kararın kesinleşmesinin beklenmesi, daha sonra işin esasına yönelik bir karar verilmesi gerekirken, bu husus gözardı edilerek eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, bu nedenle kararın bozulması gerekmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ: TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; KARAR- Dava, yolsuz tescil hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir....
Belediye Başkanlığı’nı taraf göstermek suretiyle tescil davası açtığı, ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 07.02.1968 tarih 1967/82-1968/13 Esas-Karar sayılı ilamı ile taşınmazların adına tesciline karar verildiği, taşınmazların 16.11.1968 tarih 81 ve 82 sayılı tapular ile davacı...adına ayrıca tescil edildiği, davacı...mirasçılarının, 1968 yılında aldıkları 16.11.1968 tarih 81 ve 82 sayılı tescil tapu kayıtlarına dayanarak, önceki tapu malikleri olan ... mirasçıları ile ... ve ... aleyhine tapu iptali ve tescil davası açtıkları, davacıların davasının kadastro öncesi nedenlere dayalı açılmış tapu iptali ve tescil davası olmadığı belirtildikten sonra, Mahkemece, davacıların kadastro tespitinden sonra aldıkları tescil tapu kaydı ile davalılar adına oluşan tevzi tapu kayıtlarının uygulanıp, tarafların delilleri toplanmak suretiyle bir karar verilmesi" gereğine değinilmiştir....
Bu isteğin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davalı (birleştirilen davanın davacısı) vekilinin karar düzeltme istemi üzerine dosya ve eklerinin incelenmesi sonucunda, bedel tespit ve tescil davasıyla birleştirilen Menemen Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2012/160 Esas 30 Karar sayılı maddi hatanın düzeltilmesi davası yönünden davalı vekilinin karar düzeltme dilekçesine eklemiş olduğu PTT çıktısına göre bedel tespit ve tescil dosyasındaki dava dilekçesinin davalıya 29.11.2011 de değil de 29.12.2011 tarihinde tebliğ edildiği ve dolayısıyla maddi düzeltim davasının süresinde açılmış olduğu anlaşılmakla birlikte kamulaştırılan taşınmazın zemin üzerinde bulunan yapının varlığı, inşaat alanı, ağaç çeşidi ve sayısı vb. yönünden ayrıca malik tarafından maddi hata davası açılmasına gerek olmadığı, tespit ve tescil davası içinde taşınmazın tüm unsurlarıyla mahkeme tarafından değerlendirileceği bu nedenle maddi hata davasının...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tescil ... ile ... ve... Belediye Başkanlığı aralarındaki tescil davasının yapılan yargılamasında mahkemenin görevsizliğine dair ... Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 06.10.2009 gün ve 147/400 sayılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi davacı tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü: KARAR Dava, tapusuz taşınmazın tapuya tescili amaçlı olarak açılmış, davacı dava dilekçesinde kadastro çalışmaları sırasında tesbit dışı bırakılan sınırlarını açıkladığı 1500 m2 arsa vasıflı taşınmaz üzerinde 50-55 yıldan beri zilyet olduğunu açıklayarak TMK.nun 713/1.maddesine uyan olağanüstü kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğinden kaynaklanan tescil davası açmıştır....
Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince yapılan inceleme ve işlem sonucunda verilen kesin sürelere rağmen davacı vekilince tapu iptal ve tescil davası açılmaması nedeniyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekilince temyiz edilmiştir. Dosya içindeki bilgi ve belgelere göre; 20....
Davalı ... vekili, taraflar arasında açılmış ve halen devam etmekte olan önalım hakkına dayalı tapu iptali ve tescil davası bulunduğunu belirterek bu davanın sonucunun beklenmesini talep etmiştir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmü, davalı ... vekili temyiz etmiştir. Somut uyuşmazlıkta; önalım hakkı nedeniyle tapu iptali ve tescil davasının açıldığı ve davanın halen derdest olduğu bildirilmekle tapu iptali ve tescil davası sonucunda verilecek karar ile dava konusu taşınmazın pay ve paydaşlık durumu değişebileceğinden mahkemece sözü edilen tapu iptali ve tescil davası HMK'nın 165/1 maddesi gereğince bekletici mesele yapılarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken bu husus gözetilmeden satış suretiyle ortaklığın giderilmesine karar verilmesi doğru görülmemiş, bu sebeple hükmün bozulması gerekmiştir....
DAVA TÜRÜ : MÜLKİYETİN TESPİTİ Taraflar arasında görülen davada; Davacı ..., dava konusu 4293 ada 10 parsel sayılı taşınmazın önceki maliki Lütfiye’den takas yoluyla kendilerine intikal ettiği halde bilahare ... adına tescil edildiğini ileri sürerek, vakıf yoluyla meydana gelmeyen taşınmazın mülkiyetinin davacı belediyeye ait olduğunun tespitine karar verilmesi isteğinde bulunmuştur. Dava,hasımsız olarak açılmış, ihbar olunan Vakıflar İdaresi vekili, taşınmazın Vakıflar Yasasının 30. maddesi gereğince vakıf adına tescil edildiğini mülkiyetin tespiti isteğinin yerinde olmadığını, ancak tapu iptal tescil davası açılabileceğini belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davacı belediyenin mülkiyetin tespiti davası açmakta hukuki yararının bulunmadığı, Vakıflar İdaresini hasım göstererek tapu iptal tescil davası açması gerektiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Karar, davacı vekili ve katılan ......
