Mahkemece kamulaştırmasız el atılan taşınmaz ......inin tahsili davasının kabulüne ve birleştirilen taşınmaz ......inin tespiti ve tescil davasının ise konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir. 1)Bir taşınmazla ilgili kamulaştırmasız el atma davası devam ederken kamulaştırma ...... tespit tescil davası açılması halinde, asıl olan kamulaştırma davası olup, ...... tespit ve tescil yönünden inceleme yapılıp davaya devam edilmesi, kamulaştırmasız el atma davasında ise ...... tespit tescil davasının bekletici mesele sayılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekir....
parsel irsen intikal, hisse devri, vergi kaydı ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle ... adına tespit ve tescil edilmiş, Asliye Hukuk Mahkemesinde açılan tapu iptal ve tescil davası sonunda; tapu kaydının iptali ile 1/2 hisseler oranında ... ve ... adına tesciline karar verilmiş ve Yargıtay denetiminden geçerek kesinleşmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ: TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Yargıtay 8. Hukuk Dairesi'nin 18.02.2008 tarih, 2008/600-895 Esas, Karar sayılı ilamı ile yapılan temyiz incelemesi içeriğinde, "mahkemece verilen hüküm, davacı ... vekili tarafından yalnızca tapu iptal ve tescil davası bakımından temyiz edilmiştir." denilmiş ise de; dosyanın yapılan incelemesinde, temyize konu davada davacı ... vekili tapu iptal ve tescil istemli dava açmış, birleşen dosya davacısı ... ise "Tapuda İsim Tashihi" davası açmıştır. Tapuda isim tashihi davasının davacısının ise vekili bulunmamaktadır. Buna rağmen, tapuda isim davası ile tapu iptal ve tescil davasının ayrı ayrı reddine dair verilen önceki tarihli hükmün gerekçeli karar tebliğ evrakı incelendiğinde, hükmün "davacı ... ve ... vekili Avukat ...'...
Asliye Hukuk Mahkemesinde tapu iptali ve tescil davası açıldığını belirterek bekletici mesele yapılmasını talep etmiştir. Mahkemece, Antalya 7. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/193 Esas, 2013/650 Karar sayılı dava dosyasının ret ile sonuçlandığı ve hükmün içeriğine göre hükmün kesinleşmesinin beklenmesine yer olmadığına karar verilerek davanın kabulüne, ortaklığın satış suretiyle giderilmesine karar verilmiştir. Hüküm, davalılar vekili ve müdahil vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava konusu taşınmaz hakkında tapu iptali ve tescil davası bulunması halinde bu davaların sonunda pay ve paydaş durumu değişebileceğinden ortaklığın giderilmesi davasının sonucu da etkilenecektir. Bu nedenle, açılan tapu iptali ve tescil davaları HMK'nın 165/1. maddesi gereğince görülmekte olan ortaklığın giderilmesi davası için bekletici mesele yapılması gerekir. Somut uyuşmazlıkta; Antalya 7....
Mahkemece kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasının konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına; birleştirilen taşınmaz bedelinin tespiti ve tescil davasının ise kabulüne karar verilmiş hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Arazi niteliğindeki ... İlçesi, ... Köyü 946 parsel sayılı taşınmaza gelir metodu esas alınarak değer biçilmesinde ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. 1-Bir taşınmazla ilgili kamulaştırmasız el atma davası devam ederken kamulaştırma bedel tespit tescil davası açılması halinde, asıl olan kamulaştırma davası olup, bedel tespit ve tescil yönünden inceleme yapılıp davaya devam edilmesi, kamulaştırmasız el atma davasında ise, bedel tespit tescil davasının sonucu bekletici mesele yapılması gerekir....
a Asliye Hukuk Mahkemesinin 2010/258 Esas sayılı dosyası ile önalım nedeniyle tapu iptali ve tescil davası açıldığını, sonucunun beklenmesini talep etmiştir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmü, davalı vekili temyiz etmiştir. Dava konusu taşınmaz hakkında tapu iptali ve tescil davası bulunması halinde bu davaların sonunda pay ve paydaş durumu değişebileceğinden ortaklığın giderilmesi davasının sonucu da etkilenecektir. Bu nedenle, açılan tapu iptali ve tescil davaları 6100 sayılı HMK'nın 165/1. maddesi gereğince görülmekte olan ortaklığın giderilmesi davası için bekletici mesele yapılması gerekir. Somut uyuşmazlıkta; Asliye Hukuk Mahkemesinin 2010/258 Esas sayılı dava dosyasında davalı ... tarafından davalı ...'a önalım nedeniyle tapu iptali ve tescil davasının açıldığı ve davanın halen derdest olduğu anlaşılmaktadır....
Dava konusu taşınmaz hakkında tapu iptali ve tescil davası bulunması halinde, bu davanın sonunda pay ve paydaş durumu değişebileceğinden, ortaklığın giderilmesi davasının sonucu da bu davanın sonucundan etkilenecektir. Bu nedenle, açılan tapu iptali ve tescil davalarının 6100 sayılı HMK'nın 165/1 maddesi gereğince görülmekte olan ortaklığın giderilmesi davası için bekletici mesele yapılması gerekir. Somut olayda da; dava konusu 863 ada 7 parsel sayılı taşınmazla ilgili ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/847 Esas sayılı dosyasıyla açılan önalım hakkına dayalı tapu iptali ve tescil davası bulunduğu, yapılan yargılama sonucunda mahkemece davanın reddine karar verildiği, ancak davacı vekilinin temyizi üzerine Dairemizin 23.03.2016 tarihli ve 2014/17535 Esas, 2016/3496 Karar sayılı ilamıyla hükmün bozulmasına karar verilmiş olup davanın henüz kesinleşmediği anlaşılmaktadır....
Mahkemece, davacı hakkında ceza ve hukuk davası açılmasının tapunun davacıya verilmesine engel teşkil etmeyeceği gerekçesiyle, davanın kabulüne, dairenin davacı adına tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı vekilince temyiz edilmiştir. Dava, kooperatif üyeliğine dayalı olarak tahsis edilen taşınmaz hakkında tapu iptali ve tescil istemine ilişkin olup, mahkemece yukarıda yazılı gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiş ise de; üyenin kooperatife karşı tapu iptali ve tescil davası açabilmesi için, kooperatifte ferdileşmeye geçilmiş ve diğer üyelerin tapularının verilmiş olması ve davacının kooperatife borcunun bulunmaması gereklidir. Somut olayda, davacı hakkında kooperatifin zarara uğratılmasına neden olduğu gerekçesiyle sorumluluk davası açılmıştır....
Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Taraflar arasında görülen TMK 194. maddesine dayalı tapu iptal ve tescil davasında mahkemenin 7.5.2015 tarihli ilk kararında, mahkemece kadının aile konutu talebi yönünden reddine, tapu iptal ve tescil davası yönünden de genel mahkemenin görevli olduğu belirtilerek, görevsizlik kararı vermiştir....
Genel Müdürlüğü vekili, Uzunada’da kadastro çalışmalarının 1977 yılında tamamlandığını, dava konusu taşınmazların bulunduğu yerlerin tescil harici bırakıldığını, daha sonra 1991 yılında da 6831 sayılı Orman Kanunu uyarınca orman tahdit çalışmalarının yapılıp kesinleştiğini, davacıların Urla Asliye Hukuk Mahkemesinin 2003/69 Esas sayılı dosyasında tahdide itiraz davası açtıklarını halen davanın derdest bulunduğunu, evvelce kadastrosu yapılan yerlerde ikinci bir kadastronun yapılamayacağını bildirerek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davacı tarafın eda davası açma hakkı bulunmasına rağmen tesbit davası açamayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesi üzerine; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir....
