Mahkemece; kurum işleminin iptali ile aylığın yeniden bağlanması istemine ilişkin asıl davanın reddine, yersiz ödenen aylıkların yasal faiziyle davacı/karşı davalıdan tahsili istemine ilişkin davanın kabulüne karar verilmiştir. Dosyadaki kayıt ve belgelerden; farklı zamanlarda açılmış iki ayrı dava olduğu, Mahkemece davalar arasında bağlantı olduğu belirtilerek davaların birleştirildiği, davacı/karşı davalının açtığı kurum işleminin iptali ile aylığın yeniden bağlanması istemine ilişkin asıl davanın reddine, davalı/karşı davacı Kurumun açtığı yersiz ödenen aylıkların yasal faiziyle davacı/karşı davalıdan tahsili istemine ilişkin davanın kabulüne şeklinde iki ayrı hüküm kurulduğu, buna rağmen davalı/karşı davacı lehine sadece alacak davasından nisbi vekalet ücretine hükmedildiği anlaşılmıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi Davacı, Kurum işleminin iptali ile yapılan kesintilerin faiziyle iadesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. K A R A R Dava, Kurum işleminin iptali talebine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir. Uyuşmazlık öncelikle görevli mahkemenin belirlenmesi noktasında toplanmaktadır. Mahkemelerin görevi kamu düzeni ile ilgili olup kıyas veya yorum yolu ile genişletilmesi ya da değiştirilmesi mümkün değildir. Yargılamanın her aşamasında mahkemece resen gözetilmelidir....
Hükmün taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. K A R A R Dava, davacının babasından aldığı ölüm aylığının muvaazalı boşanma yaptığı gerekçesiyle kesen Kurum işleminin iptali istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulü ile kurum işleminin iptali, davacıya ölüm aylığının kesildiği tarih itibariyle yeniden bağlanmasına ve birleşen 2015/24 E. sayılı dava dosyasında SGK’nın talebinin reddine karar verilmiştir....
Somut olayda, davacı talep sonucunda Kurum işleminin iptali ile ne kadar prim ödediğinin tespitine karar verilmesini talep etmiş olup davacının talep sonucundan iptalini istediği Kurum işleminin hangisi olduğu anlaşılmamaktadır. Kurum tarafından isteğe bağlı sigortalılığının bir kısmının iptaline yönelik bir işlem bulunduğu gibi iki ayrı tahsis talebinin de reddine ilişkin iki ayrı işlem bulunduğu anlaşılmaktadır. Ayrıca mahkeme tarafından davacının 506 S.Y.nın geçici 81. maddesi uyarınca 3600 prim gün sayısı üzerinden borçlanabileceğinin tespitine, davacının borçlanma istemini reddeden kurum işleminin iptaline karar verilmiş ise de Kurum tarafından davacının borçlanma işleminin kabul edildiği ve davacının 685 günlük süre üzerinden borçlanma işleminin tamamlandığı anlaşılmaktadır. Bu nedenle, davacının Kurum işleminin iptaline yönelik talebinin neye yönelik olduğu açıklattırılmadan sonuca gidilmesi hatalı olmuştur....
K A R A R 1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davalı Kurum vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine, 2- Dava, davacının yaşlılık aylığının 08/02/2010 tarihinden itibaren kesilmesine ilişkin Kurum işleminin iptali, kesintinin kesinti tarihinden itibaren yasal faiziyle iadesi, emekliliğe rağmen hastalık sigorta prim ödeme işleminin iptali ve kesintilerin kesinti tarihinden itibaren faiziyle iadesi istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile hükümde yazılı şekilde karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı, davalı Kurum tarafından tahakkuk ettirilen prim ve gecikme zammına ilişkin Kurum işleminin iptali ile Kuruma borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme bozmaya uyarak ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün davalılardan Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. K A R A R Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalılardan Kurum vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 06/12/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı, Kurum işleminin iptali ile Kurum dışı işyerinde sigortalı olarak çalıştığının tesbitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün davalılardan Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. K A R A R Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalılardan Kurum vekilinin yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 30/04/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı, davalı Kurum işleminin iptaline ve sosyal haklarının devamına karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir. Hükmün, davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. K A R A R Davacı, Eşi ve murisi ...'nun ölümü nedeniyle 29/09/2009 tarihinde hesaplanan 12.925.00.TL. prim borcunu ödediğini, 3 yıldır aldığı ölüm aylığının kesilerek 24.063.30.TL. prim borcu çıkarıldığını, Kurum işleminin iptali ile aylığının bağlanmasını istemiştir. Davalı Kurum, 5510 sayılı Yasa'nın geçiçi 17. maddesi uyarınca primlerin tamamının ödenmediği gerekçesi ile davanının reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme, Kurum işleminin yerinde olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar vermiştir....
K A R A R Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle davacının 2008 yılında yapmış olduğu tahsis talebinin reddine ilişkin davalı Kurum işleminin iptali için her zaman dava açabilmesinin mümkün bulunmasına göre davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 67.20 TL temyiz başvuru harcı yatırılmış olduğu anlaşılmakla, 17.12.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemesi Davacı, murisi, resen tescilin yapıldığı tarihinden vefat tarihine kadar tarım ... sigortalısı olduğunun tespitiyle, aksi yöndeki Kurum işleminin iptaline karar verilmesini istemiştir. Mahkeme, ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. K A R A R Dava; davacının murisinin Tarım ... sigortalılığının iptaline ilişkin Kurum işleminin iptali ile murisin ilk tescil tarihinden ölüm tarihine kadar sigortalılığının tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece; Kurum işleminin iptali ile murisin tutuklu bulunduğu 07.11.2003 – 10.05.2004 tarihleri arasındaki süre hariç tutularak 01.04.2001 – 05.06.2005 tarihleri arasında Tarım ... sigortalısı olduğunun tespitine karar verilmiştir....
