Mahkemece davacıya yurt dışından almakta olduğu işsizlik yardımlarının sona erdiği 18.01.1998 tarihini takip eden ay başından itibaren yaşlılık aylığının bağlanmasına ilişkin verilen karar yerinde ise de davacının kurum işleminin tümünün iptalini de istemiş olması karşısında 01.02.1994-31.01.1998 tarihleri arasındaki döneme ait yaşlılık aylıklarının iptali ile yersiz ödenen aylıkların istenmesine ilişkin kurum işleminin yerinde olduğu gözetilerek bu dönemle ilgili iptal isteminin reddine karar verilmesi gerekirken bu konuda olumlu ya da olumsuz bir karar verilmemiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. O halde davalı Kurumun bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır SONUÇ:Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 16.11.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi....
K A R A R 1- Davalı Kurum işleminin iptali ile yaşlılık aylığı bağlanması istemine dair, Mahkemece verilen 29.09.2011 tarihli karar, davalı Kurum vekilince süresinde temyiz edilmiş olup, bilahare davalı Kurum vekili 26.01.2012.tarihli dilekçe ile yetkisine binaen temyiz talebinden vazgeçmiş bulunduğundan davalı vekilinin vaki temyiz talebinin feragat nedeniyle REDDİNE, 2-Davacı temyizine gelince, dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davacının yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edenlerden davacıya yükletilmesine, 14/05/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi Davacı, davalı Kurum işleminin iptali ile 07/01/2016 tarihini takip eden aybaşından itibaren yaşlılık aylığına hak kazandığının tespitine, prim borcu doğması halinde ise 6552 sayılı Yasa'dan yararlanması gerektiğinin tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, karar verilmesine yer olmadığına karar vermiştir. Hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi....
Mahkemece, duruşmanın 26.01.2011 günlü oturumunda tefhim edilen kısa karar ile "davacıya bağlanan yaşlılık aylığının iptaline ilişkin davalı kurum işleminin iptali ile,davacıya 01.10.1998 tarihinden itibaren bağlanan yaşlılılk aylığının geçerli olduğunun tespitine " karar verilmiş ise de gerekçeli kararda "davacı ...'e bağlanan yaşlılık aylığının iptaline ilişkin davalı kurum işleminin iptali ile,davacıya 01.12.1998 tarihinden itibaren bağlanan yaşlılılk aylığının geçerli olduğunun tespitine " karar verildiği anlaşılmaktadır. Hakimin son oturumda tutanağa yazdırıp tefhim ettiği karar, esas karar olup, sonradan yazılan gerekçeli kararın bu karara aykırı olmaması gerekir. Oysa zaptın 26.01.2011 günlü oturumda tefhim edilen kısa karar ile, gerekçeli kararın aykırı olduğu zaptın ve kararın incelenmesinden açıkca anlaşılmaktadır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı, maaş bağlanması gerektiğinin tespiti ile aksine kurum işleminin iptaline karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. K A R A R 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine ; 2- Dava, davalı Kurum işleminin iptali ile, 22.12.2006 tahsis talep tarihi nazara alınarak yaşlılık aylığı bağlanması gerektiğinin tesbiti istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı,1.3.2001-25.7.2003 tarihleri arası çalışmalarını iptal eden Kurum işleminin iptaline,bu çalışmalarının geçerli olduğuna karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. K A R A R Davacı 1.3.2001-25.7.2003 tarihleri arasında dava dışı Ayşüt Süt ve Süt Mamülleri Limited Şirketinde geçen çalışmalarının müfettiş raporuna dayalı olarak iptal edildiğini belirterek Kurumun sigortalı çalışmasını iptal eden kurum işleminin iptali ile bu çalışmalarının geçerli olduğunun tesbitini istemiştir....
Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi TARİHİ : 27/07/2015 NUMARASI : 2015/452-2015/641 Davacı, davalı Kurumun işleminin iptali ile kesilen aylıkların tekrar bağlanmasına karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir. Hükmün, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. Dava, kurum işleminin iptali istemine ilişkindir. Davacı, ölen babasından aldığı yetim maaşının, eşinden muvazaalı boşandığından bahisle Kurum tarafından kesildiğini belirterek, kurum işleminin iptali ile, haksız kesilen yetim maaşının yeniden bağlanmasına karar verilmesini talep etmiştir....
K A R A R Dava: Derya Danacı isimli sigortalının 05.04.2007 tarihinde işe başlayacağına ilişkin işe giriş bildirgesinin 04.04.2007 tarihinde Kuruma verildiği, anılan kişinin işe başlamaması nedeniyle durumdan 27.04.2007 tarihinde Kuruma bilgi verildiği halde, davalı Kurumun 1 günlük çalışma için resen bildirge düzenleyerek prim tahakkukuna ilişkin işleminin iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, davalı kurumun prim tahakkuku için fiili çalışmanın gerekli olup, dava konusu olayda fiili çalışma söz konusu olmadığından Kurum işleminin iptaline karar verilmiş ve bu karar süresinde davalı Kurum vekilince temyiz edilmiştir. Dava nitelikçe Derya Danacı isimli sigortalının fiilen çalıştığı halde Kuruma çalışmasının bildirilmediğinden bahisle Kurumca resen prim tahakkukuna ilişkin işlemin iptaline yönelik olup, işveren davacı ile Kurum arasında görülmüştür....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı, Kurum işleminin iptali ile terkin edilen hizmet süresinin hizmetten sayılması gerektiğinin tespitine, iptale konu dönemlerde yersiz kullandığı iddiasıyla sağlık karnesi ve tedavi bedellerinin kanuni faizi ile ödenmesine ilişkin Kurum işleminin iptaline, borçlu olmadığının ve emekli aylığı almaya hak kazandığının tespitine, aylıkların yasal faiziyle tahsiline karar verilmesini istemiştir. Mahkeme, ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı, tarım Bağ-Kur sigortalılık süresinde değişiklik yapan Kurum işleminin iptaline karar verilmesini istemiştir. Mahkeme, ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün, taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. K A R A R Dava, Kurum işleminin iptali tespiti istemine ilişkindir....
