Burada da irtifak hakkının terkini koşulları önem arz etmektedir. İrtifak ..., Türk Medeni Kanunun 783. maddesi uyarınca sicildeki kaydın terkini ile sona erer. Terkin talebi yararlanan taşınmaz maliki tarafından yazılı olarak yapılır (TMK’nın 1014. maddesi). Terkin dışında, yüklü yada yararlanan taşınmazın yok olması yüklü taşınmazın kamulaştırılması, sürenin sona ermesi halinde de irtifak ... son bulur. Ne var ki; yukarıda açıklanan haller dışında, Türk Medeni Kanunun 785. maddesi uyarınca irtifakın sağladığı yararın yok olması veya olağan üstü azalarak çok az yarar sağlaması halinde yüklü taşınmaz maliki yararlanan taşınmaz malikinden irtifakın terkini için onay isteyebilir. Bu onayın verilmediği hallerde mahkemeye başvurularak irtifak hakkının terkini istenir. Böylece, eşya hukukundan kaynaklanan bu kısıtlamanın mülkiyet hakkının başlangıçta mevcut olan yararın ortadan kalkması veya azalması nedeniyle kısıtlanmasının önüne geçilmek istenmektedir....
DAVA TÜRÜ :İpoteğin Terkini Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Uyuşmazlık ve hüküm *taşınmaza konan ipoteğin terkini istemine ilişkin olup inceleme görevi Yargıtay *14. Hukuk Dairesine aittir. S O N U Ç : Dosyanın görevli Yargıtay *14. Hukuk Dairesi Yüksek Başkanlığına gönderilmesine oybirliğiyle karar verildi.29.01.2007...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU KAYDINDAKİ ŞERHİN TERKİNİ Dava, 3573 sayılı Yasa gereğince tapu kaydında yazılı olan şerhin terkini istemine ilişkin olup, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun ....01.2014 gün ve 2004/... sayılı kararı ile kabul edilen Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay .... Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Bu nedenlerle dosyanın Yargıtay .... Hukuk Dairesi Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 08.....2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İpoteğin terkini Uyuşmazlık, ipoteğin terkini istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın bu niteliğine göre temyiz incelemesi dairemizin görevi dışında olup mülkiyeti uyuşmazlık konusu olmayan tapuda yazılı şerhin yada ipoteğin kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararların temyiz incelemesi Yargıtay 14. Hukuk Dairesinin görevinde olduğundan dosyanın adı geçen Daire Başkanlığı'na gönderilmesine, 04/06/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
DAVA TÜRÜ :İpoteğin Terkini Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Uyuşmazlık ve hüküm * ipoteğin terkini istemine ilişkin olup inceleme görevi Yargıtay 14. Hukuk Dairesine aittir. S O N U Ç : Dosyanın görevli Yargıtay 14. Hukuk Dairesi Yüksek Başkanlığına gönderilmesine oybirliğiyle karar verildi. 26.03.2007...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : KAMULAŞTIRMA ŞERHİNİN TERKİNİ Dava, tapu kaydındaki kamulaştırma şerhinin terkini istemine ilişkin olup hükmü temyizen inceleme görevi Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 2015/8 sayılı Kararı ile kabul edilen Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca Yargıtay 5. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Bu nedenlerle dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 5. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 30.03.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 09.04.2013 gününde verilen dilekçe ile tapu kaydındaki şerhin terkini talebi üzerine bozma ilamına uyularak yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 31.03.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... Müdürlüğü vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, tapu kaydındaki şerhin terkini istemine ilişkindir. Davacı vekili, dava konusu 7897 ada 3 parsel sayılı taşınmazın eski 1109 ada 1 parsel sayılı taşınmazda yapılan imar uygulaması ile oluştuğunu, tapu kayıt maliki ...'in ölümü nedeniyle hazırlanan Kadıköy 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'ne ait 23.01.1952 tarihli 1951/859 Esas ve 1951/842 Karar sayılı veraset ilamına göre tapu kayıt maliki ...'...
Sulh Hukuk Mahkemesinin .... sayılı kararı ile vesayet altına alınan kısıtlıya ait taşınmazların üzerindeki irtifak hakkının terkini ile yeniden tesisine, olmadığı takdirde yeniden kat irtifakı tesisi için vasiye izin ve yetki verilmesi talep edilmektedir. Daha önce ... Sulh Hukuk Mahkemesince .... sayılı kararıyla kat irtifakı tesisine izin verilmiştir. Verilen izin sonucu kat irtifakı tesis edilmiş, ancak davacı vekili kat irtifakının hatalı olduğunu belirterek, mevcut kat irtifakının terkini ve yeniden kat irtifakı tesisini talep etmiştir. Davacının ilk ve öncelikli talebi kat irtifakının terkini ve yeniden tesisidir. Terditli talebi ise kat irtifakı kurulması için vasiye izin verilmesidir. 6100 sayılı Kanunun 12/2. maddesinde düzenlendiği üzere kat irtifakına ilişkin davalarda taşınmazın bulunduğu yer mahkemesi kesin yetkilidir. Dava konusu taşınmazlar ... ili, ... ilçesi, ... mahallesinde bulunmaktadır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 23.07.2009 gününde verilen dilekçe ile satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali tescil ve haciz şerhinin terkini istenmesi üzerine bozma ilamına da uyularak yapılan duruşma sonunda; haciz şerhi terkini isteminin konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına dair verilen 25.02.2011 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar Tapu Sicil Müdürlüğü ve Vergi Dairesi vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacı, satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali tescil ve taşınmazın tapu kaydındaki haciz şerhinin terkini isteminde bulunmuştur. Davalı ..., tapu iptali ve tescil istemini kabul etmiş, davalı ... ve Tapu Sicil Müdürlüğü ise haciz şerhi terkini isteminin reddini savunmuştur....
Davadaki ipoteğin terkini isteminin nedeni budur. Kuşkusuz ipoteğin terkini istemine ilişkin davalar gayrimenkule müteallik davalar arasında bulunduğundan açılan davanın HUMK’nun 13. maddesi uyarınca taşınmazın bulunduğu mahal mahkemesinde görülmelidir. Ne var ki, HUMK’nun 45. maddesi gereğince bir dava sebebiyle verilen hüküm aynı sebepten doğan diğer bir dava sebebiyle verilecek hükmü etkileyecek nitelikte ise talepler arasında bağlantı varsayılacağından her iki isteme ilişkin davanın aynı mahkemede görülmesi gerekir. Somut uyuşmazlıkta davacının ipoteğin terkini talebini davadaki ikinci istem olan menfi tespit isteminden ayrı düşünmeye olanak yoktur. Kısaca menfi tespit talebinin kabulü halinde mahkemece örtülü olarak ipoteğin terkini istemi hükme bağlanmış olacağından her iki talebe ilişkin dava da ipoteğin terkini istemine ilişkin davanın görüleceği Elmadağ mahkemelerinde incelenip karara bağlanmalıdır....
