"İçtihat Metni"Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü. - K A R A R - Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın terkini istemine ilişkindir. Mahkemece, uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni"Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü. - K A R A R - Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın terkini istemine ilişkindir. Mahkemece, uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir....
Somut olayda ise mahkemece verilen karar, Özel Dairece; davanın açıldığı tarihe kadar geçen on yıllık süre içerisinde tarafların aynı sektörde faaliyet göstermelerine karşın davacı tarafından unvanın terkini davası açılmamak suretiyle davalının ticaret unvanını kullanılmasına davacının sessiz kalması nedeniyle eldeki unvan terkini davasının açılmasının TMK'nin 2. maddesine aykırılık oluşturup oluşturulmadığının değerlendirilmesi gerektiği gerekçesiyle bozulmuş, mahkemece, önceki kararda ûnvan terkini davası bakımından değerlendirilmediği halde, direnme kararında davacının sessiz kalıp kalmadığı değerlendirilerek sonuç itibariyle davacının sessiz kaldığının ispatlanamadığı gerekçesine yer verilmiştir. 19....
Tapu sicil veya kadastro müdürlüğü terkini re’sen yapamayacağını ve bu konuda mahkeme hükmü gerektiğinden ikinci kadastronun varlığını saptarsa hakime başvurarak ikinci kadastro ile oluşan ayni hakkın sona erdiğinin belirlenmesini mahkemeden isteyebilir ve hakimin vereceği karara göre de terkin işlemi yapar. Somut olayda da; davacı taşınmazında mükerrer kadastro yapıldığı gerekçesiyle, Kadastro Kanununun 22. maddesine göre işlem yapılmış, bu işlem davacıya tebliğ edildiği gibi beyanlar sütununa da kayıt düşülmüştür. Davacı işlemin iptali ile birlikte belirtmenin terkinini de istediği halde mahkemece verilen karar temyiz incelemesi aşamasında sadece belirtmenin terkini isteği ile sınırlı olarak bozulmuş, diğer hususlar bozma kapsamı dışında bırakılmıştır. Bozmadan sonra da davacının iki kademeli isteminden sadece belirtme terkinine ilişkin istem sonuçlandırılmıştır....
A-Dosyada bulunan bilgi ve belgelere göre dava konusu taşınmazın geldisi olan ve tamamı 5000 m²yüzölçümlü 1132 parselin 1276m²'lik kısmı için ...... hattı sebebiyle kamulaştırma kararı alındığı ve tapuya irtifak hakkının tescil edildiği, ifrazlar sonucu dava konusu taşınmazın 2021 ada 4 parsel olarak 261 m² yüzölçümü ile 15.05.1989 tarihinde tapuya tescil edildiği, söz konusu irtifakın 261m²'lik bölümünün dava konusu taşınmazda kaldığı, bu taşınmaz üzerindeki enerji nakil hattının deplase edilmesi üzerine davacının taşınmazının tapu kaydındaki irtifak hakkının terkini istemiyle davalı idareye başvurduğu 13.03.2008 tarihli ...... Yönetim Kurul kararı ile irtifak hakkının terkini karşılığı olarak 103.278,00 TL bedel belirlendiği, davacı tarafça bu bedel ödenerek tapu kaydında ...... lehine olan irtifak hakkının terkin edildiği anlaşılmıştır....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini davasının kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca DÜZELTİLEREK ONANMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 06.05.2013 gün ve 2013/3802 Esas - 2013/8704 Karar sayılı ilama karşı davacı idare vekilince verilen dilekçe ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini istemine ilişkin davanın kabulüne dair mahkemece verilen karar, taraf vekillerinin temyizi üzerine Dairemizce düzeltilerek onanmış, bu karara karşı davacı idare vekilince karar düzeltme...
Teknoloji + Şekil ibareli marka kapsamında olduğu, başvuru ile korumanın başladığı, dava tarihinde ise kullanımının marka başvurusu kapsamı dışında ve davacı markasına yakınlaşır şekilde olduğuna ilişkin herhangi bir delil sunulmadığından, markaya tecavüz iddiası yönünden talebin belirtilen bu sebeple reddine; yine davada davalının ticaret unvanındaki ... ibaresinin terkini talep edilmiş ise de, ticaret sicil kayıtlarında, davalının ticaret unvanını 08/12/2006 tarihinde tescil ettirdiği ve ticaret unvanı terkini için makul süre olan 5 yıllık süre geçirildikten sonra unvan terkini davasının açıldığı, dolayısıyla bu talep yönünden sessiz kalma düşürücü süre içerisinde açılmadığı gerekçesiyle, unvan terkini talebinin ise sessiz kalma suretiyle hak kaybı nedeniyle reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir....
Ancak, davacı dava konusu bu taşınmazlarda müşterek paydaş olup şerhin sadece davacının müşterek payına hasren terkini gerekirken HUMK'nun 72. maddesine aykırı olarak bu taşınmazların tamamı üzerinden şerhin terkini doğru görülmemiştir. 3-Dava konusu 41 ada 2 sayılı parselin kadastro tutanağında ve oluşan tapu kaydında "Hersekzade Vakfı" şerhi bulunduğundan bu taşınmaz yönünden ise; 27.02.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5737 sayılı Vakıflar Kanununun 18.maddesi hükmü gereğince; miri arazilerden mukataalı hayrata tahsis edilmeyenler ile aşar ve rüsumu vakfedilen taşınmazlar dışındaki icareteyn ve mukataalı vakıf şerhi bulunan gerçek ve tüzel kişilerin mülkiyetinde veya tasarrufundaki taşınmazlar taviz bedeline tabidir....
İSTANBUL 3.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO:2021/383 KARAR NO :2022/37 DAVA:TİCARET ÜNVANININ TERKİNİ DAVA TARİHİ:29/12/2020 KARAR TARİHİ:14/04/2022 Mahkememizde görülmekte bulunan Ticaret Ünvanının Terkini davasının yapılan açık yargılamasının sonunda....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ-ECRİMİSİL-ŞERHİN TERKİNİ Taraflar arasında görülen elatmanın önlenmesi, ecrimisil, şerhin terkini davası sonunda, yerel mahkemece şerhin terkini yönünden karar verilmesine yer olmadığına, elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteklerinin kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalılar vekili tarafından yasal süre içerisinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 10.10.2017 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz edenler vekili Avukat ... ile temyiz edilenler vekili Avukat ... geldiler, duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı....
