Dereköy Mevki 298 Ada 8 Parsel üzerindeki irtifak hakkınn kaldırılması ile aynı yer 4 parsel numaralı pilon yerinin bedeli karşılığında müvekkillere iadesi ve davalı kurum adına olan kayıtların terkini ile iptaline karar verilmesini, davalı kurumun lehine olan irtifak hakkı kurulması ve tescil işlemleri 1988 yılında tamamlandığını ancak davalı kurumun lehine kamulaştırılan taşınmazlar üzerine bugüne dek herhangi bir işlem yapı ve tesis yapılmadan 1998 yılındaki mevcut haliyle bırakıldığını, bu nedenle davacılar yönünden geri alma hakkının doğduğunu, Tedaş'ın irtifak hakkının terkini için 1.622.500- TL 4 nolu parseldeki pilon yerinin kaldırılması için 10.000- TL bedel talep ettiğini, taşınmazların bedeli karşılığında davacılara geri iadesi ve davalı kurum lehine olan kayıtların terkini ve iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
ye aittir" şeklindeki belirtmenin terkini ve evin kendisine ait olduğunun beyanlar sütununda gösterilmesi için dava açılmak üzere önel verildiğini belirterek, tapu kaydındaki belirtmenin terkini ve taşınmaz üzerindeki binanın kendisine ait olduğununun kayda işlenmesini talep etmiştir. Davalı ... binanın müşterek mülkiyete konu olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece muhtesat terkini için doğrudan idareye başvurulması gerektiği belirtilerek HUMK'nun 7.maddesi gereğince terkin isteğinin yargı yolu nedeniyle reddine, taşınmaz üzerindeki binanın davacıya ait olduğunun tespitine karar verilmiştir. Hükmü davacı temyiz etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 4.7.2008 gününde verilen dilekçe ile taşınmaz kaydındaki kira sözleşmesi şerhinin terkini istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 16.10.2008 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, 130 parsel kaydı üzerindeki kira şerhinin terkini istemi ile açılmıştır. Davalı davanın reddini savunmuştur. Mahkemece dava kabul edilmiştir. Hükmü davalı temyiz etmiştir....
Yasal dayanağı kalmadığında ise terkini istenilebilir. Somut uyuşmazlıkta, davacı idare açmış olduğu davada dava konusu taşınmazın el değiştirmesinin önüne geçmek için ihtiyati tedbir şerhini koydurmuştur. Dosya arasındaki Genel Kurmay Askeri Mahkemesinin 2007/16 E 2007/193 K sayılı kararının kesinleşmesi ve dava konusu taşınmazın davacı idare adına tescil edilmesiyle ihtiyati tedbir şerhinin yasal dayanağı ve konuluşundaki amaç ortadan kalkmıştır. Bu durumda davacı idare şerhin terkinini adli mahkemelerden isteyebilecektir. Mahkemece isabetli olmayan gerekçe ile davanın askeri yargıda görülmesi gerektiğinden bahisle yargı yolu nedeniyle reddine karar verilmiş olması doğru olmamıştır. Mahkemece yapılması gereken iş; işin esasına girerek şerhin terkini hususunda bir karar vermek olmalıdır....
"İçtihat Metni"Daire : ÜÇÜNCÜ DAİRE Karar Yılı : 2000 Karar No : 2096 Esas Yılı : 1998 Esas No : 3239 Karar Tarihi : 31/05/000 DAVACININ DEMİRBAŞLARININ DEFTERLERİNDE KAYITLI OLMAMASI NEDENİYLE KUNDAKLAMA SONUCU İŞYERİNDE ÇIKAN YANGINDA ZARAR GÖRMEDİĞİ KABUL EDİLEMEYECEĞİ, ANCAK İLÇE İDARE KURULUNCA VERGİ BORÇLARININ TERKİNİ İSTEMİNİN REDDİNE KARAR VERİLMESİNDE DE HUKUKA UYGUNLUK BULUNMADIĞI HK. Serbest avukat olan davacının işyerinin ... tarihinde yanması sonucu oluşan zararı nedeniyle vergi borçlarının terkini isteminin reddine ilişkin işlemin iptali istemi ile açılan davayı; dosyanın incelenmesinden ... tarihinde kundaklama sonucu işyeri yanan davacının işinin bilgiye dayanan serbest avukatlık olması nedeniyle bürosundaki demirbaşların yanması gelir kaynağının kaybı olarak düşünülemeyeceğinden, vergi borçlarının terkini isteminin reddi yolunda verilen ilçe idare kurulu kararında yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle reddeden ......
Davacı yapılan üçmilyar lira nakdi yardımı ödediğini ipoteklerin bu yüzden terkini gerekeceğini davalıya ihtar etmiş, davalı ise bu ihtara 15.2.2002 tarihli cevabı ihtarında davacıdan 18.8.1997 günlü protokol hükümleri çerçevesinde cezai şart ve diğer alacakları bulunduğunu davacının sözleşmeyi ihlal ettiğini ihlal sebebiyle de tazminat ödemesi gerektiğini bildirmiştir. Gerçekten davalı şirketin 18.8.1997 günlü protokol uyarınca sözleşmenin tarafı ve ipotek borçlusu olan davacıdan bir alacağı varsa ipoteğin terkini istemiyle açılan bu davanın reddi gerekecektir....
yararına olan intifa hakkından vazgeçtiğinin kabulüyle intifanın terkini açıklanan nedenle doğru değildir. Kabule göre de; davacı intifa hakkının hükmen terkini dışında Vergi Dairesi Müdürlüğü lehine mevcut alacak nedeniyle intifa hakkı üzerindeki haczinde terkinini dava etmiş iken, bu konuda bir hüküm kurulmaması da doğru olmamıştır. Karar açıklanan nedenlerle bozulmalıdır. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde yatırana iadesine, 10.04.2007 gününde oybirliği ile karar verildi....
Ne var ki; Türk Medeni Kanununun 1026.maddesi uyarınca ayni hakkın sona ermesi halinde şerhin terkini yüklü taşınmaz malikince istenebilir. 1026.maddedeki “Bir ayni hakkın sona ermesi ile tescil her türlü hukuki değerini kaybettiği takdirde yüklü taşınmaz maliki terkini isteyebilir” şeklindeki hükmün anlamı budur. Anılan hükmün 2. ve 3.fıkralarında ise terkin için tapu memuruna başvurulacağı ve onun yapması gereken işlemle terkin edilebileceği veya şerhin terkinini tapu memurunun hakime başvururak karar istemek ./.. -2- 2006/99-688 suretiyle yapılabileceği hükme bağlanmıştır. Görülüyor ki, şerhin terkinini taşınmaz maliki ya tapu memurundan doğrudan isteyebilir veya tapu memuru resen hakime başvurarak ondan alacağı kararla yapabilir. Başka bir anlatımla bu tür muhdesat şerhlerinin terkini idari yoldan yapılacak işlemler içerisindedir....
Bu nedenle tapu kayıtlarındaki şerhin sadece davacının müşterek payına hasren terkini gerekirken HUMK.nun 72. maddesine aykırı olarak taşınmazların tamamı üzerinden şerhin terkini doğru görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı ... İdaresi vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 28.09.2009 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 30.06.2009 gününde verilen dilekçe ile haciz şerhinin terkini istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; mahkemenin görevsizliğine dair verilen 02.10.2009 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacı, 4718 ada 1 parsel sayılı taşınmazı 30.11.2007 tarihinde haciz şerhi ile yükümlü olarak satın aldığını, haczin dayanağı olan icra takibinin düştüğünü bu nedenle haczin terkini gerektiğini, ancak yaptığı başvuruların reddedildiğini ileri sürerek dayanaksız kalan haciz şerhinin terkinini talep etmiştir. Davalı, davanın reddini savunmuş, mahkemece istemin takip hukukunu ilgilendirdiği icra hukuk mahkemelerinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir....
