(Köyü) ... mevkii 382 parsel sayılı taşınmazın terkin edilen 150 m2 ve 384 parsel sayılı taşınmazın terkin edilen 1340 m2 kısımlarına ilişkin varsa kamulaştırma belgelerinin onaylı birer örneğinin davalı idareden alınmasından, 3-... 1.Asliye Hukuk Mahkemesinin 1989/530 esas sayılı....ının açmış olduğu tezyidi bedel davası dosyasının, dosya yoksa okunaklı bir örneğinin mahkemesinden ve varsa taraflardan istendikten, Sonra alınacak cevaplarla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 23/02/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi. ....
Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 11/09/2014 NUMARASI : 2013/79-2014/656 Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava konusu taşınmazın 3428,78 m²'lik bölümünün kamulaştırılması nedeniyle tapudan terkin ve tesciline karar verilmiş ise de, Kadastro Müdürlüğünün 26.12.2014 tarihli cevabi yazısına göre "parsele ait bilirkişi raporunda belirtilen koordinatlar farklı bir alana ait olduğundan söz konusu parselin kamulaştırma işlemine esas almak üzere ekteki teknik belge örneğine göre" tevzi kararı alınması gerektiği...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Dava dilekçesinde, imar planında yolda kalan bina ve müştemilatlarının 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10.maddesine göre bedelinin tespiti istenilmiştir. Ancak dava konusu yapıların bulunduğu zeminin kime ait olduğu, tapu kaydının bulunup bulunmadığı, imar uygulaması yapılarak yol olarak terkin edilmiş bir yer ise öncesinde hangi parsel numarası ile kime ait olduğu hususlarının araştırılmadığı ve bedel tespiti yapılan bina ve müştemilatlarının davalılara ait olduğuna dair hukuki ilişkiyi gösteren belgelerin bulunmadığı anlaşılmıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Yargıtay bozma ilamında özetle; “kamulaştırma işleminin kesinleşip kesinleşmediği ve kamulaştırma işlemi nedeniyle davalı dayanağı tapu kaydından terkin yapılıp yapılmadığı hususlarının araştırılması, mahallinde yeniden keşif yapılarak üç kişilik fen bilirkişi kurulundan kamulaştırma haritası ile kadastro paftasının sabit hudutlar baz alınarak çakıştırılmak suretiyle yöntemine uygun rapor alınması ve bundan sonra tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre hüküm kurulması” gereğine değinilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın reddine ve çekişmeli taşınmazın tespit gibi tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Dosyada bulunan delil ve belgelere göre, dava konusu taşınmaza ilişkin olarak Kamulaştırma Kanununun 10. maddesi uyarınca ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/1019 Esas sayılı dosyası ile kamulaştırma bedelinin tespiti ve terkin davası açıldığı anlaşılmıştır. Davalı idare tarafından açılan kamulaştırma bedelinin tespiti ve terkini davasının bekletici mesele yapılarak, sonucuna göre karar verilmesi gerektiği düşünülmeden, yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmesi, Doğru görülmemiştir. Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U....nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, 07.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – 1-4650 sayılı Yasayla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Yasası kapsamında mahkemece verilecek tescil hükmünün kesin olduğu, bu gerekçe ile bozma sonrası verilen kararda tescil ve terkine dair herhangi bir hüküm kurulmamış olması ihtimali göz önünde bulundurularak ... 2.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2005/179 Esas, 2005/263 Karar sayılı kararı tapuya gönderilerek tescil ve terkin hususu sağlandıktan, 2-Tapu Sicil Müdürlüğünün...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, .... sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Davacı vekilinin 05.02.2015 tarihli celsede, dava konusu kamulaştırılan yerin İmar Kanunun 18. maddesine göre bedelsiz olarak idare lehine yola terkin edildiği, davanın konusuz kaldığına karar verilmesi yönündeki beyanı doğrultsunda davanın konusuz kaldığına karar verildiğine göre davacı idare tarafından kamulaştırma bedeli olarak davalı adına bloke edilen 3.015,93 TL nin davacı idareye iadesine karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi doğru görülmemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, ...sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığna karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Davacı vekilinin 05.02.2015 tarihli celsede, dava konusu kamulaştırılan yerin İmar Kanununun 18. maddesine göre bedelsiz olarak idare lehine yola terkin edildiği, davanın konusuz kaldığına karar verilmesi yönündeki talebi doğrultsunda davanın konusuz kaldığına karar verildiğine göre davacı, idare tarafından kamulaştırma bedeli olarak davalı adına bloke edilen 4.426,57 TL nin davacı idareye iadesine karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi doğru görülmemiştir....
Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre dava konusu taşınmazların tapu kaydındaki kamulaştırma şerhinin davalı idarece terkin edildiğinden, davanın açılmasına davalı idarenin sebebiyet verdiği gözetilerek yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı idareden alınmasına karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, idare harçtan bağışık olduğundan harç alınmamasına, 26.....2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Dosyada bulunan tapu kaydına göre Kamulaştırma Kanununun 31/b ve 7. maddeleri gereğince konulmuş olan şerhlerin 21.12.2012 tarihinde 5685 yevmiye no ile terkin edilmiş olduğu gözetilmeksizin, Davanın reddi yerine yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmesi, Doğru görülmemiştir. Davalı idare vekilinintemyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 14.05.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
