"İçtihat Metni" Taraflar arasındaki asıl ve birleşen 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Taraflar arasındaki asıl ve birleşen dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı vekilince temyiz edilmiştir. Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır....
Mahkemece, öncelikle dava konusu edilen ve fiili el atıldığı belirtilen alan ile idare tarafından dosyaya sunulan kamulaştırma projesine ekli kroki zeminde fen bilirkişisine işaretlendirilerek, söz konusu alanlar aplike edilip, el atılan alanın daha önce kamulaştırılan alan olup olmadığı, terkin edilen alanın taşınmazın hangi kısımları olduğu hiç bir şüpheye mahal vermeyecek şekilde tespit edilerek, kamulaştırılan alan içerisinde kaldığı anlaşıldığı takdirde, dosyaya sunulan kamulaştırma evraklarından usulüne uygun olarak kamulaştırma işlemleri tebliğ edilip terkin sağlandığı görülmekle, davanın reddine, aksi halde el atılan alanın bedeline hükmedilmesi gerekmektedir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki 4650 sayılı yasa ile değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10 maddesi gereğince kamulaştırma bedelinin tespiti ve terkin davasının kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca REDDİNE hakkında 18.Hukuk Dairesinden çıkan kararı kapsayan 28/04/2015 gün ve 2014/18912 Esas - 2015/6930 Karar sayılı ilama karşı davacı idare vekilince verilen dilekçe ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - 4650 sayılı yasa ile değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10 maddesi gereğince kamulaştırma bedelinin tespiti ve terkin istemine ilişkin davada; mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar davacı idare vekilinin temyizi üzerine Dairemizce, 15 günlük temyiz süresi geçmiş bulunduğundan temyiz istemi reddedilmiş, davacı idare vekilince karar düzeltme isteminde bulunulmuştur....
Arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna üzerinde bulunan ağaçlara ise yaş cins ve verim durumuna göre, dava tarihi itibariyle, değer biçilmesinde ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı malike ödenmesine, kamulaştırma bedelinin davalıya ödenmesi için ilgili bankaya, yol olarak tescil ve terkin için de Tapu Sicil Müdürlüğü’ne müzekkere yazılmasına karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir....
SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesi ile özetle; davacı kurum vekilince açılan kamulaştırma bedelinin tespiti terkin ve tescil istemli davayı kabul etmediklerini, her iki taşınmaz için de belirlenen kıymet takdiri bedeli düşük olmasından dolayı kabul etmediklerini, kamulaştırılmak istenilen taşınmazların mevcut hali itibariyle Uşak- Ankara karayolu kenarında olduğunu, köy yerleşim alanı içersinde olup cins değişikliği ile üzerine ev - inşaat, besihane yapılabileceğini, her iki taşınmazın da sulak 1. sınıf tarım arazisi olduğunu, dava konusu her iki taşınmazın üzerinde de kısmi kamulaştırma yapılmak istenildiğini, kısmi kamulaştırma halinde ve taşınmazların istenilen kısmının davacı idare adına tescil ve terkin halinde müvekkiline kalan kısmın hiç bir eder ve değeri kalmayacağını, kamulaştırma bedeli hesap edilirken denkleştirici adelet ilkesinin gereği olarak müvekkili adına kalan kısımdaki değer kaybının da mutlaka belirlenerek müvekkiline ödenmesi gerektiğini, bu nedenlerle haksız...
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Bingöl-Karlıova 12 Bölge Hududu Devlet yolunun km: 16+076.38- 23+685,00 arası yol yapımı ve emniyet sahası tesis etmek amacıyla T1 24.12.2014 tarihli ve 2014/356 sayılı kamu Yararı gereğince Bingöl ili Merkez ilçesi Elmalı Köyü Göltepesi, Mevki 119 ada 13 (kamulaştırma işlemleri sırasında yapılan ifraz sonucunda oluşan 119 Ada 15 parsel) parsel sayılı taşınmazın 720,73 m2lik kısmının kamulaştırılmasının kararlaştırıldığı, bu nedenle 2942 Sayılı Kamulaştırma Kanunun 7/son ve 31/b maddeleri gereğince dava konusu taşınmaz hakkında Kamulaştırma bedelinin tespiti ve terkin davası açıldığnıın ve savaş yasağının başladığına dair Bingöl Tapu Sicil Müdürlüğüne bildirimde bulunulmasına, Bingöl ili Merkez ilçesi Elmalı Köyü Göltepesi, Mevki 119 ada 13 (kamulaştırma işlemleri sırasında yapılan ifraz sonucunda oluşan 119 Ada 15 parsel) parsel numaralı taşınmazın davalının hissesine düşen kısmının kamulaştırma bedelinin...
Mahkemece yukarıda sözü edilen Yasa hükmü dikkate alınmadan, istem gibi kamulaştırılan taşınmazın idare adına tescili yerine doğrudan terkinine karar verilmiş olması ve dosya içindeki bilgi ve belgelerden dava konusu taşınmazda kamulaştırma işleminin Karayolları Genel Müdürlüğü tarafından yapıldığı gözetilmeden gerekçeli kararda davacı olarak ... yazılması doğru değil ise de, bu hususların düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, gerekçeli kararın hüküm fıkrasının (2) numaralı bendinde yer alan "Yol vasfında tapudan terkinine" ibaresinin metinden çıkartılarak yerine "tapuya tesciline" sözcüklerinin yazılması, hüküm fıkrasının (4) numaralı bendinde yer alan "terkin" sözcüğü yerine "tescil" sözcüğü yazılması ve hüküm fıkrasının 18. satırında yer alan "ve terkin" ibaresinin metinden çıkartılması ve kararın başlık kısmında "DAVACI" ibaresi karşısında yer alan "..." ibaresinin metinden çıkartılarak yerine "Karayolları Genel Müdürlüğü" yazılması suretiyle hükmün düzeltilmesine ve...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü. - K A R A R - Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini istemine ilişkindir. Mahkeme, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir....
Dava dilekçesinde davacı idarenin tescil yanında terkin talebi de bulunduğu gözetilmeksizin kamulaştırılan taşınmazın idare adına tesciline karar verilmesi, ancak terkin ile ilgili bir karar verilmemesi, Doğru görülmemiştir. Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 27.05.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik Kamulaştırma Kanununun 19.maddesi uyarınca kamulaştırma bedelinin mahkemece tespiti ve taşınmazların davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü. - K A R A R - Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik Kamulaştırma Kanununun 19.maddesi uyarınca kamulaştırma bedelinin mahkemece tespiti ve taşınmazların davacı idare adına tescili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş hüküm davacı idare vekilince temyiz edilmiştir....
