Taraflar arasında görülen davada; Davacı, maliki olduğu 923 parsel sayılı taşınmaza inşaat yapabilmek amacıyla taşınmazın yola isabet eden kısmının yol lehine terkini için 1987 tarihinde davalı Belediyeye müracaat ettiğini, davalı idarenin 20.01.1987 tarih ve 30 sayılı encümen kararıyla dava konusu taşınmazın 566 m² miktarındaki kısmının yola terkin işleminin yapıldığını, imar planında gösterilen yolun davalı belediyece açılmasından sonra ise yola isabet eden kısmın 566 m² olmayıp 419 m² olduğunun anlaşıldığını ileri sürerek yol olarak terkin edilen 566 m²’den arta kalan 147 m²’lik kısmın adına tesciline karar verilmesini istemiştir. Davalı, dava konusu edilen alanın 06/03/2009 ve 9 sayılı kararla onaylanan imar planı ile kesinleştiğini belirterek öncelikle zamanaşımı nedeniyle, olmazsa davacının talebi üzerine 20/01/1987 tarihinde yapılan yola terkin işleminde herhangi bir yanlışlık olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, Kamulaştırma Kanununun 35....
Müdürlüğüne derhal müzekkere yazılmasına karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde kamulaştırma şerhinin işlenmesine dair hüküm kurulması doğru olmadığı gibi, ...) 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun .... maddesine 6459 sayılı Yasanın .... maddesi ile eklenen hüküm uyarınca, dava dört ay içinde sonuçlandırılamadığından, ödenmesine karar verilen ek kamulaştırma bedeline ....09.2012 tarihinden, karar tarihine kadar geçen süre için yasal faiz yürütülmesi gerektiğinden, a) Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının .... bendinde yer alan (tapu kayıtlarına kamulaştırma şerhi işlenmek üzere) kelimelerinin çıkartılmasına, yerine (terkin işlemi için) ibaresinin yazılmasına, b) Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının .... bendinde yer alan (yazılmasına) kelimesinden sonra gelmek üzere (bu bedele ....09.2012 tarihinden karar tarihine kadar geçen süre için yasal faiz işletilmesine) ibaresinin yazılmasına, Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davalıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL -KARAR- Dava, bedelsiz olarak yola terkin edilen taşınmazın tapusunun iptali ve tescil isteğine ilişkin olup, mahkemece kamulaştırma yasasının 35.maddesi gereğince davanın reddine karar verilmiş olup,davanın açıklanan bu nitelendirmesine göre, 2797 Sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesi uyarınca temyiz incelemesi Yüksek 5.Hukuk Dairesine ait bulunduğundan dosyanın ilgisi yönünden anılan Daire Başkanlığına gönderilmesine, 21.06.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
DELİLLER: 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu, Yargıtay kararları ve tüm dosya kapsamı. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE: Kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat davalarında, Kamulaştırma Kanununun değer biçmeye ilişkin hükümleri kıyasen uygulanır. Kamulaştırmasız el atma talebinde bulunabilmek için idarenin taşınmaza hukuken veya fiilen el atması ve sahibinin tasarrufunu engellemesi gerekir. Bu kapsamda; dere yataklarının ıslahından davalı idarenin sorumlu olması sebebi ile hasım olarak davalı idarenin belirlenmesinde, taşınmaz üzerinde sulu tarım yapılması sebebi ile kapitalizasyon faiz oranının %4 olarak tespitinde, münavebe ürünlerinin fiyat, verim ve üretim maliyetlerinin İlçe Gıda Tarım ve Hayvancılık Müdürlüğü verilerine göre hesaplanmasında isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla istinaf talebinin aşağıdaki gibi reddine karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1- Çarşamba 2....
DELİLLER: 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu, Yargıtay kararları ve tüm dosya kapsamı. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE: Kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat davalarında, Kamulaştırma Kanununun değer biçmeye ilişkin hükümleri kıyasen uygulanır. Kamulaştırmasız el atma talebinde bulunabilmek için idarenin taşınmaza hukuken veya fiilen el atması ve sahibinin tasarrufunu engellemesi gerekir. Bu kapsamda; dere yataklarının ıslahından davalı idarenin sorumlu olması sebebi ile hasım olarak davalı idarenin belirlenmesinde, taşınmaz üzerinde sulu tarım yapılması sebebi ile kapitalizasyon faiz oranının %4 olarak tespitinde, münavebe ürünlerinin fiyat, verim ve üretim maliyetlerinin İlçe Gıda Tarım ve Hayvancılık Müdürlüğü'nün verilerine göre hesaplanmasında, taşınmazın dere yatağı altında kalan kısımlarının tapudan terkini yönünde hüküm kurulmasında isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla istinaf talebinin aşağıdaki gibi reddine karar vermek gerekmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili ve tapudan yol olarak terkini davasının kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca BOZULMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 21/03/2019 gün ve 2017/18569 Esas - 2019/5174 Karar sayılı ilama karşı davacı idare vekilince verilen dilekçe ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R – 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili ve tapudan yol olarak terkini istemine ilişkin davanın kabulüne dair verilen hüküm taraf vekillerinin temyizi üzerine Dairemizce bozulmuş; bu karara karşı...
Ancak; 1-Dava dilekçesinde dava konusu taşınmaz için tescil talep edildiği halde terkin kararı verildiği, 2-Anayasa Mahkemesinin 27/11/2020 gün ve 31317 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan 16/07/2020 tarih 2018/104 Esas, 2020/39 Karar sayılı Kamulaştırma Kanununun 10/8 maddesindeki iptal kararının nazara alınması gerektiği; Bu defa yapılan incelemede anlaşıldığından; davacı idare vekilinin karar düzeltme isteminin kabulüne, Dairemizin 17.04.2018 tarih ve 2016/20300 Esas - 2018/7427 Karar sayılı bozma ilamının kaldırılmasına karar verildikten sonra işin esasının incelenmesinde; Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı idare ve davalı ... vd vekillerince temyiz edilmiştir. Arsa niteliğindeki Kocaali İlçesi, ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasının kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca DÜZELTİLEREK ONANMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 22/02/2017 gün ve 2016/18556 Esas - 2017/6482 Karar sayılı ilama karşı davacı idare vekilince verilen dilekçe ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup gereği konuşulup düşünüldü: -K A R A R- 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkin davada mahkemece uyulan bozma ilamı gereğince yapılan inceleme sonucunda davanın kabulüne dair verilen karar dairemizce düzeltilerek onanmış, bu karara...
Davalı kurumun ilk derece mahkemesine sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; davalı idarenin şerhin terkin edilmemesinde kusuru bulunmadığını, Kamulaştırma Kanunun 7.maddesi uyarınca şerhin resen tapu müdürlüğünce silinmesi gerektiğini, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....
uyarınca, artan gider avansının, yatıran tarafa iadesine, C-İstinaf yargılaması yönünden; 1- Davacı idare harçtan muaf olduğundan, davacı idarenin istinaf başvurusu nedeniyle, harç hususunda karar verilmesine yer olmadığına, 2- Davacı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin, davanın kamulaştırma davası olması nedeniyle, 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 29. maddesi uyarınca, davacı üzerinde bırakılmasına, 3- İstinaf yargılaması duruşmasız yapıldığından, vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesi uyarınca, terkin yönünden yasa gereği kesin; bedel yönünden ise, miktar itibariyle, 6100 sayılı HMK'nun 362/1- a maddesi uyarınca, kesin olmak üzere, oy birliğiyle karar verildi....
