Merkez Bankası Erzurum Şubesi'nin cevabi yazısında dava konusu taşınmazın kamulaştırma bedeline ilişkin Şube kayıtlarında herhangi bir bilgi yada defter kayıtlarına ulaşılamadığını, on yıl boyunca aranmayan tutarların 17.06.1992 tarihinde TMSF fonuna devredildiği belirtilmiştir. O halde, dava konusu taşınmaz hakkındaki kamulaştırma kararının bedelini de belirtilmek suretiyle kamulaştırma tarihindeki davalılara usulüne uygun tebliğ edildiği, malikin tapuda ferağ vermemesi üzerine açılan davada da dava dilekçesinin tebliği ile birlikte belirlenen bedelin bankaya depo edildiği ve sonuç olarak verilen terkin kararının da taraflara tebliği ile kararın kesinleştiği anlaşıldığına göre usulüne uygun olarak yapılan kamulaştırma işleminin tamamlandığı hususunda duraksama bulunmamaktadır....
Dava konusu taşınmaz üzerinde kamulaştırma şerhi bulunduğu takdirde, ilgili Tapu Müdürlüğünden, Kamulaştırma Kanunu'nun 7. maddesi uyarınca ilgili idare tarafından şerh tarihinden itibaren altı ay içinde aynı kanunun 10.maddesine göre kamulaştırma bedelinin tespitiyle idare adına tescili isteğinde bulunulduğuna dair mahkemeden alınacak belgenin tapu idaresine ibraz edilip edilmediği, kamulaştırma belgeleri getirtilerek kamulaştırma işlemlerinin kesinleşip kesinleşmediği araştırılmalı, kamulaştırma kesinleşmişse, kamulaştırılan kısmın ifrazı için davacıya uygun bir süre verilerek taşınmazın kalan kısmının ortaklığının giderilmesine karar verilmelidir.Taşınmaz üzerinde kamulaştırma şerhi bulunmasına rağmen yukarıda değinildiği şekilde bu hususta araştırma yapılmaksızın noksan araştırma ve incelemeyle davanın kabulüne karar verilmesi doğru olmamıştır....
Ancak; 1-Dava dilekçesinde dava konusu taşınmaz için tescil talep edildiği halde terkin kararı verildiği, 2-Anayasa Mahkemesinin 27/11/2020 gün ve 31317 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan 16/07/2020 tarih 2018/104 Esas, 2020/39 Karar sayılı Kamulaştırma Kanununun 10/8 maddesindeki iptal kararının nazara alınması gerektiği; Bu defa yapılan incelemede anlaşıldığından; davacı idare vekilinin karar düzeltme isteminin kabulüne, Dairemizin 17.04.2018 tarih ve 2016/20300 Esas - 2018/7427 Karar sayılı bozma ilamının kaldırılmasına karar verildikten sonra işin esasının incelenmesinde; Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı idare ve davalı ... vd vekillerince temyiz edilmiştir. Arsa niteliğindeki Kocaali İlçesi, ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili ve tapudan yol olarak terkini davasının kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca BOZULMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 21/03/2019 gün ve 2017/18569 Esas - 2019/5174 Karar sayılı ilama karşı davacı idare vekilince verilen dilekçe ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R – 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili ve tapudan yol olarak terkini istemine ilişkin davanın kabulüne dair verilen hüküm taraf vekillerinin temyizi üzerine Dairemizce bozulmuş; bu karara karşı...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasının kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca DÜZELTİLEREK ONANMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 22/02/2017 gün ve 2016/18556 Esas - 2017/6482 Karar sayılı ilama karşı davacı idare vekilince verilen dilekçe ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup gereği konuşulup düşünüldü: -K A R A R- 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkin davada mahkemece uyulan bozma ilamı gereğince yapılan inceleme sonucunda davanın kabulüne dair verilen karar dairemizce düzeltilerek onanmış, bu karara...
Ancak; 1)Yapılan incelemede; dava konusu 6310 parsel sayılı taşınmaz evveliyatına 1.421 m2 iken Avrupa (Trakya) otoyolu ek kamulaştırma sahasında kalması sebebiyle 610 m2'lik bölümünün davalı idarece kamulaştırılmasına karar verildiği, adresi tespit edilemediğinden davacı Halide Türkaslan'a noter tebligatı yapılamadığı, Halide Türkaslan dışındaki taşınmaz malikleri tarafından davalı idare aleyhine Silivri Asliye Hukuk Mahkemesinin 1995/696 Esas sayılı dosyası ile tezyidi bedel davası açıldığı, taşınmazın 610 m2'lik bölümü için tapuda yapılan terkin işlemi esnasında sehven Halide Türkaslan'ın da hissesinin terkin edildiği, terkin işleminden sonra ifraz edilen kısım olan 811,00 m2'lik alanın aynı parsel numarası ile (6310) malikleri üzerinde bırakıldığı anlaşılmaktadır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, kamulaştırma yoluyla tesis edilen irtifak hakkı bedeli karşılığı terkin istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın baraj göl alanı olarak tapudan terkin davasının kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca BOZULMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 03/11/2015 gün ve 2015/4972 Esas - 2015/19282 Karar sayılı ilama karşı davacı idare vekilince verilen dilekçe ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup gereği konuşulup düşünüldü: -K A R A R- Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, Yargıtay kararında yazılı gerekçelere göre karar düzeltme isteği HUMK'nun 440. maddesinde yazılı nedenlerden hiçbirisine uymadığından REDDİNE, peşin alındığından harç alınmasına yer olmadığına, H.U.M.K’nun 442. maddesi göz önünde bulundurularak takdiren 261,00-TL. para cezasının karar...
Davalı kurumun ilk derece mahkemesine sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; davalı idarenin şerhin terkin edilmemesinde kusuru bulunmadığını, Kamulaştırma Kanunun 7.maddesi uyarınca şerhin resen tapu müdürlüğünce silinmesi gerektiğini, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....
uyarınca, artan gider avansının, yatıran tarafa iadesine, C-İstinaf yargılaması yönünden; 1- Davacı idare harçtan muaf olduğundan, davacı idarenin istinaf başvurusu nedeniyle, harç hususunda karar verilmesine yer olmadığına, 2- Davacı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin, davanın kamulaştırma davası olması nedeniyle, 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 29. maddesi uyarınca, davacı üzerinde bırakılmasına, 3- İstinaf yargılaması duruşmasız yapıldığından, vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesi uyarınca, terkin yönünden yasa gereği kesin; bedel yönünden ise, miktar itibariyle, 6100 sayılı HMK'nun 362/1- a maddesi uyarınca, kesin olmak üzere, oy birliğiyle karar verildi....
