Somut olayda, davalı idarece 2018 yılında 2942 sayılı yasanın 27.maddesine eklenen ek fıkra uyarınca şerhin üzerinden altı aylık süre geçmiş olsa bile mahkeme tarafından verilen acele el koyma yetkisine ilişkin olarak davalı kuruma karşı terkin davası açılamayacağını iddia etmiş ise de, 30/04/2018 tarihinde yürürlüğe giren 7139 sayılı Kanun ile taşınmaza el koyma kararının Mahkemece Tapu Müdürlüğüne bildirilmesi, Tapu Müdürlüğünce taşınmaz malın başkasına devir, ferağ veya temliki yapılamayacağının tapu kütüğüne şerh edileceği ilkesinin getirildiği ancak bu madde uyarınca tapu kütüğüne konulan şerhin Kamulaştırma Kanununun 7.maddesinde belirtilen şerhin bir benzeri olduğu, her ne kadar madde metninde idare tarafından şerh tarihinden itibaren ne kadar süre içerisinde Kamulaştırma Kanununun 10.maddesine göre kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili talepli dava açılacağı açıkça belirtilmemiş ise de, bu şerhin Kamulaştırma Kanununun 7/son maddesinde belirtilen şerh gibi şerhin...
Somut olayda, davalı idarece 2018 yılında 2942 sayılı yasanın 27.maddesine eklenen ek fıkra uyarınca şerhin üzerinden altı aylık süre geçmiş olsa bile mahkeme tarafından verilen acele el koyma yetkisine ilişkin olarak davalı kuruma karşı terkin davası açılamayacağını iddia etmiş ise de, 30/04/2018 tarihinde yürürlüğe giren 7139 sayılı Kanun ile taşınmaza el koyma kararının Mahkemece Tapu Müdürlüğüne bildirilmesi, Tapu Müdürlüğünce taşınmaz malın başkasına devir, ferağ veya temliki yapılamayacağının tapu kütüğüne şerh edileceği ilkesinin getirildiği ancak bu madde uyarınca tapu kütüğüne konulan şerhin Kamulaştırma Kanununun 7.maddesinde belirtilen şerhin bir benzeri olduğu, her ne kadar madde metninde idare tarafından şerh tarihinden itibaren ne kadar süre içerisinde Kamulaştırma Kanununun 10.maddesine göre kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili talepli dava açılacağı açıkça belirtilmemiş ise de, bu şerhin Kamulaştırma Kanununun 7/son maddesinde belirtilen şerh gibi şerhin...
Somut olayda, davalı idarece 2018 yılında 2942 sayılı yasanın 27.maddesine eklenen ek fıkra uyarınca şerhin üzerinden altı aylık süre geçmiş olsa bile mahkeme tarafından verilen acele el koyma yetkisine ilişkin olarak davalı kuruma karşı terkin davası açılamayacağını iddia etmiş ise de, 30/04/2018 tarihinde yürürlüğe giren 7139 sayılı Kanun ile taşınmaza el koyma kararının Mahkemece Tapu Müdürlüğüne bildirilmesi, Tapu Müdürlüğünce taşınmaz malın başkasına devir, ferağ veya temliki yapılamayacağının tapu kütüğüne şerh edileceği ilkesinin getirildiği ancak bu madde uyarınca tapu kütüğüne konulan şerhin Kamulaştırma Kanununun 7.maddesinde belirtilen şerhin bir benzeri olduğu, her ne kadar madde metninde idare tarafından şerh tarihinden itibaren ne kadar süre içerisinde Kamulaştırma Kanununun 10.maddesine göre kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili talepli dava açılacağı açıkça belirtilmemiş ise de, bu şerhin Kamulaştırma Kanununun 7/son maddesinde belirtilen şerh gibi şerhin...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL -KARAR- Dava, bedelsiz olarak yola terkin edilen taşınmazın tapusunun iptali ve tescil isteğine ilişkin olup, mahkemece kamulaştırma yasasının 35.maddesi gereğince davanın reddine karar verilmiş olup,davanın açıklanan bu nitelendirmesine göre, 2797 Sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesi uyarınca temyiz incelemesi Yüksek 5.Hukuk Dairesine ait bulunduğundan dosyanın ilgisi yönünden anılan Daire Başkanlığına gönderilmesine, 21.06.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Taraflar arasında görülen davada; Davacı, maliki olduğu 923 parsel sayılı taşınmaza inşaat yapabilmek amacıyla taşınmazın yola isabet eden kısmının yol lehine terkini için 1987 tarihinde davalı Belediyeye müracaat ettiğini, davalı idarenin 20.01.1987 tarih ve 30 sayılı encümen kararıyla dava konusu taşınmazın 566 m² miktarındaki kısmının yola terkin işleminin yapıldığını, imar planında gösterilen yolun davalı belediyece açılmasından sonra ise yola isabet eden kısmın 566 m² olmayıp 419 m² olduğunun anlaşıldığını ileri sürerek yol olarak terkin edilen 566 m²’den arta kalan 147 m²’lik kısmın adına tesciline karar verilmesini istemiştir. Davalı, dava konusu edilen alanın 06/03/2009 ve 9 sayılı kararla onaylanan imar planı ile kesinleştiğini belirterek öncelikle zamanaşımı nedeniyle, olmazsa davacının talebi üzerine 20/01/1987 tarihinde yapılan yola terkin işleminde herhangi bir yanlışlık olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, Kamulaştırma Kanununun 35....
Ancak; Mahkemece verilen ilk hüküm bozma kararı ile ortadan kalktığı halde, bozma sonrası verilen kararda yeniden terkin hükmü kurulması gerekirken terkine ilişkin hüküm kurulmadığı gibi faizin bitiş tarihinin de infazda tereddüt oluşturacak şekilde belirtildiği bu defa yapılan incelemeden anlaşıldığından, Davacı vekilinin karar düzeltme isteminin bu yönden kabulü ile 02.05.2019 gün 2019/800 E. 2019/8420 K. sayılı onama ilamının kaldırılmasına karar verildikten sonra yapılan incelemede; Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazların yol olarak tapudan terkini istemine ilişkindir. Mahkemece bozma ilamına uyularak inceleme ve işlem yapılarak davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 30/06/2021 NUMARASI : 2020/51 E-2021/301 K DAVA KONUSU : Kamulaştırma (Kamulaştırma Yoluyla İrtifak Hakkı Tesisi) KARAR : Kemalpaşa 1....
Davalı Karşıyaka Belediyesi cevap dilekçesinde özetle; dava konusu yerin imar planında okul alanında kaldığını, kamulaştırma yetkilerinin bulunmadığını, hukuken el atma yetkilerinin de olmadığını, bu nedenle fiilen el atma durumlarının da söz konusu olmadığını belirterek husumet nedeni ile davanın reddini savunmuştur....
Tüm dosya kapsamında yapılan inceleme neticesinde davacının Batman ili Merkez ilçesi Şikeftan köyü 285 parsel nolu taşınmazda 210/201600 oranında hissedar olduğu davalı idare tarafından davacının anılan hissesi üzerine 26/11/2002 gün ve 2170 yevmiye nolu Kamulaştırma kanununun 31/b maddesi gereğince kamulaştırma şerhinin konulmasının sağlandığı ancak bahse konu şerhin 11/11/2013 gün ve 9792 yevmiye nol ile terkin edildiği, bahse konu şerhin davanın açılması esnasında bulunmadığı anlaşılmıştır. Bu itibarla; ilk derece mahkemesi tarafından kurulan hükmün gerekçesi hatalı olmakla birlikte sonucu itibariyle yapılan yargılamanın usul ve yasaya, Yargıtay yerleşik içtihatlarına uygun olduğu anlaşıldığından; davacı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/1- b-2. maddesi uyarınca esastan reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
Müdürlüğüne derhal müzekkere yazılmasına karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde kamulaştırma şerhinin işlenmesine dair hüküm kurulması doğru olmadığı gibi, ...) 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun .... maddesine 6459 sayılı Yasanın .... maddesi ile eklenen hüküm uyarınca, dava dört ay içinde sonuçlandırılamadığından, ödenmesine karar verilen ek kamulaştırma bedeline ....09.2012 tarihinden, karar tarihine kadar geçen süre için yasal faiz yürütülmesi gerektiğinden, a) Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının .... bendinde yer alan (tapu kayıtlarına kamulaştırma şerhi işlenmek üzere) kelimelerinin çıkartılmasına, yerine (terkin işlemi için) ibaresinin yazılmasına, b) Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının .... bendinde yer alan (yazılmasına) kelimesinden sonra gelmek üzere (bu bedele ....09.2012 tarihinden karar tarihine kadar geçen süre için yasal faiz işletilmesine) ibaresinin yazılmasına, Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davalıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve...
