İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece; Dava konusu taşınmaza 1975 yılında yola terkin edildiği ve elatma tarihinden itibaren, 2942 sayılı Kamulaştırma Yasası'nın 38. maddesinin, Anayasa Mahkemesi'nce iptal edilme ve dava tarihine kadar 20 seneden fazla süre geçtiğinden, Davanın hak düşürücü süre nedeniyle REDDİNE, karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; 6487 sayılı kanunla yeniden dava hakkı verildiğinden mahkemenin Kamulaştırma Kanunun 38. Maddesi uyarınca red kararının hatalı olduğunu, taşınmazın tapulaması sona erip 26.04.1970 tarihinde tescili sağlandığı halde 22.08.1975 tarihinde komisyonun böyle bir karar alarak 372 m2 kısımın yol olarak terkini sağladığını, davacıların murislerine komisyon tarafından herhangi bir tebligat yapılmadığını, davacıların mülkiyet hakkının devam ettiğini ileri sürmüştür....
Ancak; Dava dilekçesinde dava konusu taşınmaz için tescil talep edildiği halde terkin kararı verildiği ve 7139 sayılı Kanunla değişik Kamulaştırma Kanununun 10/8 fıkrası gereğince, bozma sonrası bankaya hak sahibi adına yatırılacak bedelde artış olması halinde bu kısım için; 7139 sayılı Kanun ile yapılan değişiklik hükümlerine göre işlem yapılması gerektiği, Bu defa yapılan incelemede anlaşıldığından; davacı idare vekilinin karar düzeltme isteminin kabulüne, Dairemizin 27.03.2018 tarih ve 2016/19005 Esas - 2018/5562 Karar sayılı bozma ilamının kaldırılmasına karar verildikten sonra işin esasının incelenmesinde; Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10.maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın idare adına tescili istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırılan taşınmazın 20 yıldan fazla fiilen yol olarak kullanılması nedeniyle Kamulaştırma Kanununun 38. maddesi uyarınca tapu iptal ve terkin davasının reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca ONANMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 21.02.2011 gün ve 2010/22531 Esas - 2011/2845 Karar sayılı ilama karşı davacı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup gereği konuşulup düşünüldü: -K A R A R- Davacı idarece kamulaştırılan taşınmazın, 20 yıldan fazla fiilen yol olarak kullanılması nedeniyle davalı adına olan tapu kaydının iptali ile yol olarak tapudan terkini istemine ilişkin davada, 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 38.maddesinin iptal edilmesi nedeniyle davanın reddine dair verilen hüküm, davacı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce onanmış...
Ancak, 1- Davacı idare tarafından "Terkin" talebinde bulunulmadığı halde talebin aşılarak terkin hükmü kurulmasının isabetsiz olduğu, 2- Kısmi ödeme ve yasal faiz hükümlerinin de hatalı olduğu, Anayasa mahkemesinin 22.11.2020 tarihli Resmi Gazete'de yayınlanan 16.07.2020 tarih 2018/104- 2020/39 sayılı kararı ile Kamulaştırma yasanının 10....
(Köyü) ... mevkii 382 parsel sayılı taşınmazın terkin edilen 150 m2 ve 384 parsel sayılı taşınmazın terkin edilen 1340 m2 kısımlarına ilişkin varsa kamulaştırma belgelerinin onaylı birer örneğinin davalı idareden alınmasından, 3-... 1.Asliye Hukuk Mahkemesinin 1989/530 esas sayılı....ının açmış olduğu tezyidi bedel davası dosyasının, dosya yoksa okunaklı bir örneğinin mahkemesinden ve varsa taraflardan istendikten, Sonra alınacak cevaplarla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 23/02/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi. ....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Dava dilekçesinde, imar planında yolda kalan bina ve müştemilatlarının 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10.maddesine göre bedelinin tespiti istenilmiştir. Ancak dava konusu yapıların bulunduğu zeminin kime ait olduğu, tapu kaydının bulunup bulunmadığı, imar uygulaması yapılarak yol olarak terkin edilmiş bir yer ise öncesinde hangi parsel numarası ile kime ait olduğu hususlarının araştırılmadığı ve bedel tespiti yapılan bina ve müştemilatlarının davalılara ait olduğuna dair hukuki ilişkiyi gösteren belgelerin bulunmadığı anlaşılmıştır....
Dosyada bulunan delil ve belgelere göre, dava konusu taşınmaza ilişkin olarak Kamulaştırma Kanununun 10. maddesi uyarınca ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/1019 Esas sayılı dosyası ile kamulaştırma bedelinin tespiti ve terkin davası açıldığı anlaşılmıştır. Davalı idare tarafından açılan kamulaştırma bedelinin tespiti ve terkini davasının bekletici mesele yapılarak, sonucuna göre karar verilmesi gerektiği düşünülmeden, yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmesi, Doğru görülmemiştir. Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U....nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, 07.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Yargıtay bozma ilamında özetle; “kamulaştırma işleminin kesinleşip kesinleşmediği ve kamulaştırma işlemi nedeniyle davalı dayanağı tapu kaydından terkin yapılıp yapılmadığı hususlarının araştırılması, mahallinde yeniden keşif yapılarak üç kişilik fen bilirkişi kurulundan kamulaştırma haritası ile kadastro paftasının sabit hudutlar baz alınarak çakıştırılmak suretiyle yöntemine uygun rapor alınması ve bundan sonra tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre hüküm kurulması” gereğine değinilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın reddine ve çekişmeli taşınmazın tespit gibi tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – 1-4650 sayılı Yasayla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Yasası kapsamında mahkemece verilecek tescil hükmünün kesin olduğu, bu gerekçe ile bozma sonrası verilen kararda tescil ve terkine dair herhangi bir hüküm kurulmamış olması ihtimali göz önünde bulundurularak ... 2.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2005/179 Esas, 2005/263 Karar sayılı kararı tapuya gönderilerek tescil ve terkin hususu sağlandıktan, 2-Tapu Sicil Müdürlüğünün...
Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre dava konusu taşınmazların tapu kaydındaki kamulaştırma şerhinin davalı idarece terkin edildiğinden, davanın açılmasına davalı idarenin sebebiyet verdiği gözetilerek yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı idareden alınmasına karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, idare harçtan bağışık olduğundan harç alınmamasına, 26.....2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
