Ancak; Kamulaştırma Yasası'nın 4650 sayılı Yasayla değişik 10. maddesinin onbirinci fıkrasına göre kamulaştırması yapılan taşınmaz mal tahsis edildiği kamu hizmeti itibariyle sicile kaydı gerekmeyen bir niteliğe dönüşmüş ise, istek halinde mahkemece sicil kaydının terkinine karar verilir....
Türk Medeni Kanununun 1010. maddesi uyarınca haciz şerhi tapuya yazıldıktan sonra borcun ödenmesi, icra takibinin düşmesi veya sona ermesi halinde haczi koyan makamın yazısı ile ya da şerh lehtarının talebi ile terkin edilebilir. Haciz şerhinin usulsüz kaydı hallerinde ilgilisinin terkine olur vermemesi durumunda taşınmaz maliki, şerhin terkinini dava edebilir. Somut olayda da; davacı taşınmaz mülkiyetinin kendilerine geçmesi nedeniyle önceki malikin borçlarından dolayı konulan hacizlerin yasal dayanağının kalmadığı, kamulaştırma bedelinin ödendiği de iddiasıyla terkin istemektedir. Mahkeme icra hukuk mahkemelerinin görevli ve yetkili olduğunu kabul etmiştir. Bilindiği gibi, İcra İflas Kanununun 4. maddesi uyarınca icra ve iflas dairelerinin muamelelerine karşı yapılan şikayetlerle itirazların inceleme yeri icra mahkemeleridir. Davacı icra memurunun muamelesini şikayet etmediği gibi haczin dayanağı takiplerle ilgili bir itirazda yoktur....
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu 7692 (ifr.2297) parsel sayılı taşınmazın tamamının Trakya Otoyolu Kınalı-Edirne kesimi yol kamulaştırma sahasında kaldığından 27/06/1988 tarih 1988/196 sayılı kamu yararı kararına istinaden kamulaştırmaya tâbi tutulduğunu, malik adresi tespit edilemediğinden Noter tebligatı yapılamadığını, terkin işlemi yapılamadığından kamulaştırma işlemlerinin tamamlanamadığını, dava konusu parselle ilgili kamulaştırma evraklarının celbi için Karayolları 1. Bölge Müdürlüğüne müzekkere yazılmasını talep ettiklerini, davayı esas bakımından kabul etmemekle beraber kamulaştırmasız el atmanın söz konusu olması halinde davacının parseline el konulup konulmadığının yapılacak keşifte anlaşılacağını belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....
dava konusu taşınmaz hakkında Kamulaştırma Bedelinin Tespiti ve Terkin davası açıldığının Tapu Müdürlüğü'ne bildirilmesini, dava konusu taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespitini, tapudaki takyidatların bedele yansıtılmasına ve T1 lehine tapudan yol olarak terkin edilmesini, terkin işlemi için kesinleşme şerhli terkin kararının tapuya gönderilmesini talep ve dava etmiştir....
Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 22/06/2020 tarih ve 2019/587 Esas, 2020/256 Karar sayılı kararına yönelik istinaf başvurusunun, HMK'nun 353/1- b-1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 2- Davacı idare harçtan muaf olduğundan, davacı idarenin istinaf başvurusu nedeniyle harç alınmasına yer olmadığına, 2- Davacının istinaf başvurusu nedeniyle yaptığı istinaf yargılama giderlerinin, 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 29. maddesi uyarınca, davacı üzerinde bırakılmasına, 3- İstinaf yargılaması duruşmasız yapıldığından, vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesi uyarınca, terkin yönünden yasa gereği kesin; bedel yönünden ise, tespit edilen miktar itibariyle, 6100 sayılı HMK'nun 362/1- a maddesi uyarınca, kesin olmak üzere, oy birliğiyle karar verildi....
Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 22/06/2020 tarih ve 2019/571 Esas, 2020/263 Karar sayılı kararına yönelik istinaf başvurusunun, HMK'nun 353/1- b-1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 2- Davacı idare harçtan muaf olduğundan, davacı idarenin istinaf başvurusu nedeniyle harç alınmasına yer olmadığına, 2- Davacının istinaf başvurusu nedeniyle yaptığı istinaf yargılama giderlerinin, 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 29. maddesi uyarınca, davacı üzerinde bırakılmasına, 3- İstinaf yargılaması duruşmasız yapıldığından, vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesi uyarınca, terkin yönünden yasa gereği kesin; bedel yönünden ise, tespit edilen miktar itibariyle, 6100 sayılı HMK'nun 362/1- a maddesi uyarınca, kesin olmak üzere, oy birliğiyle karar verildi....
Hukuk Dairesince kabulü ile kamulaştırma bedeline işleyecek yasal faizin başlangıç tarihi ile terkin hükmü yönünden HMK’nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca düzeltilerek yeniden esas hakkında hüküm kurulmasına dair verilen karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir....
Müdürlüğü verilerine göre değer biçilmesi gerekirken, bu husus gözetilmeden 2011 yılı resmi verileri esas alınarak değer biçen bilirkişi raporuna göre hüküm kurulması, 2) Sermaye faizinin üretim masraflarına dahil edilmesi suretiyle hesaplama yapan bilirkişi raporuna göre düşük bedele hükmedilmesi, 3) Dava konusu taşınmazın yeri, konumu, bilirkişi raporunda belirtilen özelliklerine göre belirlenen m² bedellerine objektif değer arttırıcı unsur ilave edilerek bedel tesbit edilmesi gerektiğinin düşünülmemesi, 4) Kamulaştırmanın niteliği itibariyle, arta kalan bölümde değer artışı olamayacağı gözetilmeden az bedele hükmedilmesi, 5) 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine 6459 sayılı Yasanın 6.maddesi ile eklenen hüküm uyarınca, dava dört ay içinde sonuçlandırılamadığından belirlenen kamulaştırma bedeline 29.07.2012 tarihinden karar tarihine kadar faiz yürütülmemiş olması, 6) Tapu kaydındaki ipotek şerhinin terkin edilip edilmediği Tapu Sicil Müdürlüğünden sorularak, terkin edilmemişse...
Bu nedenle sözü edilen irtifak hakkının terkin edilip edilmediğinin, terkin edilmemişse dava konusu taşınmazın ifrazen geldisini oluşturan 359 ada 6 parsel sayılı taşınmazdan ifraz yoluyla oluşan parsellerden hangisi üzerinde kaldığının Tapu Sicil Müdürlüğünden sorulup, alınacak cevap yazılarının ve buna ilişkin tüm bilgi ve belgelerin dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 02.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece davanın kabulü ile; toplam kamulaştırma bedelinin 1.302.095,20- TL olarak tespitine, bedelin yasal faizi ile birlikte davalıya ödenmesine önceki kararla terkin işlemi yapıldığından yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı idare vekili istinaf dilekçesinde özetle; faiz hükmünün hatalı kurulduğunu, emsal seçimi ve değerlendirmesinin hatalı olduğunu ileri sürmüştür. BELGE VE DELİLLER : Davacı idare tarafından sunulan kamulaştırma belgeleri, tapu kaydı, resmi kurumlara yazılan müzekkerelere verilen cevabi yazılar, keşif ve sonrasında alınan bilirkişi kurulu raporları....
