"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü. - K A R A R - Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini istemine ilişkindir. Mahkeme, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir....
Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 10/10/2014 NUMARASI : 2014/332-2014/605 Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazların yol olarak terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalılar vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazların yol olarak terkini istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalılar vekilince temyiz edilmiştir....
Genel Müdürlüğüne ait özel yol niteliğinde olması nedeniyle davacı idare adına tesciline karar verilmesi gerekirken terkin yönünden eski hükmün kesin olduğundan bahisle yeniden karar verilmesine yer olmadığı yönünde hüküm kurulması doğru olmadığı gibi; 2) 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunun 10.maddesine 6459 sayılı yasanın 6.maddesi ile eklenen hüküm uyarınca, dava 4 ay içinde sonuçlandırılmadığından, Anayasa Mahkemesi’nin 19.12.2013 tarih ve 2013/817 başvuru numaralı 1. Bölüm kararı da göz önüne alınarak, acele el koyma kararı ile tespit edilen miktarın bozmadan önce belirlenen kamulaştırma bedelinden mahsubundan sonra kalan fark bedele 14.02.2011 tarihinden itibaren ikinci karar tarihine kadar faiz yürütülmesi gerektiğinden, Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının; a) 3. bendinin tümüyle çıkartılmasına, yerine (Davaya konu ... İli, ......
Mahkemece, öncelikle dava konusu edilen ve fiili el atıldığı belirtilen alan ile idare tarafından dosyaya sunulan kamulaştırma projesine ekli kroki zeminde fen bilirkişisine işaretlendirilerek, söz konusu alanlar aplike edilip, el atılan alanın daha önce kamulaştırılan alan olup olmadığı, terkin edilen alanın taşınmazın hangi kısımları olduğu hiç bir şüpheye mahal vermeyecek şekilde tespit edilerek, kamulaştırılan alan içerisinde kaldığı anlaşıldığı takdirde, dosyaya sunulan kamulaştırma evraklarından usulüne uygun olarak kamulaştırma işlemleri tebliğ edilip terkin sağlandığı görülmekle, davanın reddine, aksi halde el atılan alanın bedeline hükmedilmesi gerekmektedir....
uyarınca, artan gider avansının, yatıran tarafa iadesine, C-İstinaf yargılaması yönünden; 1- Davacı idare harçtan muaf olduğundan, davacı idarenin istinaf başvurusu nedeniyle, harç hususunda karar verilmesine yer olmadığına, 2- Davacı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin, davanın kamulaştırma davası olması nedeniyle, 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 29. maddesi uyarınca, davacı üzerinde bırakılmasına, 3- İstinaf yargılaması duruşmasız yapıldığından, vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesi uyarınca, terkin yönünden yasa gereği kesin; bedel yönünden ise, miktar itibariyle, 6100 sayılı HMK'nun 362/1- a maddesi uyarınca, kesin olmak üzere, oy birliğiyle karar verildi....
Maddesi gereğince Uzlaşma Komisyonu oluşturulduğunu, taşınmaz malikine pazarlıkla görüşmeye çağrı yazısı gönderilmiş olduğunu, davalı ile ile uzlaşma sağlanamadığını, bu nedenle bedel tespiti ve terkin talebinde bulunma zaruretinin hasıl olduğunu belirterek, 2942 Sayılı Kamulaştirma Kanununun 7/son maddesi gereğince dava konusu taşınmaz hakkında Kamulaştırma bedelinin Tespiti ve Terkin davası açıldığının ve satış yasağının başladığına dair 31- b şerhinin konulması için Siirt Tapu Müdürlüğüne bildirimde bulunulmasını, Siirt ili Merkez ilçesi Pınarca Köyü Göl Mevkii 251 parsel numaralı taşınmazdaki davalıların hisselerine düşen 219,05 m²lik kısmının kamulaştırma bedelinin tespitine T1 lehine tapudan yol olarak terkinine , terkin işlemi için, kesinleşme şerhli terkin kararının tapuya gönderilmesine, dava konusu taşınmazın üzerinde ipotek/haciz var ise bu ipotek/haciz bedelinin dava sonucunda verilen kamulaştırma bedeline yansıtılmasına karar verilmesini karar verilmesini talep ve...
Köyü, 977 parsel numaralı taşınmazın 720,00 m² lik alanı ile 999 parsel numaralı taşınmazın 1080,00 m² lik alanının kamulaştırma nedeniyle tapu maliki adına olan tapu kayıtlarının ayrı ayrı İPTALİ ile Kadastro Kanunun 16/C maddesi gereğince tapudan TERKİNİNE,) cümlesinin yazılmasına, Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 27.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Dava kamulaştırma bedelinin artırılması istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir. Dava konusu taşınmazın arsa niteliğinde kabulü ile emsal incelemesi yapılarak değerinin belirlenmesinde ve artırmaya karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak; Davanın niteliği gereği taşınmazın kamulaştırma nedeniyle bedelinin artırılmasına karar verilen kısmının terkinine karar verilemeyeceği halde, aksine düşünceyle terkin kararı verilmesi, Doğru değilse de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, gerekçeli kararın hüküm fıkrasının terkine ilişkin birinci bendinin ilk cümlesinin karardan çıkarılmasına, Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 5018 sayılı Yasa uyarınca davalı idare genel bütçeye dahil kuruluşlardan olduğundan yatırılan temyiz harcının iadesine 18.12.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Dava kamulaştırma bedelinin artırılması istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir. Dava konusu taşınmazın arsa niteliğinde kabulü ile emsal incelemesi yapılarak değerinin belirlenmesinde ve artırmaya karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak; Davanın niteliği gereği taşınmazın kamulaştırma nedeniyle bedelinin artırılmasına karar verilen kısmının terkinine karar verilemeyeceği halde, aksine düşünceyle terkin kararı verilmesi, Doğru değilse de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, gerekçeli kararın hüküm fıkrasının terkine ilişkin birinci bendinin ilk cümlesinin karardan çıkarılmasına, Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 5018 sayılı Yasa uyarınca davalı idare genel bütçeye dahil kuruluşlardan olduğundan yatırılan temyiz harcının iadesine 18.12.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, ...parsel sayılı taşınmazların kamulaştırma bedellerinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir....
