Ancak, 1- Davacı idare tarafından "Terkin" talebinde bulunulmadığı halde talebin aşılarak terkin hükmü kurulmasının isabetsiz olduğu, 2- Kısmi ödeme ve yasal faiz hükümlerinin de hatalı olduğu, Anayasa mahkemesinin 22.11.2020 tarihli Resmi Gazete'de yayınlanan 16.07.2020 tarih 2018/104- 2020/39 sayılı kararı ile Kamulaştırma yasanının 10....
Hukuk Dairesi Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin verilen ilk derece mahkemesinin kararına karşı davacı idare vekilinin istinaf başvurusu üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesince istinaf isteminin kabulü ile HMK'nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca esas hakkında yeniden karar verilmesine dair yukarıda gün ve sayıları yazılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir....
Hukuk Dairesi Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin ilk derece mahkemesinin kararına karşı davacı idare ile davalı ... vekillerinin istinaf başvurusu üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesinin 5....
Hukuk Dairesince terkin, harç, faiz, bedelin ödenmesi ve vekalet ücretine yönelik ilişkin bentler yönünden kabul edilerek yeniden esas hakkında hüküm kurulmuş; hüküm, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir. Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; arazi niteliğindeki Sur ilçesi, ... köyü 176 parsel sayılı taşınmaza 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 11/1-f maddesi uyarınca gelir metodu esas alınarak değer biçilmesine ve tespit edilen bedelin davalı tarafa ödenmesine ilişkin ilk derece mahkemesinden verilen karara karşı yapılan istinaf başvurusunun, 6100 sayılı HMK'nun 353/1-b-3 maddeleri uyarınca terkin, harç, faiz, bedelin ödenmesi ve vekalet ücreti yönünden kabul edilerek yeniden esas hakkında hüküm kurulmasında bir isabetsizlik görülmemiştir....
Hukuk Dairesi Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin ilk derece mahkemesinin kararına karşı davacı idare vekilinin istinaf başvurusu üzerine ...Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesince istinaf isteminin esastan reddi ile ilk derece mahkemesinin kararının tescil ve terkinine ilişkin bendinin düzeltilmesine dair yukarıda gün ve sayıları yazılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın idare adına tescili istemine ilişkindir....
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelerin incelenmesinde; tamamı 11.488 m² olan 644 ada 65 parsel sayılı taşınmazın 9513 m² sinin davalı idare tarafından 29.09.1988 tarihinde kamulaştırıldığı, ifraz ve terkin için tapu sicil müdürlüğüne yazılan yazının ifraz sırasında bir örneğinin davacıya verildiği ve ifraz işleminin gerçekleştirilerek 112 parsel numarası ile davacı adına tescil edildiği sonrasında kalan 1975 m² lik bölümün ise 113 parsel numarası ile 685 m² si 13.02.1999 tarihinde kamulaştırılıp yine ifraz ve terkin için tapu sicil müdürlüğüne yazılan yazı üzerine yazı örneğinin davacıya verilerek ifraz işleminin gerçekleştirildiği, 154 parsel numarası ile 685 m² olarak davacı adına tescil edildiği, kamulaştırma kararı verilen yerler ile ilgili davacıya ilanen tebligat yapıldığı, noter tarafından yapılmış kamulaştırma tebligatının bulunmadığı, kamulaştırma bedelinin davacıya ödendiğine dair herhangi bir belge, banka yazısı ibraz edilmediği anlaşılmaktadır. 2942 sayılı Yasanın 13. maddesi...
Hukuk Dairesi Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin ilk derece mahkemesinin kararına karşı taraf vekillerinin istinaf başvurusu üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesinin 5. Hukuk Dairesinin istinaf isteminin esastan reddi ile kamulaştırılan kısmın terkin edilmesi gerekirken tesciline karar verildiğinden ilk derece mahkemesinin kararı kaldırılarak yeniden hüküm kurulmasına dair kararı ile birlikte ... 1....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekilleri yönünden verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesi yöntem olarak doğrudur....
Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonucunda; ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf incelemesi üzerine bölge adliye mahkemesinin yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmünün Yargıtayca incelenmesi davacı vekilince istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava, 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu’nun 7. maddesi ile 31/b maddesi gereğince taşınmazın tapu kaydına konulan şerhin terkini istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince şerhlerin yargılama sırasında terkin edilmesi nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına ilişkin olarak verilen karara karşı, davalı idare vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun kabulü ile Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 3....
Davalı T8 Başkanlığı vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya konu taşınmazın Maltepe E-5 Güneyi Uygulama imar planında yolda kaldığını, İSKİ görüşüne göre uygulama yapılacağını, dava konusu taşınmaz ile ilgili kamulaştırma kararı alınıp kamulaştırma işleminin yapılmadığını, 2017 yılı itibariyle yeniden müracaat edilmesi halinde taleplerin değerlendirilebileceğinin bildirildiğini, davacı tarafın kamulaştırmasız el atmanın vuku bulduğu tarihi açıklaması ve ispatlaması gerektiğini, beyanla davanın kabulü halinde el atılan kısmın terkin ya da tescil hükmünün 5999 sayılı yasayla Kamulaştırma Kanuna eklenen Geçici 6. Madde gereği kesin olmasını, belirlenecek tazminat bedelinin davacının tapu kaydındaki haciz, ipotek, vakıf icraesi vb. tüm takyidatları ve şerhleri de kapsayacak şekilde bedele yansıtılmasını ve tüm takyidatların kaldırılarak terkin ve tescil işleminin yapılmasını talep etmiştir....
