Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 28/03/2023 tarih ve 2022/582 Esas, 2023/296 Karar sayılı kararına yönelik istinaf başvurusunun HMK'nun 353/1- b-1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 2- Davacı idare harçtan muaf olduğundan, davacı idarenin istinaf başvurusu nedeniyle harç alınmasına yer olmadığına, 3- Davacının istinaf başvurusu nedeniyle yaptığı istinaf yargılama giderlerinin, davacının istinaf başvurusu hakkında verilen kararın mahiyeti ve 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 29. maddesi uyarınca, kendi üzerinde bırakılmasına, 4- İstinaf yargılaması duruşmasız yapıldığından, vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesi uyarınca, terkin yönünden yasa gereği kesin; bedel yönünden ise, miktar itibariyle kesin olmak üzere, oy birliğiyle karar verildi....
Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 10/03/2023 tarih ve 2022/694 Esas 2023/193 Karar sayılı kararına yönelik istinaf başvurusunun HMK'nun 353/1- b-1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 2- Davacı idare harçtan muaf olduğundan, davacı idarenin istinaf başvurusu nedeniyle harç alınmasına yer olmadığına, 3- Davacının istinaf başvurusu nedeniyle yaptığı istinaf yargılama giderlerinin, davacının istinaf başvurusu hakkında verilen kararın mahiyeti ve 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 29. maddesi uyarınca, kendi üzerinde bırakılmasına, 4- İstinaf yargılaması duruşmasız yapıldığından, vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesi uyarınca, terkin yönünden yasa gereği kesin; bedel yönünden ise, miktar itibariyle kesin olmak üzere, oy birliğiyle karar verildi....
Mahkemece, uyulan bozma ilamı uyarınca inceleme ve işlem yapılarak, kamulaştırma bedelinin davacı idare tarafından verilen süreler içinde depo edilmemesi nedeniyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir. Mahkemece, kamulaştırma bedelinin davacı idare tarafından 15 günlük kesin süre içinde depo edilmemesi nedeniyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir. Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre, davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir....
Hukuk Dairesi 2010/12314 Esas -2010/19634 Karar, 2010/6215 Esas -2010/12195 Karar, 2013/11642 Esas-2013/18079 Karar, 2021/1365 Esas-2021/10357 Karar sayılı ilamları) Kamulaştırma Kanununun yalnızca taşınmazlara değer biçilmesine ilişkin hükümlerinin kıyas yoluyla uygulandığı ancak usulüne uygun bir kamulaştırma işlemi yapılması halinde uygulama olanağı olan yasanın 31/b maddesinin bu tür davalarda kıyas yoluyla uygulanamayacağı, taşınmazdan kamulaştırma yapılmaksızın geçirilen enerji nakil hattı nedeniyle davalı idare lehine irtifak hakkı tesis edilmesi halinde, tesis edilen irtifak hakkının tapuya tescil edilmesi yerine, Kamulaştırma Kanununun 31/b maddesi uyarınca satılamaz şerhinin konulmasının maddenin düzenleme amacına uygun düşmediği, bu nedenle dava konusu şerhin kaldırılması gerektiği anlaşılmış, açıklanan sebeplerle yerel mahkemece şerhin terkinine karar verilmesinde herhangi bir isabetsizlik görülmemiştir....
Asliye Hukuk Mahkemesinin 2019/1348 E.- 2020/515 K. sayılı kararı gereği davalı idare lehine tapu kaydında irtifak hakkının tescili ile yetinilmesi gerekirken Kamulaştırma Kanunu’nun 31/b maddesi uyarınca satılamaz şerhi verildiği ancak yargılama devam ederken şerhin terkin edildiği anlaşılmakla ilk derece mahkemesince davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına dair verilen karara karşı davalı idare vekilince yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nun 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün HMK'nun 370. maddesi gereğince ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 12/04/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Asliye Hukuk Mahkemesinin 2020/34 E. sayılı dava sonucuna göre davalı idare lehine tapu kaydında irtifak hakkının tescili kararı verilmesi gerekirken Kamulaştırma Kanunu’nun 31/b maddesi uyarınca satılamaz şerhi verildiği ancak yargılama devam ederken şerhin terkin edildiği anlaşılmakla ilk derece mahkemesince davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına dair verilen karara karşı davalı idare vekilince yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nun 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün HMK'nun 370. maddesi gereğince ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 26/04/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Sayılı kararına ek krokide B harfi ile gösterilen 21,02 m²'lik kısmın bu karara göre tapudan terkin edilip edilmediği, Dosya içeriğinden anlaşılmadığından 1. ve 2. maddede yazılı hususların araştırılarak, dayanak belgeleriyle birlikte cevapların Tapu Müdürlüğünden, 3-) Fen bilirkişisi raporunda gösterilen 21,02 m² kısmın yola terkin edilmiş ise; Karayolları Genel Müdürlüğünün kamulaştırma kararı gereği mi yoksa Belediye Encümeni kararı gereği mi yapıldığının ilgili idarelerden,Sorularak alınacak cevaplarla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 02/03/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Ancak; Kamulaştırma Yasası'nın 4650 sayılı Yasayla değişik 10. maddesinin onbirinci fıkrasına göre kamulaştırması yapılan taşınmaz mal tahsis edildiği kamu hizmeti itibariyle sicile kaydı gerekmeyen bir niteliğe dönüşmüş ise, istek halinde mahkemece sicil kaydının terkinine karar verilir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak; Kamulaştırma Yasasının 4650 sayılı Yasayla değişik 10.maddesinin onbirinci fıkrasına göre kamulaştırması yapılan taşınmaz mal tahsis edildiği kamu hizmeti itibariyle sicile kaydı gerekmeyen bir niteliğe dönüşmüş ise, istek halinde mahkemece sicil kaydının terkinine karar verilir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, ... parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bilgi ve belgeler okunup gereği düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak; Kamulaştırma Yasası'nın 4650 sayılı Yasayla değişik 10. maddesinin onbirinci fıkrasına göre kamulaştırması yapılan taşınmaz mal tahsis edildiği kamu hizmeti itibariyle sicile kaydı gerekmeyen bir niteliğe dönüşmüş ise, istek halinde mahkemece sicil kaydının terkinine karar verilir....
