"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacılar, ortak miras bırakan ...'in çekişme konusu 143, 154, 167, 180, 181, 902, 911, 1049, 1066, 1154, 1204, 1234, 1286, 1349, 1352, 1359, 1860 ve 1861 parsel sayılı taşınmazlardaki elbirliği mülkiyeti ile malik olduğu paylarını mirasçılardan mal kaçırmak amacıyla muvazaalı olarak davalıya devrettiğini ileri sürerek payları oranında iptal ve tescil olmazsa terekeye iade veya tenkis istemişler, yargılama sırasında terekeye iade isteklerini takip etmediklerini bildirmişlerdir. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, 167,1049,1860 ve 1861 nolu parseller yönünden davanın reddine; diğer parseller yönünden muvazaa olgusunun sabit olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasındaki davadan dolayı ... 10.Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 19.10.2015 gün ve 74-385 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi asıl ve birleştirilen davada davacı vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya tetkik olunarak gereği düşünüldü. -KARAR- Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ile terekeye iade, olmadığı takdirde miras payı oranında iptal tescil, olmadığı takdirde bedel, bunun da mümkün olmaması halinde tenkis isteklerine ilişkindir....
ın atandığı ve gerekçeli kararın 11/05/2021 tarihinde tereke temsilcisine tebliğ edilmesine rağmen kararı istinaf etmediği, davayı takip yetkisi sona eren davacı vekilince kararın istinaf edilmesi üzerine istinaf dilekçesinin HMK'nın 352/1-ç maddesi uyarınca reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ 1.Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. 2. Temyiz Nedenleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesindeki iddialarını tekrarlayarak kararın bozulmasını istemiştir. 3. Gerekçe 3.1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, muris muvazaası hukuki nedenine dayalı tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde tenkis istemine ilişkindir. 3.2. İlgili Hukuk 3.2.1....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava; miras bırakana ait paranın terekeye iadesi olmadığı takdirde tenkis istemine ilişkindir. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 21.01.2013 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 26.01.2013 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.02.2013 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 8.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hal böyle olunca, yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden 8. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE,9.4.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL - TENKİS Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil-tenkis davası sonunda, yerel mahkemece davanın kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...’in raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde tenkis isteğine ilişkindir. Davacı; mirasbırakanları ...’in kayden maliki olduğu 270 parsel sayılı taşınmazı davalı oğluna mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olarak satış akti ile temlik ettiğini ileri sürerek taşınmazın tapu kaydının iptali ile miras payı oranında adına tescilini, olmadığı takdirde tenkise karar verilmesini istemiştir....
O zaman davalıdan tercihi sorulmak ve 11.11.1994 günlü 4/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca süratle dava konusu olup sabit tenkis oranına göre bölünemeyen malın, karar tarihindeki rayice göre değeri belirlenmeli ve bu değerin sabit tenkis oranıyla çarpımından bulunacak naktin ödetilmesine karar verilmelidir. (Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2016/7654 esas ve 2019/5327 karar sayılı ilamı) Somut olayda, davacı tarafın tapu iptali ve tescil talebi yerinde görülmediğinden tenkis ile ilgili gerekli araştırma yapılmış davacının sağlar arası ve ölüme bağlı tasarrufları ile vefat tarihinde terekeye dahil olan mal varlığı ile ilgili gerekli araştırmalar yapılmış ve dosya kül halinde bilirkişiye gönderilerek sabit tenkis oranının hesaplanması sağlanmıştır. Öncelikle tartışılması gereken husus dava konusu tasarrufun tenkise tabi olup olmadığıdır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ:TAPU İPTALİ VE TESCİL-TENKİS Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil-tenkis davası sonunda, yerel mahkemece davanın kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karar taraf vekillerince yasal süre içerisinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 11.06.2019 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı vekili Avukat gelmedi, diğer temyiz eden davacı vekili Avukat ... geldi, duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekilin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Tasarrufun İptali ile Terekeye İade-Tenkis Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Uyuşmazlık ve hüküm muris muvazaasına dayanan tasarrufun iptal edilerek paranın terekeye iadesi, olmadığında miras nedeniyle alacak-tenkis istemine ilişkin olup, inceleme görevi Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 17.07.2014 tarihli 2014/2 sayılı iş bölümü kararı gereğince Yargıtay 8. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ : Yukarıda belirtilen sebeple dosyanın görevli Yargıtay 8. Hukuk Dairesi Yüksek Başkanlığına gönderilmesine oybirliğiyle karar verildi. 17.11.2014 (Pzt.)...
Davalılar ...,... , davanın reddini savunmuş; birleşen karşı davasında ..., miras bırakan babaları İbrahim’in mirastan mal kaçırmak amacıyla ve muvazaalı olarak 106 ada 35 ve 36 parsel sayılı taşınmazlarını ölünceye kadar bakım akdi karşılığında, 154 ada 7 parsel sayılı taşınmazının ½ hissesini bağış işlemi ile davalı ...’ya temlik ettiğini, bedelini kendisi ödediği halde 369 ada 44 parsel sayılı taşınmazdaki 1 ve 7 numaralı bağımsız bölümleri davalı kızı ...’nın eşi olan ... adına tescil ettirdiğini ve 3. bir kişiye satmış olduğu 213 ada 30 parsel karşılığı aldığı 70.000.000 TL’ sını yine davalı kızı ...’ya bağışladığını ileri sürerek, dava konusu 106 ada 35 ve 36 parseller ile 369 ada 44 parseldeki 1 ve 7 numaralı bağımsız bölümlerin tapu kayıtlarının iptali ile miras payı oranında adına tescili, bağışlanan 70.000.000 TL’nin terekeye iadesi, tapu iptal ve tescil ile terekeye iade taleplerinin kabul görmemesi halinde tenkis isteğinde bulunmuştur....
Nitekim tereke temsilcisinin atanması ile tereke ortağının ya da ortaklarının terekeye temsil ve davayı takip yetkisi ortadan kalkmaktadır. Bir başka söyleşiyle, mirasçı veya mirasçıların davayı takip yetkisi sona erer ve bununla bağlantılı olarak da hükmü istinaf hakkı miras şirketine temsilen tereke temsilcisine geçer. Ayrıca davacı tarafın ıslahla ileri sürdüğü ikrah hukuki sebebine dayalı olarak istem yönünden ise davanın tehdit ve korkutma hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil davası olarak nitelendirilmesi gerektiği, davacı tarafın öncelikli talebinin miras payları oranında tapu iptali ve tescil olmadığı takdirde tereke adına talepte bulunduğu görülmekle miras payına yönelik talep yönünden bu nevideki bir istem göz önünde bulundurulduğunda bu nedenle eldeki dava yönünden miras payı oranında açılan davanın dinlenilmesine yasal olanak bulunmadığı anlaşılmaktadır....
