"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki terekeye temsilci atanması davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü: _ K A R A R _ ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/344 Esas sayılı dava dosyasının dava dilekçesi, cevap dilekçesi ve duruşma tutanakları suretlerinin mahkemesinden istenerek evraka eklenmesi, daha sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmesi için dosyanın MAHALLİNE İADESİNE, 07.01.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" Dava, terekeye temsilci atanması istemine ilişkin olduğundan, 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14/son maddesi gereğince 01.02.2014 tarihinde yürürlüğe giren Yargıtay Büyük Genel Kurulunun Hukuk Dairelerinin işbölümünü düzenleyen 24.01.2014 tarihli ve 2014/1 sayılı Kararı uyarınca ve davanın açıklanan niteliği itibariyle temyiz inceleme görevi Yargıtay 8. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden Yargıtay 8. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 24.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Y A R G I T A Y K A R A R I Dava, terekeye temsilci atanması istemine ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre, inceleme görevi ...Hukuk Dairesinindir. Ancak 11.04.2015 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanan 2797 Sayılı Yargıtay Kanunu'nun 6644 sayılı Kanun ile değiştirilen 60. maddesinin üçüncü fıkrası gereğince dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Hukuk İş Bölümü İnceleme Kurulu'na gönderilmesine, 06.05.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : LÜLEBURGAZ SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 04/02/2015 NUMARASI : 2013/820-2015/100 Uyuşmazlık ve hüküm; terekeye temsilci atanması istemine ilişkindir. Davanın niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 14.Hukuk Dairesinindir. 11.04.2015 tarihinde yürürlüğe giren 6644 sayılı Yasanın 2.maddesi ile değiştirilen 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 60.maddesi uyarınca temyiz incelemesini yapacak daire belirtilmek üzere dosyanın Hukuk İş Bölümü İnceleme Kuruluna gönderilmesine, 01.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Miras ortaklığında mirasçıların birlikte hareket etmeleri zorunluluğu, işlemleri, kullanım ve idareyi birlikte yapmaları, mirasçılar arasında anlaşmazlık bulunması veya bu konularda anlaşamamaları halinde miras ortaklığı adına gerekli işlemleri yapmak, dava açmak, açılmış veya açılacak davaları tatip etmek üzere Medeni Kanunumuz paylaşmaya kadar miras ortaklığına bir temsilci atanması olanağı sağlamıştır (TMK md. 640 ). Mirasçılardan biri veya bir kaçının isteği üzerine hakim mirasın paylaşımına kadar görev yapmak üzere miras ortaklığına bir temsilci atayabilir. Bilindiği gibi terekeye ait bir hakla ilgili olarak açılacak davalarda kural olarak tereke 4721 sayılı TMK'nın 701 ve devamı maddeleri gereği elbirliği mülkiyete tabi olduğundan yasal istisnalar dışında (örneğin TMK 702/son) tüm mirasçıların birlikte hareket etmeleri veya aynı yasanın 640. maddesine göre terekeye temsilci atanması ve bu yolla davanın yürütülmesi gerekir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Terekeye Temsilci Tayini Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Önalım hakkını kullanan ve önalım davası sırasında vefat eden...’nin önalım davasında, dayandığı pay, kendi adına kayıtlı bağımsız bir pay olmayıp, ... ve Lütfi ile elbirliği halinde malik olduğu 92/320 pay olduğunun anlaşılması üzerine, bu pay üzerinde “miras ortaklığı” şeklindeki hak sahipliği nedeniyle bu pay için miras ortaklığına temsilci atanması talep edildiği halde, mahkemece ortaklardan sadece...’nin terekesine temsilci atanmıştır...’nin terekesine temsilci atanmasında önalım davasının davalısı ...’ın menfaatinin etkilenmesi sözkonusu değildir. Bu bakımdan ...’ın hükmü temyiz etmekte hukuki bir yararı bulunmamaktadır....
Ahmet Emre Karagöz'ün temsilci atanmasına karar verilmiştir....
konusu taşınmazın T1 adına tescilini talep ettiğini, T1’ın yargılama devam ederken ölümü ile birlikte mirasçılardan T8’ın açılan davaya muvafakatinin alındığına dair bir beyan ve belge bulunmadığını, duruşmada da vekili aracılığıyla muvafakatinin olmadığının beyan edildiğini, bu durumda miras ortaklığının temsili söz konusu olmadığını, bu nedenle taraf teşkili de sağlanamadığını, tereke adına dava açılmadığına göre terekeye mümessil tayin edilerek yargılamaya devam edilmesinin de mevcut davanın dinlenmesini olanaklı hale getirmeyeceğini, ereke adına dava açılmadığına göre terekeye mümessil tayin edilerek yargılamaya devam edilmesinin de mevcut davanın dinlenmesini olanaklı hale getirmeyeceğini, mahkemece terekeye temsilci atanması sağlanarak yargılamaya devam olunduğunu, üstelik terekeye temsilci atanarak yargılamaya devam edilmesinin doğruluğunu kabul anlamına gelmemekle birlikte 21/10/2020 tarihli celsede dinlenen tereke temsilcisi T2 "Ben terekeye temsilci atandım, taraflar ile herhangi...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 06.02.2012 gününde verilen dilekçe ile miras ortaklığına temsilci atanması istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 10.12.2013 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _K A R A R_ Dava, miras ortaklığına temsilci atanması isteğine ilişkindir. Davalılar, davacı tarafından bildirilen isimlerin terekeye temsilcisi olarak atanmasını kabul etmediklerini, temsilci olarak davalı ...'un atanmasını istediklerini beyan etmişlerdir. Mahkemece davanın kabulüne, muris ........'ın terekesine ...'ın temsilci olarak atanmasına karar verilmiştir. Hükmü, davalı ..., temsilcinin şahsına yönelik olarak temyiz etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Terekeye temsilci tayini K A R A R Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm miras ortaklığına temsilci atanması ve temsilcinin şahsı yönünden temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü. 1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre davalı ...'ın vasisi ...'ın miras ortaklığına temsilci atanması kararına yönelik temyiz itirazları yersizdir. 2-Temsilcinin şahsına yönelik temyize gelince; Miras ortaklığı temsilcisi (TMK.md.640) özel kayyım niteliğindedir. Türk Medeni Kanunu'nun 431. maddesi uyarınca vasi tayininde usul kayyım (mümessil) için de uygulanır....
