"İçtihat Metni" MAHKEMESİ Asliye Hukuk Mahkemesi -KARAR- Her ne kadar, dava dosyası daha önce, kararı temyiz etmeyen davalıların temyize muvafakatının alınması, muvafakat etmemeleri halinde temyiz eden davalılar vekiline terekeye temsilci atanması için süre verilmesi için geri çevrilmiş ise de; Mahkemece, kararı temyiz etmeyen davalılar vekilline gerekli ihtar yapılıp, sonucuna göre kararı temyiz eden davalılar vekiline temsilci tayini için süre verilip sonucuna göre bir karar verilmemiş olduğundan geri çevirmenin gereklerinin yerine getirilmediği görülmüştür....
Nolu T17 temsilci atanmasına" karar verilmiştir. İSTİNAF NEDENLERİ: Davalı T16 istinaf dilekçesinde özetle; "Terekenin en uygun şekilde idaresinin tarafsız bir kişinin temsilci atanması ile olacağını" ifade ederek, kararının ortadan kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir. DEĞERLENDİRME: İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; HMK.nın 355. maddesindeki düzenleme uyarınca, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine ilişkin aykırılık bulunup bulunmadığı yönü gözetilerek yapılan inceleme sonucunda aşağıdaki değerlendirmeler yapılmıştır: Dava, miras ortaklığına temsilci atanması isteğine ilişkindir. Somut olayda; Manisa 3.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2018/127 Esas sayılı dosyası üzerinden görülmekte olan tapu iptali ve tescili davasında terekeye temsilci atanması talebi ile ilgili davanın kabulüne, T17 tereke temsilcisi olarak atanmasına karar verilmiş olup, davalı T16 tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuştur....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Dava, terekeye temsilci atanması istemine ilişkin dava olup, İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama neticesinde "davanın kabulü ile Elmalı Asliye Hukuk Mahkemesinin 2022/102 Esas sayılı dava dosyası kesinleşene kadar T6 terekesini temsil etmek üzere T5 temsilci olarak atanmasına" dair verilen karara karşı davalı T3 tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur....
Asliye Hukuk Mahkemesi'nden alınan yetki belgesine istinaden her ne kadar terekeye temsilci olarak atanması talepli olarak dava açılmış ise de, ilgili mahkemenin 21/02/2017 tarihli duruşma zaptında mirasçıların tümünün asli müdahale taleplerinin kabul edildiği ve davaya katıldıkları anlaşılmakla terekeye temsilci atanması talepli olarak açılan davanın hukuki yarar bulunmadığı" gerekçesi ile, davanın reddine karar verilmiştir. İSTİNAF NEDENLERİ: Davalı vekili istinaf kanun yoluna başvuru dilekçesinde özetle: "davalı idare lehine vekalet ücreti hükmedilmesine dair bir hüküm kurulmadığını" ifade ederek, yerel mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir....
olmaması nedeniyle hatalı olarak zapta geçtiğini, tarafımızdan dosyaya sunmuş olduğumuz 03/09/2019 tarihli dilekçemizde Meryem YÜKSEK'e ulaşamadıklarını ve terekeye temsilci atanması için taraflarına yetki verilmesini açıkça beyan ettiklerini, Rize Sulh Hukuk Mahkemesinde devam etmekte olan terekeye temsilci atanması davalarında da Meryem YÜKSEK'E henüz ulaşılamadığını " iddia ederek kararı istinaf etmişlerdir....
G.. tarafından Malkara Sulh Hukuk Mahkemesinin 2010/14 Esas sayılı dosyası ile terekeye temsilci atandığını, bu temsilcinin görevinin devam ettiği gerekçesiyle temyiz edilmiştir. Malkara Sulh Hukuk Mahkemesinin 22.09.2010 tarih, 2010/14 Esas, 2010/686 Karar sayılı ilamı ile terekeye temsilci olarak tayin edilen S.. B..'nun görevinin devam edip etmediğinin araştırılmamış olması, görevi sonlandırılmadan terekeye yeni bir temsilci atanamayacağının gözününe alınmamış olması doğru görülmemiş, bu sebeple kararın bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı H.. G..'in temyiz itirazlarının kabulü ile, hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 11.06.2015 gününde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Kızılcahamam Sulh Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 01/04/2014 NUMARASI : 2013/564-2014/108 Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 04.12.2013 gününde verilen dilekçe ile miras ortaklığına temsilci atanması istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 01.04.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _K A R A R_ Dava, miras ortaklığına temsilci atanması isteğine ilişkindir. Davalılar, terekeye temsilci atanmasına gerek olmadığını beyan etmişlerdir. Mahkemece davanın kabulüne, muris A..O... K...'ın terekesine Ankara Barosu Avukatlarından Av. M.. A..'un temsilci olarak atanmasına karar verilmiştir....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2023/153 KARAR NO : 2023/273 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : TORTUM SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 29/06/2022 NUMARASI : 2020/204 ESAS - 2022/148 KARAR DAVA KONUSU : Miras Ortaklığına Temsilci Atanması KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı dava dilekçesinde özetle; Tortum Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2018/242 E sayılı dava dosyasında mirasbırakan Mustafa Cansever adına tapu iptal ve tescil davası açtığını, mahkemece terekeye temsilci atanması için ara karar kurulduğunu ileri sürerek murisin terekesine temsilci olarak atanmasına karar verilmesini istemiştir....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalılar vekili özetle; davacıların terekeye temsilci atanmasına muvafakatleri olmadığını, aralarında ihtilaf bulunduğunu, cevap dilekçesinde beyan ettiklerini, buna rağmen mahkemenin bu kişiyi terekeye temsilci atamasının doğru olmadığını, ayrıca aynı dilekçede terekeye temsilci atanmasının gerekli olmadığını açıkladıklarını, murise ait terekenin mirasçılar arasında mirasçılık belgesindeki paylara göre pay edildiğini, sonrasında ortaklığın giderilmesi davaları sonucunda satıldığını ve paylaşıldığını, davacıların temsilci atanmasını talep ettikleri Ankara Batı 2 Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2017/337 Esas sayılı dosyasının vekaletin kötüye kullanılması nedeniyle davalılar T6 ve T7 tazminat talebini içerdiğini, bu davanın, davalılardan T7 murise ait bir kısım taşınmazları vekalet görevini kötüye kullanmak suretiyle üçüncü kişiye sattığı ve bedellerini ödemediği iddiasıyla açıldığını, tazminat talebinde bulunulduğunu, daha sonra bilirkişilerin satışı yapılan...
Aile Mahkemesi'nin 2013/84 Esasına kayıtlı mal rejimi tasfiyesi için dava açıldığını da belirterek terekeye temsilci atanmasını talep etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde, vasiyetnamede murisin davalıya hiç pay vermediğini, davalının vasiyetnamenin iptali için dava açmayı düşünmediğini belirterek, adı geçen davalı yönünden davanın esastan reddini talep etmiştir. Diğer davalılar vekili cevap dilekçesinde, vasiyetnamede terekeye tenfiz memuru atandığını, tenkis ve mal rejimi tasfiyesinin mirasçılar arasındaki dava olduğundan terekeye temsilci atanmasına gerek olmadığını, terekenin tasfiye işlemleri için bu davaların sonuçlanmasının beklenileceğini belireterek davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş, hüküm bir kısım davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir....
