mahkemesince bozmadan sonra Yıldızeli Asliye Hukuk Mahkemesinin 2019/91 Esasına kaydedilen dava dosyasına 02.10.2019 tarihli celsede Yargıtay Bozma ilamına uyulmasına karar verildiği ve davacı vekiline kök muris T10 terekesine temsilci atanması davası açmak üzere yetki ve süre verildiği ve bu ara karar gereğince işbu terekeye temsilci atanması davasının açıldığı anlaşılmakla davalı T7 bu konudaki istinaf talebinin yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: İstinaf yoluna başvuran mirasçı Fatma istinaf dilekçesinde özetle; Verilen karar usul ve yasaya aykırı olup bozulması gerektiğini, Miras hukukuna ilişkin hükümleri düzenleyen Türk Medeni Kanunu, miras paylaşımından önce terekenin sahipliğinin ve yönetiminin ne surette düzenleneceğini belirlediğini, eğer tek mirasçı varsa zaten sorun bulunmadığını, sorunun, birden çok mirasçının varlığı halinde ortaya çıktığını, yasanın terekeye ait bütün haklar üzerinde birlikte tasarrufta bulunma yetkisi verdiğini, dolayısıyla terekeye ilişkin kararlara tüm mirasçılar katılması gerektiğini, Miras ortaklığında temsilci atanması, mirasçıların ortaklığın idaresinde anlaşamamaları halinde ortaya çıkacak gözüm yolu olduğunu, Türk Medeni Kanunu madde 640/3, miras ortaklığına temsilci ataması davasının dayanağını oluşturduğunu, Davacı ve davalılar, müşterek muris Hüseyin Işık'ın mirasçıları olup, miras ortaklığına temsilci atanmasını gerektirir bir durum ya da davanın mevcut...
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi K A R A R Dava, miras ortaklığına temsilci atanması isteğine ilişkindir. Davacı vekili,... Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2012/417 Esas sayılı dosyasında devam eden yargılama sırasında muris ...'in miras şirketine mümessil tayin ettirmek için kendisine süre verildiğini belirterek murisin terekesine temsilci atanmasını talep ve dava etmiştir. Mahkemece, mirasçıların terekeye dahil olması istenilen bir taşınmazla ilgili olarak birbirlerine karşı açtıkları davalarda terekeye temsilci atanmasının mümkün olmadığı, bu bağlamda......
Dosya içeriğinden; eldeki davada terekeye temsilci atandığı ve tereke temsilcisi ...'e gerekçeli kararın usulünce tebliğ edilmesine karşın kararı temyiz etmediği, kararın davacılar vekili tarafından temyiz edildiği anlaşılmaktadır. Bilindiği üzere, terekeye temsilci atanması durumunda, davanın tereke temsilcisinin huzuru ile sürdürülmesi gerektiği tartışmasızdır. Nitekim, tereke temsilcisinin atanması ile tereke ortağının ya da ortaklarının terekeyi temsil ve davayı takip yetkisi ortadan kalkmaktadır. Bir başka söyleyişle, mirasçı veya mirasçıların davayı takip yetkisi sona erer ve bununla bağlantılı olarak da hükmü temyiz hakkı miras şirketini temsilen tereke temsilcisine geçer. Tüm bu açıklamalar karşısında davayı takip yetkisi sona eren davacılar vekilinin temyiz dilekçesinin REDDİNE, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 22.06.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Dosya içeriğinden; eldeki davada terekeye temsilci atandığı ve tereke temsilcisi ...’a gerekçeli kararın usulünce tebliğ edilmesine karşın kararı temyiz etmediği, kararın davacılar vekili tarafından temyiz edildiği anlaşılmaktadır. Bilindiği üzere, terekeye temsilci atanması durumunda, davanın tereke temsilcisinin huzuru ile sürdürülmesi gerektiği tartışmasızdır. Nitekim, tereke temsilcisinin atanması ile tereke ortağının ya da ortaklarının terekeyi temsil ve davayı takip yetkisi ortadan kalkmaktadır. Bir başka söyleyişle, mirasçı veya mirasçıların davayı takip yetkisi sona erer ve bununla bağlantılı olarak da hükmü temyiz hakkı miras şirketini temsilen tereke temsilcisine geçer. Tüm bu açıklamalar karşısında davayı takip yetkisi sona eren davacılar vekilinin temyiz dilekçesinin REDDİNE, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 24.06.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Dosya içeriğinden; eldeki davada terekeye temsilci atandığı ve tereke temsilcisi ...'a gerekçeli kararın usulünce tebliğ edilmesine karşın kararı temyiz etmediği, kararın davacı vekili tarafından temyiz edildiği anlaşılmaktadır. Bilindiği üzere, terekeye temsilci atanması durumunda, davanın tereke temsilcisinin huzuru ile sürdürülmesi gerektiği tartışmasızdır. Nitekim, tereke temsilcisinin atanması ile tereke ortağının ya da ortaklarının terekeyi temsil ve davayı takip yetkisi ortadan kalkmaktadır. Bir başka söyleyişle, mirasçı veya mirasçıların davayı takip yetkisi sona erer ve bununla bağlantılı olarak da hükmü temyiz hakkı miras şirketini temsilen tereke temsilcisine geçer. Tüm bu açıklamalar karşısında davayı takip yetkisi sona eren davacı vekilinin temyiz dilekçesinin REDDİNE, peşin alınan harcın istek halinde iadesine 29.06.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Dosya içeriğinden; eldeki davada terekeye temsilci atandığı ve tereke temsilcisi ...’a gerekçeli karar usulünce tebliğ edilmesine karşın kararı temyiz etmediği, kararın davacılar vekili tarafından temyiz edildiği anlaşılmaktadır. Bilindiği üzere, terekeye temsilci atanması durumunda, davanın tereke temsilcisinin huzuru ile sürdürülmesi gerektiği tartışmasızdır. Nitekim, tereke temsilcisinin atanması ile tereke ortağının ya da ortaklarının terekeyi temsil ve davayı takip yetkisi ortadan kalkmaktadır. Bir başka söyleyişle, mirasçı veya mirasçıların davayı takip yetkisi sona erer ve bununla bağlantılı olarak da hükmü temyiz hakkı miras şirketini temsilen tereke temsilcisine geçer. Tüm bu açıklamalar karşısında davayı takip yetkisi sona eren davacılar vekilinin temyiz dilekçesinin REDDİNE, alınan peşin harcın istek halinde yatırana iadesine, 10.06.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 21.04.2014 gününde verilen dilekçe ile terekeye temsilci atanması istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 09.12.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _ K A R A R _ Dava, miras ortaklığına temsilci atanması isteğine ilişkindir. Davalılar, davaya cevap vermemişlerdir. Mahkemece davanın kabulü ile muris ...'ın terekesine ...'ın temsilci olarak atanmasına karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 03.11.2015 gününde verilen dilekçe ile terekeye temsilci atanması talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 10.12.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, miras ortaklığına temsilci atanması isteğine ilişkindir. Davalılar davaya cevap vermemişlerdir. Mahkemece davanın kabulüne, muris Süleyman Zeybek'in terekesine ...'inin temsilci olarak atanmasına karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 03.02.2015 gününde verilen dilekçe ile terekeye temsilci atanması talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 02.04.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, miras ortaklığına temsilci atanması isteğine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne, muris ...'in terekesine ...'ın temsilci olarak atanmasına karar verilmiştir....
