Asliye Hukuk mahkemesindeki tapu iptali ve tescil davasının kesinleşip kesinleşmediği sorulmuş davanın Yargıtay incelemesinde olduğu bildirilmesine rağmen sonucu beklenmeden mümessil tayin edildiğini, usule aykırı olduğunu, önceki dava kesinleşmeden yeni bir dava açılmasının mümkün olmadığı bu sebeple henüz mümessil tayini gerekmediği halde bu aşamada mümessil tayini doğru bulunmamakta olup, esasen davacı tarafın mahal 12....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Terekeye mümessil tayini ... ve müşterekleri terekeye mümessil tayini davasının reddine dair ... Sulh Hukuk Mahkemesi'nden verilen 19.11.2012 gün ve 664/924 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacılar vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına ve ilâmda belirlenip dayanılan gerektirici sebeplere göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile Usul ve Kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, HUMK'nun 440/III-1, 2, 3 ve 4. bentleri gereğince ilama karşı karar düzeltme yolu kapalı bulunduğuna ve aşağıda dökümü yazılı 21,15 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 3,15 TL'nin temyiz eden davacılardan alınmasına, 19.09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
a terekeye mümessil tayini için süre verildiği,terekeye mümessil tayin edilmeksizin mirasçıların davacı ...'a vekaletname verdiği,buna göre davanın sonuçlandırıldığı anlaşılmakla gerekçeli kararın ... mirasçlarına tebliği ve sonucuna göre dosyanın gönderilmesi için dosyanın mahalline geri çevrilmesine karar vermek gerekmiştir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenle dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 25.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Somut olayda;terekeye mümessil tayini işlemi miras hükümlerinin uygulanmasıyla sonuçlandırılacağı için genel hükümlere tabi olup tereke hakimliğinin münhasıran görnesi gereken işlemlerden olmadığından uyuşmazlığın davanın ilk açıldığı Antalya 5. Sulh Hukuk Mahkemesi'nde görülüp, sonuçlandırılması gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 Sayılı HMK.’nun 21. ve 22. maddeleri gereğince Antalya 5. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 21.06.2013 de oybirliğiyle karar verildi....
Dava bankacılık işleminden kaynaklanan alacak istemine ilişkin olup, mahkemece yukarıda anılan gerekçe ile davanın reddine karar verilmiş ve elbirliği mülkiyetinde mirasçının kendi payına yönelik olarak açtığı davanın tereke adına açılmış sayılamayacak olması ve bu nedenle de terekeye temsilci atanması suretiyle davaya devamın da mümkün bulunmaması ve tereke adına talepde bulunulması halinde de tüm mirasçıların taraf olması durumunda terekeye mümessil tayini gerekmemesi nedeniyle, mahkemenin tüm mirasçıların taraf olduğu işbu davada ancak terekeye mümessil tayini suretiyle tereke adına davanın görülebileceği gerekçesi yerinde değil ise de, terekeye dahil bir hakla ilgili olarak paydaşlardan birinin sadece kendi payına yönelik dava açmasının mümkün olmamasına göre, sonucu itibariyle doğru olan kararın açıklanan bu gerekçe ile onanmasına karar vermek gerekmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki terekeye mümessil tayinine ilişkin davada ... 1. Sulh Hukuk ve 2. Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü: K A R A R Dava, 10.12.2005 tarihinde açılan T.M.Y.'nın 640. maddesi uyarınca terekeye mümessil tayini istemine ilişkindir. Dosya kapsamından, davanın 2. Sulh Hukuk Mahkemesine tevzi edildiği, bu mahkemece vesayet makamının 1. sulh hukuk mahkemesi olduğu gerekçesiyle dosyanın 1. Sulh Hukuk Mahkemesine gönderildiği anlaşılmaktadır. ...'da birden fazla sulh hukuk mahkemesi bulunduğundan, iş bölümü nöbetçi sulh hukuk mahkemesince gerçekleştirilir. Dosya nöbetçi sulh hukuk mahkemesince 2. sulh hukuk mahkemesine tevzi edildiğine göre, davaya 2. Sulh Hukuk Mahkemesince bakılması gerekir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Terekeye Mümessil Tayini Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü. 1-Mirasçılardan ...'e karar ve temyiz dilekçesi, mümessil adayı ...y'a karar ve temyiz dilekçesi, mirasçılardan ... vekiline, mirasçılar ... vekiline ve mirasçı ...'e temyiz dilekçesinin tebliğine ilişkin belgeler yoktur. Tebliğ edildi ise belgelerinin eklenmesi, edilmedi ise tebliği, 2-İncelenmesine gerek duyulan ... 2. Asliye hukuk Mahkemesinin 2006/372 esas sayılı dava dosyasının eklenerek gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine GERİÇEVRİLMESİNE, oybirliğiyle karar verildi. 01.05.2008 (Prş.)...
DAVA TÜRÜ :Terekeye Mümessil Tayini Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava terekeye temsilci tayinine ilişkin olup husumet yöneltilen davalılar duruşmaya çağrılıp gösterdikleri takdirde delilleri toplanıp sonucu uyarınca karar verilmesi gerekirken bu yön gözetilmeden yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırıdır. SONUÇ: Temyiz edilen hükmün gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma sebebine göre diğer yönlerin şimdilik incelenmesine yer olmadığına, oybirliğiyle karar verildi. 23.11.2006...
in terekesine mümessil tayini dosyasının kesinleşme şerhli ve onaylı örneğini de içerir şekilde mahkemesinden temini ile evrakına eklenmesi, anılan ilam ile terekeye mümessil tayin edilen ...'in bu sıfatla Av....'e verdiği vekaletname olup olmadığı araştırılarak varsa ilgilisinden vekaletnamenin temini ile evrakına eklenmesi, ondan sonra gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 08.07.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Kiraya veren terekesi elbirliği mülkiyetine tabi olduğundan, tüm mirasçıların birlikte dava açması ya da birinin açtığı davaya diğerlerinin de katılması veya muvafakat etmesi, mümkün olmadığı takdirde de terekeye bir mümessil tayin ettirilerek davaya mümessilin huzuruyla bakılması gerekir. Kiraya veren tarafından açılan davada, davacının ölümü üzerine mirasçılarının tümünün muvafakati sağlanamadığından, davayı takip eden davacının mirasçısı vekiline terekeye mümessil tayini için süre verilmesi, terekeye mümessil tayin edilmesi halinde, davanın tayin edilecek mümessil vasıtası ile yürütülmesi ve sonunda davanın esası hakkında bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde taraf teşkili sağlanmadan karar verilmesi doğru olmadığından hükmün bozulması gerekmiştir. 2- Bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir....
