Dosya içeriği ve toplanan delillere göre; muris muvazaası yönünden davanın reddine karar verilmesinde herhangi bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Davacıların bu yöne ilişkin temyiz itirazları yerinde değildir. Reddine . Ancak, davacılar dava dilekçesinde tapu iptali ve tescil, 29.05.2012 tarihli dilekçeleri ile de tenkis isteğinde bulunmuşlardır. Ne var ki, mahkemece tenkis isteği yönünden bir inceleme ve araştırma yapıldığını söyleyebilme olanağı yoktur. Tenkis (indirim) davası, miras bırakanın saklı payları zedeleyen ölüme bağlı veya sağlar arası kazandırmaların (bağış) yasal sınıra çekilmesini amaçlayan, öncesine etkili, yenilik doğurucu (inşai) davalardandır. Tenkis davasının dinlenebilmesi için öncelikli koşul; mirasbırakanın ölüme bağlı veya sağlar arası bir kazandırma işlemi ile saklı pay sahiplerinin haklarını zedelemiş olmasıdır. Saklı payların zedelendiğinden söz edilmesi ise kazandırma konusu tereke ile kazandırma (temlik ) dışı terekenin tümüyle bilinmesiyle mümkündür....
kaydına, ve yerel mahkemece tespit edilecek terekeye dahil edilecek her türlü hak ve alacak kaydına, teminat aranmaksızın taşınmazların devrinin engellenmesi ve maksadı ile “İHTİYATİ TEDBİR” konulmasına karar verilmesini talep etmiştir....
HUKUK DAİRESİ DAVA TÜRÜ: TAPU İPTALİ VE TESCİL-TENKİS Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil, tenkis davası sonunda ilk derece mahkemesince davanın reddine dair verilen kararın davacılar vekilince istinafı üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 1....
Davalılar, davacıların kardeşleri ve annesi olduğunu, açılan davanın haksız olduğunu, davanın süresinde açılmadığını, mirasbırakan babasının davacıların iddia ettiği gibi davaya konu taşınmazları terekeye iade maksadıyla bağışlamadığını, öldüğünde kendisinin annesine ve kız kardeşlerini kollayacağını ve aynı zamanda üç tane çocuğuğunun bakımını da ancak bu miktar pay ile sağlayacağı düşüncesiyle yaptığını belirterek davanın reddini savunmuşlardır. Davanın tapu iptali ve tescil talebi yönüden reddine, tenkis talebi yönünden kabulüne ilişkin olarak verilen karar Dairece; “......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL-TENKİS Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil-tenkis davası sonunda, yerel mahkemece davanın muvazaa iddiasının sabit olduğu gerekçesi ile kamulaştırılan 121 ada 34 ve 35 parsel sayılı taşınmazlar bakımından tazminata karar verilmiş, 33 parsel sayılı taşınmaz yönünden tefrike ilişkin olarak verilen karar davalılar vekili tarafından yasal süre içerisinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 10.10.2017 Salı günü saat 10.10 da daireye gelmeleri için taraf vekillerine tebligat yapıldığı halde gelmedikleri anlaşıldı, incelemenin dosya üzerinde yapılmasına, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra Tetkik Hakimi ...'nin raporu okundu, düşüncesi alındı....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tenkis K A R A R Taraflar arasındaki uyuşmazlık muristen kalan taşınır mallarla ilgili mirasçılar arasında tenkis ve terekeye iade isteğine ilişkin bulunduğuna ve davada zilyedliğe dayanılmadığına göre, 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14.maddesi hükmü gereğince, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yüksek Yargıtay (3.) Hukuk Dairesine ait olmakla gereği için dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 01.10.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Bilindiği üzere; tereke, ölen bir kimsenin mal, hak, alacak ve borçlarının tümünü ifade eder. Yani miras bırakanın ölüm tarihine göre bırakmış olduğu, maddi veya maddi olmayan, genellikle para ile ölçülmesi mümkün aktif ve pasif değerlerin karşılığıdır. Miras ise, terekeden daha geniş kapsamlıdır. Miras bırakanın hak ve borçları da mirasçılara ve terekeye intikal edecektir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2023/66 ESAS DAVA KONUSU : Alacak (Altsoyun Denkleştirmesinden Kaynaklı) KARAR : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin babası olan Yahya Kocaer'in 31.01.2022 tarihinde vefat ettiğini , zemin 11 nolu dükkanını 23.22.1995 tarihinde muris tarafından alındığını ancak davalı adına tescil edildiğini, yine A blok 11 ve 19 sayılı bağımsız bölümün 23.06.1999 tarihinde muris tarafından alındığını ancak davalı adına tescil edildiğini, 111 ada 12 sayılı parselin de muris tarafından 27.02.2013 tarihinde satın alındığını ancak davalı adına tescil edildiğini davalının o dönemde bu taşınmazları satın alacak gücü bulunmadığını belirterek davalı adına alınan taşınmazın terekeye iadesini bunların rayiç piyasa değeri üzerinden terekeye iadesini murisin davalıya karşılıksız kazandırdığı her türlü menkulün faizi ve kira gelirlerinin miras ortaklığına iadesini olmadığı takdirde tenkis...
Diğer mirasçıların davaya katılmaları, muvafakat vermeleri sağlanmadan ya da terekeye temsilci atanmadan davacının tek başına genel mahkemede tapu iptali ve tescil davası açıp bu davayı sürdürme yetkisi bulunmamaktadır. Bir kısım davalıların temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 08.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Dava, davacı tarafından Uşak 1.Noterliğinde ve Beyoğlu 12.Noterliğinde düzenlendiği bildirilen mirastan feragat sözleşmelerinin iptali istemine ilişkindir. Uşak 2.Sulh Hukuk Mahkemesinin 2019/1644 Esas 2019/1577 Karar sayılı mirasçılık belgesiyle davacının feragatı da gözetilerek muris Sait Ağaoğlunun mirasçılarının Halil ve İsmail olduğuna karar verildiği görülmüştür. Davada, davacıların ilk talebi mirastan feragat sözleşmesinin iptali olup, bu dava sonuçlanmadan vasiyetnamenin iptali ve tenkis talebinin incelenmesi mümkün değildir. Davacının asıl talebi mirastan feragat sözleşmesinin iptali istemine ilişkin olup, izmir Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Daireleri arasındaki iş bölümüne göre mirastan feragat sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil davaları sonucu verilen kararları inceleme görevi 16.Hukuk Dairesine aittir....
