"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE...HUKUK...MAHKEMESİ DAVA...TÜRÜ : İSTİHKAK, ALACAK Mahkeme...kararındaki...nitelendirmeye...göre, davada...öncelikli...istek...Türk...Medeni...Kanununun...üçüncü...kitabında...yer...alan...miras...hukuku...hükümlerinden...kaynaklanan...terekeye...iade...istemine...ilişkindir. Yargıtay...Birinci...Başkanlık...Kurulunun...19.01.2015...tarih...ve...8...sayılı...kararı...ile...aynen...kabul...edilen...ve...22.01.2015...günü...Resmi...Gazetede...yayımlanarak...02.02.2015...tarihinde...yürürlüğe...giren...hukuk...dairelerine...ilişkin...işbölümü...uyarınca...temyiz incelemesi...Yargıtay...14. Hukuk...Dairesine...ait...bulunmaktadır....
Dosya kapsamından, uyuşmazlığın davacının murisine ait veraset belgesinin verilmesi için açtığı mirasçılık belgesi davası olduğu anlaşılmıştır. Miras, ölenin milli hukukuna tabidir. Türkiye'de bulunan taşınmaz mallar hakkında Türk Hukuku uygulanır. (MÖHUK. m. 22/1) Aynı yasanın 43.maddesine göre”Mirasa ilişkin davalar ölenin Türkiye'deki son yerleşim yeri mahkemesinde,son yerleşim yerinin Türkiye'de olmaması halinde terekeye dahil malların bulunduğu yer mahkemesinde görülür”şeklinde düzenlendiği, Tüm dosya kapsamına göre; mirasbırakanlar Yunanistan uyruklu olup Türkiye'de yerleşim yeri de bulunmadığından ölenin terekeye dahil mallarının bulunduğu yer mahkemesininin yetkili olmasına göre uyuşmazlığın ... ... 15.Sulh Hukuk mahkemesinde görülmesi gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21. ve 22. maddeleri gereğince ... ... 15. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 01.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Taraflar arasındaki uyuşmazlık; muris muvazaası hukuki nedenine dayalı terekeye iade istekli tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. 6.2. İlgili Hukuk 01.04.1974 tarihli 1/2 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararında; görünürdeki sözleşme tarafların gerçek iradelerine uymadığından, gizli bağış sözleşmesi de Türk Medeni Kanunu'nun 706., Türk Borçlar Kanunu'nun 237. ve Tapu Kanunu'nun 26. maddelerinde öngörülen şekil koşullarından yoksun bulunduğundan, saklı pay sahibi olsun veya olmasın miras hakkı çiğnenen tüm mirasçılar dava açarak resmi sözleşmenin muvazaa nedeni ile geçersizliğinin tespitini ve buna dayanılarak oluşturulan tapu kaydının iptalini isteyebileceği belirtilmiştir. 6.3. Değerlendirme Dava terekeye iade istekli olarak açılmış ve dava dışı mirasçı ... 15/5/2015 tarihli duruşmada davaya muvafakat etmiş olmasına rağmen Mahkemece davanın davayı açan ve aşamada ölen ...’ün miras payı (1/3) oranında kabulüne karar verilmiştir....
Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Taraflar arasındaki uyuşmazlık; muris muvazaası hukuki nedenine dayalı terekeye iade istekli tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. 6.2. İlgili Hukuk 01.04.1974 tarihli 1/2 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararında; görünürdeki sözleşme tarafların gerçek iradelerine uymadığından, gizli bağış sözleşmesi de Türk Medeni Kanunu'nun 706., Türk Borçlar Kanunu'nun 237. ve Tapu Kanunu'nun 26. maddelerinde öngörülen şekil koşullarından yoksun bulunduğundan, saklı pay sahibi olsun veya olmasın miras hakkı çiğnenen tüm mirasçılar dava açarak resmi sözleşmenin muvazaa nedeni ile geçersizliğinin tespitini ve buna dayanılarak oluşturulan tapu kaydının iptalini isteyebileceği belirtilmiştir. 6.3. Değerlendirme Dava terekeye iade istekli olarak açılmış ve dava dışı mirasçı ... 15/5/2015 tarihli duruşmada davaya muvafakat etmiş olmasına rağmen Mahkemece davanın davayı açan ve aşamada ölen ...’ün miras payı (1/3) oranında kabulüne karar verilmiştir....
Terekeye karşı yapılan mülkiyetten kaynaklanan haksız fiil niteliğindeki muris muvazaası ve elatmanın önlenmesi gibi davalar dışında ehliyetsizlik, vekâlet görevinin kötüye kullanılması vs. gibi davalarda terekeyi temsil eden tüm mirasçıların bir arada hareket etmek suretiyle davayı birlikte açmaları, ayrıca, mirasçılardan birisinin terekeye iade şeklinde dava açması halinde de tüm mirasçıların muvafakatlarının sağlanması, aksi takdirde terekenin atanacak temsilci marifetiyle davada temsil edilmesi ve yürütülmesi gerekeceği (T.M.K. 640 md.) tartışmasızdır. Somut olayda, davacı dışında başkaca mirasçıların bulunduğu dosya kapsamı ile sabittir. Her ne kadar dava dilekçesinde çekişmeli taşınmazın tapu kaydının iptali ile mirasçılar adına payları oranında tescili istenmiş ise de; 11/12/2014 tarihli duruşmada davacı miras payı oranında tescili istemekle isteğini payına hasretmiştir....
Öte yandan davacı dava dilekçesinde “... müvekkillerim adına hisseleri oranında... tapuya tesciline” talep etmekle davacının davasının muris Ali Aksoy terekesine dahil olduğu iddia olunan çekişmeli taşınmazda ki miras payına yönelik açılan tapu iptal ve tescil davası olduğu anlaşılmıştır. Türk Medeni Kanununun 599.maddesi hükmü uyarınca; miras, miras bırakanın ölümüyle ve terekenin açılmasıyla mirasçılarına geçer ve mirasçılar terekedeki mallar (taşınır-taşınmaz) üzerinde bu tarih itibari ile hak sahibi olurlar. Türk Medeni Kanunun 640.maddesi hükmü gereğince birden çok mirasçının bulunması halinde, mirasın intikaliyle paylaşmaya kadar mirasçılar arasında terekedeki bütün hak ve borçları kapsayan bir ortaklık meydana gelir. Böylece, mirasçılar terekeye elbirliği mülkiyeti ile sahip olurlar ve sözleşme veya kanundan doğan temsil ya da yönetim yetkisi saklı kalmak üzere terekeye ait haklar üzerinde birlikte tasarruf ederler....
Asliye Hukuk Mahkemesinin 2017/471 Esas sayılı dosyasının incelenmesinde, davacılarının T1 ve T2 davalılarının T6 ve T7 olduğu, dava konusunun murise ait 19 adet dairenin vekalet görevini kötüye kullanmak suretiyle satılması nedeniyle, 685.000,00 TL'nin yasal faizi ile birlikte terekeye iadesi davası olduğu, Ankara Batı 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2017/337 esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verildiği, yargılamanın bu dosya üzerinden devam ettiği, mahkemece verilen ara karar ile terekeye temsilci tayini için davacılara yetki verildiği görülmüştür. Mahkemece, muris Hayriye Andiçen'in terekesini Ankara Batı 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2017/337 Esas sayılı ve bu dosya ile birleşen Ankara Batı 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2017/471 Esas sayılı dosyasında temsil etmek, hak ve menfaatlerini gözetmek üzere, mirasçılardan T1'in temsilci olarak atanmasının uygun olduğu kanaatine varılarak davanın kabulüne karar verilmiştir....
Terekeye iade istemli davaların tüm mirasçılar tarafından birlikte yürütülmesi veya terekeye temsilci tayini suretiyle yargılamaya devam edilmesi gerekir. Ne var ki eldeki davada davacı, alacağın terekeye iadesini talep etmeyip miras hissesi oranında tahsil talebinde bulunduğundan ve elbirliği hükümlerinin geçerli olduğu terekeye ilişkin bir mirasçının miras payı oranında alacak talep etme hakkı bulunmadığından davanın aktif husumet ehliyeti yokluğu nedeniyle usulden reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. (Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 2017/2596 Esas- 2019/1665 Karar sayılı ilamı ve Yargıtay 11....
Mahkemece, belirlenen süre zarfında paylaşma davası açılmadığı ve de haklı bir itiraz ileri sürülmediği, bir kısım davalılar vekilince açıldığı beyan edilen 2014/1382 Esas sayılı davanın ise karar celsesinden bir gün önce 08.10.2014 tarihinde açılmış bulunduğu gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmü, davalılar vekili temyiz etmiştir TMK'nın 644. maddesi gereğince “Bir mirasçı, terekeye dahil malların tamamı veya bir kısmı üzerindeki elbirliği mülkiyetinin paylı mülkiyete dönüştürülmesi isteminde bulunduğu takdirde sulh hâkimi, diğer mirasçılara çağrıda bulunarak belirleyeceği süre içinde varsa itirazlarını bildirmeye davet eder. Elbirliği mülkiyetinin devamını haklı kılacak bir itiraz ileri sürülmediği veya mirasçılardan biri belirlenen süre içinde paylaşma davası açmadığı takdirde, istem konusu mal üzerindeki elbirliği mülkiyetinin paylı mülkiyete dönüştürülmesine karar verilir....
-KARAR- Dosyanın tereke temsilcisinin vekaletinin temini ve terekeye temsilci tayinine ilişkin mahkeme kararının kesinleşmiş suretinin dosya arasına alınması bakımından yerel mahkemesine iade edildiği ve yerel mahkemece anılan mahkeme kararının kesinleşmediği tespit edilerek dosyanın iade edildiği görülmektedir. Belirtilen duruma göre, çekişme konusu miras bırakan E...terekesine davacı ...'ın temsilci tayinine ilişkin Sincan Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2010/468 Esas, 2010/659 Karar sayılı dosyasının kesinleşmesi beklenerek, kesinleştikten sonra kesinleşme şerhinin yeraldığı hükümden bir suretin dosya arasına alınması, Daha sonra tereke temsilcisinin, tereke temsilcisi sıfatıyla davacı vekiline verdiği vekaletnamesinin temin edilerek dosyaya eklenmesi, Geri çevirmeyle istenilen hususların eksiksiz yerine getirilip getirilmediği denetlendikten sonra gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 01.03.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
