"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : MİRAS SEBEBİYLE -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava; terekeye iade ve mirasta denkleştirme istemine ilişkin olup, taraflar arasındaki uyuşmazlık 4721 sayılı TMK.' nun "miras hukuku hükümlerinden kaynaklanmaktadır.. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 21.01.2013 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 26.01.2013 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.02.2013 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 8.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hal böyle olunca, yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden 8.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE,3.10.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
nın 640/2. maddesinde “Mirasçılar terekeye elbirliğiyle sahip olurlar ve sözleşme veya kanundan doğan temsil ya da yönetim yetkisi saklı kalmak üzere, terekeye ait bütün haklar üzerinde birlikte tasarruf ederler” hükmü yer almaktadır. Somut olayda davacı davalı ... dışındaki diğer mirasçıların mirası reddettiği için tapuda sadece davacı ve diğer davalı ...'ın adının yazılması gerektiğini belirterek iştirak halindeki mülkiyetin paylı mülkiyete çevrilmesini talep ettiğinden, nitelik itibariyle davanın, ortaklığın giderilmesine ilişkin olduğunun kabulü gerekmektedir. Bu durumda uyuşmazlığın, Sulh Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 Sayılı HMK.’nın 21. ve 22. maddeleri gereğince ...Sulh Hukuk Mahkemesi'nin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 06.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Somut olayda; davacı öncelikle ehliyetsizlik ve muris muvazaası hukuksal nedenlerine dayalı olarak tapu iptali ve tescil davası açmış, mahkemece 16.10.2012 tarihli oturumda, taşınmazın terekeye döndürülmesi için dava açıldığına göre, davacı vekiline terekeye temsilci atanması ya da -diğer mirasçıların- davaya muvafakatlarının sağlanması bakımından mehil verilmiş, davacı vekili tarafından ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 2012/1151 sayılı dosyası ile mirasbırakan ...'in terekesine temsilci atanması için dava açılmış Mahkemece yapılan yargılama sonucunda...'ın TMK'nın 403. maddesi yollaması ile 426/2. maddesi gereğince temsil kayyımı olarak atanmasına karar verilmiştir....
Terekeye karşı yapılan mülkiyetten kaynaklanan haksız fiil niteliğindeki muris muvazaası ve el atmanın önlenmesi gibi davaların dışında ehliyetsizlik, vekalet görevinin kötüye kullanılması hata-hile-gabin vs. gibi davalarda terekeyi temsil eden tüm mirasçıların bir arada hareket etmek suretiyle davayı birlikte açmaları, ayrıca, mirasçılardan birisinin terekeye iade şeklinde dava açması halinde de tüm mirasçılarının davada muvafakatlarının sağlanması, aksi takdirde terekenin atanacak temsilci marifetiyle davada temsil edilmesi ve yürütülmesi gerekeceği (T.M.K. 640 md.) tartışmasızdır. Somut olayda, mirasbırakan Meline'nin ölüm tarihi itibariyle terekesi elbirliği mülkiyetine tabi olup, davacılar dışında başka mirasçılarının bulunduğu sabittir....
Terekeye karşı yapılan mülkiyetten kaynaklanan haksız fiil niteliğindeki muris muvazaası ve elatmanın önlenmesi gibi davalar dışında ehliyetsizlik, vekâlet görevinin kötüye kullanılması vs. gibi davalarda terekeyi temsil eden tüm mirasçıların bir arada hareket etmek suretiyle davayı birlikte açmaları, ayrıca, mirasçılardan birisinin terekeye iade şeklinde dava açması halinde de tüm mirasçıların muvafakatlarının sağlanması, aksi takdirde terekenin atanacak temsilci marifetiyle davada temsil edilmesi ve yürütülmesi gerekeceği (T.M.K. 640 md.) tartışmasızdır. Somut olayda, davanın mirasçı olmayan üçüncü kişiye karşı terekeye döndürme istemli olarak ehliyetsizlik ve muris muvazaası hukuksal nedenlerine dayanılarak açıldığı ve dava dışı mirasçının bulunduğu gözetilmeksizin karar verildiği anlaşılmıştır....
Birleşen 2018/621E sayılı dava dosyasın: Davacılar Yaren ve T1 vekili, 29.11.2018 havale tarihli dava dilekçesiyle; davalılardan T8 ve T6 adına kayıtlı Lüleburgaz, 201 ada, 2 parsel sayılı taşınmazın tapu kayıtlarının iptali ile terekeye iadesini, 34 XX 595 plakalı aracın terekeye iadesini,, muris Güzel GÜRBÜZ tarafından bedelleri ödenerek tapuda davalılar adına kaydı gerçekleştirilen ve dava konusu edilmeyen taşınmazların sorgulanarak tespiti ile tapularının iptali ve terekeye iadesini, mümkün olmaz ise bedellerinin terekeye iadesini, muris ve davalıların Türkiye’deki banka kayıtlarının celbi ile nakit akışlarının tespitini, tespit edilen bedellerin terekeye iadesini, olmazsa tenkisini talep etmiştir....
Çünkü mirasçılar terekeye elbirliğiyle sahiptirler ve terekeye ait bütün mal ve haklar üzerinde birlikte tasarruf edebilirler.(TMK m. 640, 702). (b) Tereke ile ilgili olup konusu para alacağı olan davaların bütün mirasçılara (mirasçıların hepsine) karşı açılması zorunlu değildir; bir mirasçıya karşı da alacak davası açılabilir. Çünkü mirasçılar murisin borçlarından müteselsilen sorumludur (TMK m.641) ve alacaklı müteselsil borçluların birinden borcun tamamını isteyebilir (TBK m.163). (Bakınız: Prof. Dr. Baki KURU, İstinaf Sistemine Göre Yazılmış Medeni Usul Hukuku, s.116-117.) Hal böyle olunca, murisin para borcundan dolayı mirasçılardan biri olarak müteselsilen sorumlu olan ve hakkında icra takibi yapılan davacının kendisini savunmak için kendi başına ve diğer mirasçılara ihtiyaç duymaksızın menfi tespit davası açmasında hiçbir hukuki engel bulunmamaktadır....
Davacı miras nedeniyle elbirliği mülkiyeti şeklinde sürüdürülen zilyetlik nedeniyle muris ... ... mirasçıları adına tescili istemi ile dava açmıştır. 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 640. maddesi uyarınca tereke adına açılıp takip edilen davaları ya tüm mirasçıların birlikte açmaları, ya da tüm mirasçıların açılan davaya muvafakatlarının sağlanması veya davanın terekeye mümesil tayin edilerek sürdürülmesi zorunludur. Veraset ilamına göre miras bırakan ... ...'nın, davacı ...'dan başka mirasçılarının da bulunduğu anlaşılmaktadır. Bu mirasçılar davacı ile birlikte dava açmadıkları gibi sonradan davaya muvafakat da vermemişlerdir. Dosya içinde terekeye mümessil tayinine ilişkin başka herhangi bir bilgi ve belge de bulunmamaktadır....
den intikal ettiğini ileri sürerek miras payları oranında tescil talep etmişlerdir. 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 640. maddesi uyarınca tereke adına açılıp takip edilen davaları ya tüm mirasçıların birlikte açmaları, ya da tüm mirasçıların açılan davaya muvafakatlarının sağlanması veya davanın terekeye mümessil tayin edilerek sürdürülmesi zorunludur. Dosya içerisinde bulunan nüfus kayıtlarından miras bırakan ...'in davacılardan başka mirasçılarının da bulunduğu anlaşılmaktadır. Bu mirasçılar davacı ile birlikte dava açmadıkları gibi sonradan davaya muvafakat da vermemişlerdir. Dosya içinde terekeye mümessil tayinine ilişkin herhangi bir bilgi ve belge de bulunmamaktadır....
Toplanan deliller ve tüm dosya içeriğinden; mirasbıraka....09/03/1999 tarihinde ölümü ile geriye mirasçı olarak kendisinden sonra ölen eşi.....ile kendisinden sonra ölen oğlu . kaldıkları, mirasbırakanın 670/2400 oranda ile paydaşı olduğu çekişme konusu 6165 ada 1 parsel sayılı taşınmazla ilgili mirasçılar tarafından davalı ... aleyhine açılan ..... 2.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/575 Esas sayılı dosyasında görülen kamulaştırmasız el atma davası nedeniyle tazminat davası sonucunda taşınmazın 16710/2400 payına isabet eden kısmın park olarak kullanılduğı gerekçesiyle, ./.....
