Terekede bulunan menkul malların tespiti davasında ise, miras bırakanın yerleşim yeri sulh hakimi, istem üzerine veya re'sen tereke mallarının korunması ve hak sahiplerine geçmesini sağlamak üzere gerekli olan bütün önlemleri alır. Bu önlemler özellikle kanunda belirtilen hallerde terekede bulanan mal ve hakların yazımına, terekenin mühürlenmesine, terekenin resmen yönetilmesine ve varsa vasiyetnamelerin açılmasına ilişkindir (TMK m. 589/1-2). Türk Medeni Kanununun 590. maddesinde belirtilen sebeplerden birinin gerçekleşmesi halinde, sulh hakimi tereke mal ve haklarının yazımı için terekenin defterinin tutulmasına karar verir (TMK m. 590, Velayet, Vesayet ve miras Hükümlerinin Uygulanmasına İlişkin 2003/5960 sayılı Tüzük m. 33/1). Ortaklığın giderilmesi davası, çekişmeli olarak görülürken terekenin tespiti talebi, çekişmesiz yargı işidir....

Ölüm tarihi itibariyle murisin tüm malvarlığı terekenin aktifini, tüm borçları ise terekenin pasifini oluşturur. Terekenin pasifinin aktifinden fazla olması; terekenin ödemeden aczini ve dolayısıyla da terekenin borca batık olduğunu gösterir (TMK m. 605/2). Ancak, tereke borca batık olmasına rağmen TMK'nın 610/2 maddesinde açıklanan şekilde mirasçı olarak tereke işlemlerine karışan, terekenin olağan yönetimi niteliğinde olmayan veya mirasbırakanın işlerinin yürütülmesi için gerekli olanın dışında işler yapan ya da tereke mallarını gizleyen veya kendisine maleden mirasçı, mirası reddedemez. Bu açıklamalar ışığında somut olaya gelince;... Defterdarlığı'nın 14.04.2015 tarihli yazısı ekinde gönderilen “Veraset ve İntikal Beyannamesi”nden muris ...'in ölümünden sonra mirasçıları tarafından murisin.... Bireysel Emeklilik Sisteminde parası olduğunu beyan ettikleri anlaşılmaktadır....

Murisin ölümü ile tereke bütün aktif ve pasifi ile mirasçılarına geçer. Murisin vergi, prim vb. borçları da terekenin pasifi içerisinde olup terekeye dahildir. Ölüm tarihinde miras bırakanın ödemeden aczi açıkça belli veya resmen tespit edilmiş ise miras reddedilmiş sayılır (TMK. 605/2 md). TMK.nun 610. maddesinde yazılı aykırılık da bulunmadıkça yani zımnen mirası kabul etmiş duruma düşmüş olmadıkça her zaman murisin ödemeden aczinin tespitini isteyebilirler. Terekenin pasifinin aktifinden fazla olması; terekenin ödemeden aczini ve dolayısıyla da terekenin borca batık olduğunu gösterir. Ancak tereke borca batık olmasına rağmen Türk Medeni Kanununun 610/2. maddesinde açıklandığı şekilde tereke işlemlerine karışan, tereke mallarını gizleyen veya kendine maleden mirasçı mirası reddedemez....

K. sayılı kararıyla murisin en yakın mirasçıları olan kızlarının mirası gerçek ret beyanında bulunduklarının anlaşıldığını, bunun üzerine 2014/1 Tereke sayılı dosyada murisin başkaca mirasçısı olmadığı gerekçesiyle terekenin Hazine üzerinde bırakılmasına, Hazine'ye devredilmesine karar verildiğini ve temyiz edilmeksizin kesinleştiğini, murisin en yakın yasal mirasçılarının tamamı tarafından mirasın reddi talebinde bulunulduğuna göre, TMK 612. maddeye göre terekenin resmi tasfiyesine karar verilmesi gerekirken terekenin Hazine'ye devredilmesine karar verilmesinin doğru olmadığını, murisin terekesinin iflas hükümlerine göre tasfiyesine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, ... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2014/1 Tereke Esas 2014/2 Karar sayılı kararı ile 19879646820 T.C. Nolu ...'in terekesinin tespiti ile terekenin hazineye devredildiği ve kararın 29/08/2014 tarihinde kesinleştiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir....

Bu tasfiye, İcra ve İflas Kanunu'nun iflasa ilişkin hükümlerine göre yapılır." hükmünü içermektedir. Terekenin iflas hükümlerine göre tasfiyesinde "iflas idaresi" yerine "tasfiye memuru" ve "Ticaret Mahkemesi" yerine "Sulh Hukuk Mahkemesi" geçmektedir. Tasfiye memurunun işlemlerine karşı yapılacak şikayetleri, sıra cetveline itirazları incelemek ve tasfiyenin son bulduğuna karar vermek sulh hukuk mahkemesine aittir. Somut olayda; ...'ın vefatı ile mirasının tüm yasal mirasçıları tarafından ret edilmesi üzerine Sulh hukuk mahkemesi kararıyla terekenin iflas hükümlerine göre resmi tasfiyesine başlanılmış bu kapsamda oluşturulan 2011/3 iflas dosyasında davacının ... 4. İcra Dairesinin 2006/6951 (yeni esas 2013/3880) sayılı dosyası ile muristen alacaklı olduğu tespit edilerek sıra cetvelinin dördüncü sırasına kaydı yapılmıştır....

Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2014/141 Esas ve 2014/240 karar sayılı dosyası ile reddettiklerini, en yakın mirasçılar tarafından reddedilen mirasın TMK 612. hükmü gereğince sulh mahkemesince iflas hükümlerine göre tasfiye edilmesi için yerel mahkemede dava açtıklarını ancak yerel mahkeme tarafından hukuka aykırı olarak yetkisizlikten bahisle davalarının reddine karar verildiğini, TMK.nın 612. maddesindeki düzenleme ve bu yöndeki Yargıtay kararları içerikleri dikkate alındığında, yerel mahkemede açtıkları terekenin resmi tasfiyesi davasında yetkili mahkemenin murisin vefatından önceki adresi olan "Antalya" olmadığını, en yakın mirasçıların, mirası reddinin tespitine ve tesciline karar veren mahkeme olduğunu belirterek, kararın kaldırılmasına karar verilmesi talebinde bulunmuştur. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEPLER ve GEREKÇE: Taraflar arasındaki dava, Terekenin İflas Hükümlerine Göre Tasfiyesi istemine ilişkindir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi -K A R A R- Dosya içeriğine göre dava, terekenin resmen tasfiyesi istemine ilişkindir. Buna göre; temyiz inceleme görevi 2797 sayılı Yargıtay Yasasının 14. maddesi ile Başkanlar Kurulu’nun 19.01.2015 gün ve 8 sayılı kararı uyarınca Dairemiz görev alanı dışındadır. Dosyanın inceleme yerinin belirlenmesi için 11 Nisan 2015 Tarihli ve 29323 Sayılı Resmî Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 6644 sayılı Kanun’un 2. maddesi ile değişik Yargıtay Kanununun 60/II. fıkrası uyarınca dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu’na GÖNDERİLMESİNE, 13/04/2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi....

Mahkemesinin 2009/759 Esas sayılı dosyası ile mirasının reddine dair mahkeme kararı ile Orhan Zengin'in mirasçısı ve oğlu olan davacı tarafından kayıtsız ve şartsız olarak reddedildiğinin tespit ve tesciline karar verildiğini, miras yoluyla müvekkiline ve diğer mirasçılara kalan terekenin borca batık olduğunu, muris Kadife ve Orhan Zengin'in menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının borçlarını karşılamaya yeterli olmadığını, borçlarının malvarlıklarından fazla olduğunu belirterek, davanın kabulü ile, müvekkili davacının murisi annesi Kadife Zengin'in terekesinin borca batık olduğunun tespiti ve tescili ile mirasın hükmen reddine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

Miras açıldığı sırada terekenin pasifi aktifinden fazla ise tereke borca batık sayılmaktadır. Mirasın hükmen reddi bir süreye tabi olmayıp, mirasçılar, alacaklılara karşı açacakları tespit davası ile terekenin borca batık olduğunun tespitini her zaman isteyebilecekleri gibi, mirasçılara karşı açılacak davada defi olarak da her zaman terekenin borca batık olduğu ileri sürülebilecektir." Bu yasal düzenleme ve açıklamalar ışığı altında, hükmü temyiz eden davalılar ......ve ...'ın muris ...... menkul ve gayrimenkul kalmadığı, mirasın reddedilmiş sayılacağı, mirası hükmen reddettiklerinden mirasçı olarak sorumlu olmayacaklarına yönelik savunmaları karşısında, mahkemece hükmü temyiz eden davalı mirasçıların mirasın reddine ilişkin açtıkları bir dava olup olmadığı veya terekenin açılması anında borca batık olup olmadığı olgusu yöntemince araştırılmak suretiyle sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir....

Miras açıldığı sırada terekenin pasifi aktifinden fazla ise tereke borca batık sayılmaktadır ve ayrıca, borca batıklık olgusunun tespiti dava yoluyla istenebileceği gibi açılmış bir davada itiraz olarak da ileri sürülebilir. Bu yasal düzenleme ve açıklamalar ışığı altında, davacının terekenin borca batık olduğunu ifade etmesi karşısında, mahkemece terekenin borca batık olup olmadığının araştırılması kapsamında terekenin pasiflerinin araştırıldığı, aktiflerin araştırılması yönünden yalnızca ......