Dava, TMK'nın 605/2. maddesinde yer alan ''ölümü tarihinde miras bırakanın ödemeden aczi açıkça belli veya resmen tespit edilmiş ise miras reddedilmiş sayılır'' hükmüne dayanılarak açılan, mirasın hükmen reddi (terekenin borca batık olduğunun tespiti) istemine ilişkindir. Somut olayda, yerel mahkemece Dairemiz ilamı gereğince inceleme ve araştırmalar yapılarak terekenin borca batık olduğunun tespiti ile yazılı şekilde karar verilmiş olmasında usul ve yasaya aykırılık bulunmamıştır. Açıklanan nedenlerle, kamu düzenine aykırılık halleri bulunmadığından, istinaf eden davalı T10 vekilinin ve SGK Başkanlığı vekilinin istinaf taleplerinin esastan reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. H Ü K Ü M : 1- İstanbul 23....
Davanın vekil aracılığı ile açılması halinde, vekilin, Türk Medeni Kanununun Velayet, Vesayet ve Miras Hükümlerinin Uygulanmasına İlişkin Tüzüğün 39/2. fıkrası gereğince mirasın reddi yetkisini içeren özel vekaletname sunması zorunludur. Mirasın hükmen reddine karar verebilmek için, miras bırakanın terekesini oluşturan aktif ve pasifinin murisin ölüm tarihi itibariyle araştırılması ve terekesinin açıkça borca batık olup olmadığının saptanması gereklidir. İcra takibi sonunda aciz vesikası düzenlenmesi halinde, terekenin borca batık olduğu kabul edilir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 22/09/2020 NUMARASI : 2020/51 ESAS - 2020/272 KARAR DAVA KONUSU : Mirasın Hükmen Reddi KARAR : Davacılar vekili tarafından davalı aleyhine açılan terekenin borca batık olduğunun tespiti hukuksal nedenine dayalı olarak TMK.'...
Davanın vekil aracılığı ile açılması halinde, vekilin, Türk Medeni Kanununun Velayet, Vesayet ve Miras Hükümlerinin Uygulanmasına İlişkin Tüzüğün 39/2.fıkrası gereğince mirasın reddi yetkisini içeren özel vekaletname sunması zorunludur. Mirasın hükmen reddine karar verebilmek için, miras bırakanın terekesini oluşturan aktif ve pasifinin murisin ölüm tarihi itibariyle araştırılması ve terekesinin açıkça borca batık olup olmadığının saptanması gereklidir. İcra takibi sonunda aciz vesikası düzenlenmesi halinde, terekenin borca batık olduğu kabul edilir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 18.11.2015 gününde verilen dilekçe ile mirasın hükmen reddi talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 23.06.2016 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, mirasın hükmen reddi talebine ilişkindir. Davacı vekili, davacının murisi ...’nun 19.11.2013 tarihinde vefat ettiğini, mirasının borca batık olduğu iddiasıyla mirasın hükmen reddine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulü ile terekenin borca batık olduğunun tespiti ve davacının muris ...’nun ait mirası reddetmiş sayılmasına dair karar verilmiştir....
terekenin pasifinin aktifinden fazla olduğunun görüldüğünü, bu nedenlerle davanın kabulü ile muris Mehmet Hancı'nın terekesinin borca batık olduğunun tespitine, müvekkilinin mirası reddettiğinin kabulüne karar verilmesini arz ve talep etmiştir....
Davanın reddine karar verilmiş ise de mahkemece yapılan araştırma ve incelemeler hüküm kurmaya yeterli değildir. Mirasın hükmen reddine ilişkin olarak açılan davalarda, terekenin açıkça borca batık olup olmadığının araştırılması gerekmektedir. İcra takibi sonunda aciz vesikası düzenlenmesi halinde terekenin borca batık olduğu kabul edilir. Aksi halde terekenin borca batık olup olmadığı, murisin malvarlığı bulunup bulunmadığının usulüne uygun olarak bankalar, trafik tescil müdürlüğü, vergi daireleri, belediyeler, tapu müdürlüğü v.b. kurum ve kuruluşlardan sorulması, murisin alacak ve borçları zabıta marifetiyle de araştırılarak aktif malvarlığı ile takibe konu borç miktarı gözönünde tutularak aktif ve pasifinin tereddüde neden olmayacak şekilde belirlenmesi gerekmektedir. Bu durumda Mahkemece, muris ...'...
Kimlik numaralı 01/11/2015 tarihinde vefat eden muris T7 terekesinin borca batık olduğunun tespitine ve davacının mirası hükmen reddetmiş sayılmasına dair karar verilmiştir....
Hukuk Dairesi MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 23/09/2011 gününde verilen dilekçe ile mirasın hükmen reddi talebi üzerine Yargıtay 8. Hukuk Dairesinin bozma ilamına uyularak yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 12/04/2016 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı Sosyal Güvenlik Kurumu vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _ K A R A R _ Dava, terekenin borca batık olduğunun tespiti ile mirasın hükmen reddi istemlerine ilişkindir. Davacılar vekili, 13.09.2009 tarihinde ölen ...’in terekesinin borca batık olduğunun tespiti ile mirasın hükmen reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, TMK'nın 605/2. maddesi uyarınca mirasın hükmen reddine karar verilmiştir. Hükmü, davalı ... vekili temyiz etmiştir....
İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARAR ÖZETİ: İlk derece Mahkemesi tarafından; "Davanın KABULÜ ile; 12/03/2012 tarihinde vefat eden TC nolu Hadice Onay'ın ölüm tarihinde bir malvarlığı bulunmaması nedeniyle TEREKENİN BORCA BATIK OLDUĞUNUN VE DAVALILARIN MİRASIN HÜKMEN RET ETTİKLERİNİN TESPİTİNE," karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı SGK vekili özetle; davanın Medeni Kanunun 606.maddesindeki üç aylık sürede açılmadığını ve davacıların terekenin borca batık olduğunu ispat edemediğini belirterek, istinaf kanun yoluna başvurmuştur. DELİLLER : Mirasçılık belgesi, müzekkere yazı cevapları, vs. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve HUKUKİ SEBEPLER : Dava, terekenin borca batık olduğunun tespiti hukuksal nedenine dayalı olarak TMK'nun 605/2. maddesi gereğince açılan mirasın hükmen reddi istemine ilişkindir. Dosya içeriği toplanan delillerden; muris T8 15.01.2012 tarihinde vefat ettiği, davacıların murisin mirasçısı olduğu anlaşılmaktadır....
