Hukuk Dairesi MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalı aleyhine 24/06/2013 gününde verilen dilekçe ile terekenin borca batık olduğunun tespiti ve mirasın hükmen reddi talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 19/04/2016 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, mirasın hükmen reddi istemine ilişkindir. Davacılar vekili, 11.06.2011 tarihinde vefat eden muris ...’un terekesinin borca batık olduğunu ileri sürerek bu hususun tespiti ile mirasın hükmen reddine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın süresinde açılmadığını, sadece vergi borcunun bulunmasının terekenin borca batık olduğunu göstermediğini beyan ederek davanın reddini savunmuştur....
borca batık olduğunun kabulü gerektiğini bildirerek borçlu müteveffa T8’nın terekesinin borca batık olduğunun tespitine, müvekkillerin mirası reddettiklerinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir....
Terekenin pasifinin aktifinden fazla olması, terekenin ödemeden aczini ve dolayısıyla da terekenin borca batık olduğunu gösterir. Ancak, tereke borca batık olmasına rağmen Türk Medeni Kanununun 610/2. maddesinde açıklanan şekilde tereke işlemlerine karışan, tereke mallarını gizleyen veya kendine maleden mirasçı, mirası reddedemez. Dosya kapsamına ve toplanan delillere göre murisin herhangi bir aktifinin bulunmadığı ve borca batık durumunda olduğu açıkca anlaşılmaktadır. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken, murisin ...'dan almakta olduğu emekli maaşı nedeniyle mirasının borca batık olmadığının kabulü ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, bu sebeple kararın bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, kararın tebliğinden 15 günlük yasal süre içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 03.02.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
nın terekesinin borca batık olduğunun tespiti ile mirasın hükmen reddine karar verilmesini istemiştir. Davalı SGK vekili, zamanaşımı itirazında bulunarak davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın kabulü ile, murise ait terekenin borca batık olduğunun tespiti ile davacının mirası hükmen reddedildiğinin tespitine karar verilmiştir. Hükmü, davalı SGK vekili temyiz etmiştir. Dava, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunun 605/2. maddesi gereğince açılan mirasın hükmen reddi istemine ilişkindir. Ölüm tarihinde miras bırakanın ödemeden aczi açıkça belli veya resmen tespit edilmiş ise, miras reddedilmiş sayılır (4721 sayılı Türk Medeni Kanunun 605/2 maddesi). Mirasçılar Türk Medeni Kanununun 610. maddesinde yazılı aykırılık da bulunmadıkça yani zımnen mirası kabul etmiş duruma düşmüş olmadıkça her zaman murisin ödemeden aczinin tespitini isteyebilir. Türk Medeni Kanununun 606. maddesinde belirtilen süre bu davada uygulanmaz. Dava alacaklılara husumet yöneltilerek görülür....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/220 KARAR NO : 2021/385 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : MAHKEMESİ TARİHİ : 01/10/2020 NUMARASI : 2020/86 ESAS 2020/220 KARAR DAVA KONUSU : Mirasın Hükmen Reddi KARAR : Davacılar vekili tarafından davalılar aleyhine açılan terekenin borca batık olduğunun tespiti hukuksal nedenine dayalı olarak TMK.'...
Davalı TMSF vekili istinaf dilekçesinde özetle; mirasın hükmen reddine ilişkin olarak açılan davalarda murisin ölüm tarihi itibariyle terekesinin açıkça borca batık olup olmadığının ve mirasçıların terekeyi kabul anlamına gelen işlemler yapıp yapmadıklarının araştırılması gerektiğini, TMK.nun 605/2. maddesi hükmü gereğince mirasın hükmen reddine (terekenin borca batık olduğunun tespitine) ilişkin talepler, süreye tabi olmayıp mirasçıların iyiniyetli ya da kötüniyetli olmalarının bir önemi bulunmadığını, ölüm tarihi itibariyle murisin tüm malvarlığı terekenin aktifini, tüm borçları ise terekenin pasifini oluşturduğunu, terekenin pasifinin aktifinden fazla olması terekenin ödemeden aczini ve dolayısı ile terekenin borca batık olduğunu gösterdiğini, (TMK.nun 605/2....
Mirasın hükmen reddi bir süreye tabii olmayıp, mirasçılar, alacaklılara karşı açacakları tespit davası ile terekenin borca batık olduğunun tespitini her zaman isteyebilirler, bu minvalde mahkememizce muris Mehmet Çelik'in terekesinin borca batık olup olmadığının tespiti için tüm araştırmalar yapılmış, ölüm tarihi itibariyle murise ait herhangi bir taşınır veya taşınmaz mala rastlanılmamış, terekenin hiçbir aktifinin bulunmadığı ancak davalılara borçlarının bulunduğu, dolayısıyla terekenin borca batık olduğu tespit edilmiş olup" gerekçeleri ile; 1- Davanın KABULÜ ile, Davacıların murisi Yunis ve Seher oğlu, 06/05/1954 doğumlu, TC kimlik numaralı Mehmet Çelik'in 12/07/2017 olan ölüm tarihi itibari ile terekesinin borca batık olduğunun ve mirasçısı olan davacıların mirası hükmen reddettiğinin TESPİTİNE, dair karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalılardan T8 Av....
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin murisi olan T14 28/05/2013 tarihinde vefat ettiğini, terekesinde her hangi bir mal varlığı bulunmadığından mirasçılar tarafından mirasın reddi yoluna gidilmediğini, davalıların icra takibi başlattıktan sonra terekenin borca batık olduğunun anlaşıldığını belirterek murisin terekesinin borca batık olduğunun tespit edilerek mirasın hükmen reddine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı Güven Varlık Yönetim AŞ vekili cevap dilekçesinde; terekenin ölüm anında borca batık olup olmadığının araştırılmasını, mirasın hükmen reddine karar verilmesi halinde tüm yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacılar üzerine bırakılmasına karar verilmesini istemiştir. Davalı T....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 23/01/2020 NUMARASI : 2018/451 ESAS - 2020/39 KARAR DAVA KONUSU : Mirasın Hükmen Reddi KARAR : Davacı vekili tarafından davalılar aleyhine açılan terekenin borca batık olduğunun tespiti hukuksal nedenine dayalı olarak TMK.'...
Ölüm tarihi itibariyle, muris tüm malvarlığı terekenin aktifini, tüm borçları ise terekenin pasifini oluşturur. Terekenin pasifinin aktifinden fazla olması; terekenin ödemeden aczini ve dolayısıyla da terekenin borca batık olduğunu gösterir. Ancak, tereke borca batık olmasına rağmen Türk Medeni Kanununun 610/2 maddesinde açıklandığı şekilde tereke işlemlerine karışan, tereke mallarını gizleyen veya kendine maleden mirasçı, mirası reddedemez. Davacıların murislerinin ölümünden sonra yasal yükümlülüklerini yerine getirerek veraset ve intikal vergisi beyannamesini vermiş olmaları mirası kabul anlamında yorumlanamaz. Bu durumun davanın reddi gerekçesi olarak değerlendirmesi ve yazılı şekilde hüküm kurması doğru değildir. O halde mahkemece, muris ...'nın ölüm tarihi olan 21.12.2012 tarihi itibariyle terekesinin aktifi ve pasifi belirlenip, terekenin aktif değerinin pasifini karşılayıp karşılamadığı araştırılarak sonucuna göre bir karar verilmelidir....
