Terekenin pasifinin aktifinden fazla olması terekenin ödemeden aczini ve dolayısıyla da terekenin borca batık olduğunu gösterir (TMK m. 605/2). Mirasın hükmen reddine ilişkin olarak açılan davalarda, terekenin açıkça borca batık olup olmadığının araştırılması gerekmektedir. İcra takibi sonunda aciz vesikası düzenlenmesi halinde terekenin borca batık olduğu kabul edilir. Aksi halde terekenin borca batık olup olmadığı, murisin malvarlığı bulunup bulunmadığının usulüne uygun olarak bankalar, trafik tescil müdürlüğü, vergi daireleri, belediyeler ve tapu müdürlüğü v.b. kurum ve kuruluşlardan sorularak, murisin alacak ve borçları zabıta marifetiyle de araştırılarak aktif malvarlığı ile takibe konu borç miktarı gözönünde tutularak aktif ve pasifinin tereddüde neden olmayacak şekilde belirlenmesi gerekmektedir. Somut olaya gelince; muris ...'...
Davalı T8 (Eski unvanı: Hayat Varlık Yönetim AŞ) vekili cevap dilekçesinde özetle; mirasın hükmen reddinde terekenin borca batık olduğunun tespitinin gerektiğini, terekenin pasifinin aktifinden fazla olmasının terekenin ödemeden aczini ve dolayısıyla terekenin borca batık olduğunu gösterdiğini, bu amaçla murisin tüm malvarlığı ve borçlarının eksiksiz olarak araştırılarak terekenin borca batık olup olmadığının tespitinin gerektiğini, murisin mal varlığının bulunup bulunmadığının araştırılarak tüm mal varlığı ve borç miktarı gözönünde bulundurularak aktif ile pasifin tereddüte yer vermeyecek şekilde belirlenmesi gerektiğini, terekenin ölüm tarihi itibariyle belirlenmesi özellikle aktifte murisin ölümünden sonra tasarrufta bulunup bulunmadığının ve mirasçıların temellük kastıyla hareket edip etmedikleri açısından önem arzettiğini, öncelikle davanın usulden mahkeme aski kanaatte ise esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir....
Mirasın hükmen reddinde terekenin borca batık olduğunun tespiti gerekir. Terekenin pasifinin aktifinden fazla olması terekenin ödemeden aczini ve dolayısıyla terekenin ödemeden aczini ve dolayısıyla terekenin borca batık olduğunu gösterir. Murisin ödemeden aczi ölüm tarihine göre belirlenir. Ölüm tarihi itibariyle murisin tüm malvarlığı aktifini tüm borçları ise pasifini oluşturur. Bu amaçla murise ait tüm malvarlığının eksiksiz olarak araştırılması, borçlarının eksiksiz tespiti ve sonucunda terekenin borca batık olup olmadığının tespiti gerekmektedir. Ayrıca Türk Medeni Kanunun Velayet, Vesayet ve Miras Hükümlerinin Uygulanmasına İlişkin Tüzüğün 39/2 bendi gereğince vekaletnamenin, vekilin mirasın reddi yetkisini içermesi zorunludur. Mirasın hükmen reddine ilişkin olarak açılan davalarda, terekenin açıkça borca batık olup olmadığının araştırılması gerekmektedir. İcra takibi sonunda aciz vesikası düzenlenmesi halinde terekenin borca batık olduğu kabul edilir....
pasifinde borç tespit edilemediği, terekenin borca batık olduğu ispatlanamadığından davanın reddine karar verilmiştir....
Terekenin pasifinin aktifinden fazla olması; terekenin ödemeden aczini ve dolayısıyla da terekenin borca batık olduğunu gösterir. Ancak tereke borca batık olmasına rağmen Türk Medeni Kanununun 610/2. maddesinde açıklandığı şekilde tereke işlemlerine karışan, tereke mallarını gizleyen veya kendine maleden mirasçı mirası reddedemez. Mirasçının murisin ölümünden sonra yasal yükümlülüklerini yerine getirerek veraset ve intikal vergisi beyannamesini verip vermediğinin, tereke işlemlerine karışıp karışmadığının, tereke mallarını gizleyip gizlemediğinin veya tereke mallarını kendine maledip etmediğinin araştırılması gerekir. Öte yandan, mirasın hükmen reddi davasında terekenin açıkça borca batık olup olmadığı tereddüte yer vermeyecek şekilde araştırılmalıdır. Kural olarak icra takibi sonunda aciz vesikası düzenlenmesi halinde terekenin borca batık olduğu kabul edilir....
borca batık olduğunun tespiti ile mirasın hükmen reddinin tespiti talep ve dava etmiştir....
Dava, TMK'nın 605/2. maddesinde yer alan ''ölümü tarihinde miras bırakanın ödemeden aczi açıkça belli veya resmen tespit edilmiş ise miras reddedilmiş sayılır'' hükmüne dayanılarak açılan, mirasın hükmen reddi (terekenin borca batık olduğunun tespiti) istemine ilişkindir. Bu maddeye dayanan istemler süreye tabi olmayıp mirasçıların iyi niyetli ya da kötü niyetli olmalarının bir önemi bulunmamaktadır. Dava murisin alacaklılarına karşı açılır ve murisin ödemeden aczi ölüm tarihine göre belirlenir. Ölüm tarihi itibariyle murisin tüm mal varlığı terekesinin aktifini, tüm borçları ise terekesinin pasifini oluşturur. Terekenin pasifinin aktifinden fazla olması terekenin ödemeden aczinin ve dolayısıyla terekenin borca batık olduğunun açık delilidir. Davanın özelliği gereği terekeden alacaklı olanların tümüne karşı açılması gerekmektedir. (28.12.1942 tarihli 24/29 sayılı YİBK).Murisin ölümü ile tereke bütün aktif ve pasifi ile mirasçılarına geçer....
TMK'nın 605/2. maddesi hükmüne dayanılarak istekte bulunulabilmesi için de terekenin açıkça borca batık olduğunun belirlenmesi gerekmektedir. Mirasçılık ve mirasın geçişi, mirasbırakanın ölümü tarihinde yürürlükte olan hükümlere göre belirlenir. Terekenin borca batık olduğunun tespitine karar verilebilmesi için; mirasbırakanın ölüm tarihi itibariyle terekenin aktif ve pasifinin belirlenerek, tereke pasifinin aktifinden fazla olması yanında mirasçının terekeye sahiplenme anlamına gelecek hukuksal bir işlemde bulunmamış olması da gereklidir. Tereke işlemlerine karışan, terekenin olağan yönetimi niteliğinde olmayan veya mirasbırakanın işlerinin yürütülmesi için gerekli olanın dışında işler yapan ya da tereke mallarını gizleyen veya kendisine maleden mirasçı, mirası reddedemez. (TMK m. 605/2, 610/2) Davacı ..., ..., ..., ..., ... tarafından davacı ...'e 01.04.2005 tarihinde muris ....'e ait banka hesaplarındaki parayı çekmek için vekaletname verdiği, davacı ...'...
Asliye Hukuk Mahkemesince, davacıların talebinin mirasın reddi niteliğinde olduğu ve Türk Medeni Kanunu'nun 609.maddesi uyarınca bu talebin mirasçılar tarafından süresi içinde sulh mahkemesine sözlü veya yazılı beyanla yapılabileceği dikkate alındığında terekenin borca batık olduğunun tespiti davalarına bakmaya görevli mahkemenin Sulh Hukuk Mahkemesi olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Kadirli Sulh Hukuk Mahkemesince ise, sulh hukuk mahkemelerinin görevinin HMK'nın 4. maddesinde sınırlı sayıda tek tek sayıldığı, davaya konu uyuşmazlık olan terekenin borca batık olduğunun tespitinin HMK'nın 106. maddesinde düzenlenen tespit davası niteliğinde olup HMK'nın sulh hukuk mahkemelerinin görevli olduğunu düzenleyen hükümler arasında yer alan dava türlerinden olmadığı gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Türk Medeni Kanunu'nun 605/1. maddesinde “gerçek ret”, 605/2. maddesinde ise “hükmen ret” düzenlenmiştir....
Sayılı dosyasında 3.563,63 TL takip çıkışı ve ferileri yönünden dosya davalısınca icra takibi yapıldığını, müvekkili hakkındaki bu takibi 06/01/2020 tarihinde e-devlet sisteminde gördüğünü, murisin borcu karşılayacak aktif mal varlığı olmadığını, dolayısıyla terekenin borca batık olduğunun yapılacak araştırmalar sonucunda görüleceğini belirterek terekenin borca batık olduğunun tespiti ile mirasın hükmen reddi taleplerinin kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
