ödeme emri gönderildiğinde bilgi sahibi olduğunu, müvekkilim bu nedenle borca batık olan terekenin borçlarını ödemek ile karşı karşıya kaldığını beyan ederek, müvekkilinin murisi T8 terekesinin borca batık olduğunun tespiti ve mirasın hükmen reddine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 26.12.2011 gününde verilen dilekçe ile mirasın hükmen reddi talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 07.05.2013 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: Dava, terekenin borca batık olduğunun tespiti hukuksal nedenine dayalı olarak TMK'nun 605/2. maddesi gereğince açılan mirasın hükmen reddi davasıdır. Davacı, miras bırakan ...’ın 10.02.2010 tarihinde vefat ettiğini belirterek terekenin borca batık olduğunun tespitine karar verilmesini talep etmiştir....
Mirasın hükmen reddi istemiyle açılan davalarda ölüm tarihi itibariyle miras bırakanın aktif ve pasifinin tespiti ile, pasifinin aktifinden fazla olması halinde terekenin ödemeden aczinin ve dolayısıyla terekenin borca batık olduğunun tespiti ile, bundan dolayı talep eden mirasçının, TMK'nın 605/2. maddesi uyarınca, mirası hükmen reddetmiş sayıldığının tespiti yönünde hüküm kurulması gerekir....
Terekenin pasifinin aktifinden fazla olması terekenin ödemeden aczini ve dolayısıyla da terekenin borca batık olduğunu gösterir (TMK m. 605/2). Mirasın hükmen reddine ilişkin olarak açılan davalarda, terekenin açıkça borca batık olup olmadığının araştırılması gerekmektedir. İcra takibi sonunda aciz vesikası düzenlenmesi halinde terekenin borca batık olduğu kabul edilir. Aksi halde terekenin borca batık olup olmadığı, murisin malvarlığı bulunup bulunmadığının usulüne uygun olarak bankalar, trafik tescil müdürlüğü, vergi daireleri, belediyeler ve tapu müdürlüğü v.b. kurum ve kuruluşlardan sorulması, murisin alacak ve borçları zabıta marifetiyle de araştırılarak aktif malvarlığı ile takibe konu borç miktarı göz önünde tutularak aktif ve pasifinin tereddüde neden olmayacak şekilde belirlenmesi gerekmektedir....
Dava, TMK'nun 605/2. maddesinde yer alan ''ölümü tarihinde miras bırakanın ödemeden aczi açıkça belli veya resmen tespit edilmiş ise miras reddedilmiş sayılır'' hükmüne dayanılarak açılan, mirasın hükmen reddi (terekenin borca batık olduğunun tespiti) istemine ilişkindir. Bu maddeye dayanan istemler süreye tabi olmayıp, mirasçıların iyi niyetli ya da kötü niyetli olmalarının bir önemi bulunmamaktadır. Dava murisin alacaklılarına karşı açılır ve murisin ödemeden aczi ölüm tarihine göre belirlenir. Ölüm tarihi itibariyle murisin tüm mal varlığı terekesinin aktifini, tüm borçları ise terekesinin pasifini oluşturur. Terekenin pasifinin aktifinden fazla olması terekenin ödemeden aczinin ve dolayısıyla terekenin borca batık olduğunun açık delilidir. Bu davada yetkili mahkeme, alacaklıların davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesidir....
Kabule göre de, hükmen ret koşulları gerçekleştiğinde miras bırakanın ölüm tarihinde terekesinin borca batık olduğunun tespiti ile yetinilmelidir. Bununla birlikte davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine de karar verilemez. Mahkemece davanın niteliği gereği davalı-alacaklının, murisin terekesinin borca batık olduğunu bilmediği, bilmesinin mümkün olmadığı, yapılan yargılama sonrasında terekenin borca batık olup olmadığına karar verildiği göz önünde bulundurularak yargılama giderinden davacının değil davalının sorumlu tutulması, davacı lehine vekalet ücretine hükmedilmesi, hüküm sonucunda davacının ... 20. İcra Müdürlüğü 2014/12336 sayılı takipteki alacaktan dolayı borçlu olmadığının tespitine dair karar verilmiş olması da doğru görülmemiştir. Mahkemece, belirtilen hususlar üzerinde durulmadan eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, bu nedenle hükmün bozulması gerekmiştir....
borç bıraktığını, davalılar tarafından müvekkillerinin murisi T10 aleyhine icra takibi başlatılmış olup, murisin vefatı nedeniyle müvekkillerinin yasal mirasçı konumunda olmaları nedeni ile müvekkillerine de ödeme muhtırası tebliğ edildiğini, bununla birlikte davalı şirketler tarafından murisin borçları sebebiyle müvekkillerinin sürekli aranıldığını, müvekkillerinin bu nedenle borca batık olan terekenin borçlarını ödemek ile karşı karşıya kaldıklarını, Yargıtay Hukuk Genel Kurulu ve Hukuk Daireleri kararları ışığında, terekenin borca batık olduğunun tespiti için, tereke alacaklıları aleyhine dava açılabileceğini, bu davanın her hangi bir süreye tabi olmadığını, bu davada asliye hukuk mahkemesinin görevli olduğu hususu açıkça ortada olduğunu bildirerek mirasın borca batık olduğunun tespiti ile müvekkillerinin mirasçılıklarının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir....
ün terekesinin borca batık olduğunun tespiti ile mirasın hükmen reddine karar verilmesini istemiştir. Davalı ... A.Ş. vekili cevap dilekçesinde, davanın yasal süre içerisinde açılmadığını, davacıların alacağı sürüncemede bırakmak amacıyla kötüniyetli olarak dava açtıklarından davanın reddedilmesi gerektiğini, dava kabul edilecekse de aleyhe yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmemesini savunmuştur. Davalı .... vekili cevap dilekçesinde, terekenin borca batık olduğu iddiasının davacılar tarafından ispat edilmesinin gerektiğini, davanın yasal koşullarının oluşup oluşmadığının mahkemece araştırılmasını belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın kabulüyle davacıların murisi ...'ün terekesinin ölüm tarihi itibari ile borca batık olduğunun tespiti ile mirasın hükmen reddine karar verilmiş, davalı T.C. ......
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 14/01/2020 NUMARASI : 2019/77 ESAS 2020/4 KARAR DAVA KONUSU : Mirasın Hükmen Reddi KARAR : Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan terekenin borca batık olduğunun tespiti hukuksal nedenine dayalı olarak TMK.'...
Mirasın hükmen reddine ilişkin olarak açılan davalarda, terekenin açıkça borca batık olup olmadığının araştırılması gerekmektedir. İcra takibi sonunda aciz vesikası düzenlenmesi halinde terekenin borca batık olduğu kabul edilir. Aksi halde terekenin borca batık olup olmadığı, mirasbırakanın malvarlığı bulunup bulunmadığının usulüne uygun olarak bankalar, trafik tescil müdürlüğü, vergi daireleri, belediyeler ve tapu müdürlüğü v.b. kurum ve kuruluşlardan sorulması, murisin alacak ve borçları zabıta marifetiyle de araştırılarak aktif malvarlığı ile takibe konu borç miktarı gözönünde tutularak aktif ve pasifinin tereddüde neden olmayacak şekilde belirlenmesi gerekmektedir. Yasal mirasçılar, terekenin olağan yönetimi niteliğinde olmayan veya miras bırakanın işlerinin yürütülmesi için gerekli olanın dışında işleri yapmamış olmaları veya terekeyi sahiplenmemiş bulunmaları halinde terekenin ölüm tarihinde borca batık olduğu yönünde tespit kararı verilmesini isteyebilirler....
