Bu itibarla, denetime elverişli ve hüküm kurmaya yeterli 09/09/2021 havale tarihli bilirkişi raporu uyarınca murisin terekesinin borca batık olduğu ve davacıların mirası kabulü anlamına gelecek davranışlarda bulunmadığı da anlaşıldığından murisin terekesinin borca batık olduğu ve davacıların mirası hükmen reddettikleri hususunun tespitine dair gerekçeleriyle))) kabulü ile; Cevat ve Behiye kızı, 02/01/1950 doğumlu, 11/06/2019 tarihinde vefat eden davacıların murisi T10 terekesinin borca batık olduğunun ve TMK 605/2 maddesi gereğince mirasın hükmen reddedilmiş sayıldığının tespitine karar verilmiştir. Davacılar tarafından dosya kapsamından murisleri T10 terekesinin borca batık olduğu gerekçesi ile terekenin borca batık olduğunun tespiti ile mirasının hükmen reddine karar verilmesi talep edilmiştir....
Asliye Hukuk Mahkemesinin 2016/23 Esas sırasında görülen davada 19/07/2018 tarihinde terekenin borca batık olduğunun ve mirasın hükmen reddi talebinin kabulüne karar verilmiş olup, halen gerekçeli karar yazım aşamasında olduğunu, müvekkilinin yukarıda sözü edilen ve davaları kabul edilmiş diğer yasal mirasçılarla arasında gerek yasal miras payı, gerekse bu miras payına sebebiyet veren kan bağı bakımından bir fark olmadığını, bu nedenle TMK.nun 605/1. maddesi uyarınca borca batık terekenin reddedilmesi için kanun tarafından 3 aylık yasal sürenin de geçmiş olması sebebiyle mirasın gerçek reddini değil Medeni Kanunun 605/2. maddesinde öngörülen borca batık terekenin hükmen reddedilmiş sayılacağı esasına dayanarak huzurdaki davayı açma zarureti hasıl olduğunu, terekenin borca batık olduğunun murisin bankalara olan kredi kartı ve kredi kullanımı sebebi ile doğmuş borçlarından, bu borçlar sebebiyle başlatılmış icra takiplerinden, üstüne herhangi bir ticari işletmesinin bulunmamasından, zamanında...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 29.11.2011 gününde verilen dilekçe ile terekenin borca batık olduğunun tespiti ile mirasın hükmen reddi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 29.04.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _ K A R A R _ Dava, TMK'nın 605/2 maddesi gereğince açılan mirasın hükmen reddi istemine ilişkindir. Davacı vekili, muris ...'ın vefatı ile geriye mirasçı olarak müvekilinin kaldığını, murisin aktifinde mal, hak veya alacak şeklinde herhangi bir malvarlığı bulunmadığı gibi pasifinin de fazla olduğunu, terekenin borca batık olduğunun tespiti ile mirasın hükmen reddine karar verilmesini istemiştir....
DEĞERLENDİRME: İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında HMK'nın 355.maddesi uyarınca, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine ilişkin aykırılık bulunup bulunmadığı yönü gözetilerek yapılan inceleme sonucunda aşağıdaki değerlendirmeler yapılmıştır: Dava, TMK'nın 605/2.maddesinde yer alan mirasın hükmen reddi (terekenin borca batık olduğunun tespiti) isteğine ilişkindir. Murisin ödemeden aczi ölüm tarihine göre belirlenir.Ölüm tarihi itibariyle, murisin tüm malvarlığı terekenin aktifini, tüm borçları ise terekenin pasifini oluşturur. Terekenin pasifinin aktifinden fazla olması terekenin ödemeden aczini ve dolayısıyla terekenin borca batık olduğunu gösterir (TMK m. 605/2).Bu maddeye dayanan talepler süreye tabi olmayıp mirasçıların iyiniyetli ya da kötüniyetli olmalarının da bir önemi bulunmamaktadır....
Aksi halde mahkemece bankalara, SGK'ya, vergi dairesi müdürlüğüne, belediye başkanlığına, trafik tescil şube müdürlüğüne, emniyet müdürlüğüne, tapu müdürlüğüne yazı yazılarak murisin ölüm tarihi itibariyle borç-alacak miktarının ve dava açan mirasçılarına yapılan bir ödeme bulunup bulunmadığının tespit edilmesi, dava açan mirasçıların mirası kabul anlamına gelebilecek davranışlarının olup olmadığının araştırılması, dosyada bu yöndeki tüm yazışmalar tamamlandıktan ve deliller toplandıktan sonra miras bırakanın terekesinin borca batık olup olmadığı yönünden gerekirse bilirkişiden rapor alınması ve terekenin borca batık olduğunun tespiti halinde, TMK'nın 605/2. maddesi uyarınca, mirası hükmen reddetmiş sayıldığının tespiti yönünde hüküm kurulması gerekir. Dava, TMK'nın 605/2.maddesinde yer alan mirasın hükmen reddi (terekenin borca batık olduğunun tespiti) isteğine ilişkindir. Murisin ödemeden aczi ölüm tarihine göre belirlenir....
Asliye Hukuk Mahkemesinin 2018/375 Esas, 2020/414 Karar sayılı dava dosyasında verilen Terekenin Borca Batık Olduğunun Tespiti talebinin kabulüne karşı, davalı Vergi Dairesi vekili tarafından istinaf yoluna başvurması üzerine, dosyanın yapılan inceleme sonucunda; İddia ve savunmaya mahkemece toplanıp değerlendirilen deliller ile duruşma tutanaklarına yansıyan bilgi ve belgelere göre; İstinaf incelemesine konu ve esas teşkil eden eldeki dava; Terekenin Borca Batık Olduğunun Tespiti istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince yapılıp bitirilen yargılama sonucunda, "...Davanın KABULÜNE, -Muris T6'İN (T.C. NO:) vefat tarihi olan 21/03/2017 tarihi itibari ile terekesinin borca batık olduğunun TESPİTİ ile davacılar yönünden MİRASIN HÜKMEN REDDİNE," karar verilmiştir....
Mirasın hükmen reddine karar verebilmek için, miras bırakanın terekesini oluşturan aktif ve pasifinin murisin ölüm tarihi itibariyle araştırılması ve terekesinin açıkça borca batık olup olmadığının saptanması gereklidir. İcra takibi sonunda aciz vesikası düzenlenmesi halinde, terekenin borca batık olduğu kabul edilir....
Mirasın hükmen reddine karar verebilmek için, miras bırakanın terekesini oluşturan aktif ve pasifinin murisin ölüm tarihi itibariyle araştırılması ve terekesinin açıkça borca batık olup olmadığının saptanması gereklidir. İcra takibi sonunda aciz vesikası düzenlenmesi halinde, terekenin borca batık olduğu kabul edilir....
Öte yandan mirasın hükmen reddi talebi bir süreye tabi olmayıp, mirasçılar, alacaklılara karşı açacakları tespit davası ile terekenin borca batık olduğunun tespitini her zaman isteyebilirler, mahkemece murisin terekesinin borca batık olup olmadığı hususunun tespiti için gerekli araştırmalar yapılmış, ölüm tarihi itibariyle murise ait herhangi bir malvarlığına rastlanılmamış, terekenin aktifinin bulunmadığı ancak davalı T3'e Kocaeli 4. İcra Müdürlüğünün 2016/9992 Esas sayılı takibe konu borcu, SGK ya Kocaeli 8. İcra Müdürlüğünün 2018/45316 Esas sayılı dosyasındaki takibe konu borcu ve T7 borcu bulunduğu dolayısıyla terekenin borca batık olduğu tespit edilmiş olduğundan davalıların istinaf itirazlarının reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle; 1- Kocaeli 4....
ödemeden aczini ve dolayısıyla da terekenin borca batık olduğunun tespiti ile mirasın hükmen reddine ilişkin talebin kabulüne...'' dair karar verilmiştir....
