Yapılan açıklamalar doğrultusunda mahkemece tapu sicil müdürlüklerine, bankalara, trafik tescil şube müdürlüğüne ve vergi dairesi müdürlüklerine müzekkereler yazıldığı, alınan cevaplarla mirasbırakanın hiçbir taşınmazının bulunmadığı, üzerine kayıtlı malvarlığının bulunmadığının tespit edildiğinden, ayrıca ayrıntılı ve denetlenebilir bilirkişi raporuna göre de terekenin borca batık olduğunun sabit olduğu, tüm bu deliller doğrultusunda murisin terekesinin ölüm tarihinde borca batık olduğunun kabulünün gerektiği anlaşıldığından, davanın kabulüne Adana ili, Seyhan ilçesi, Döşeme mahallesi/köyü, Cilt No:12, Hane No:5, BSN:37'de nüfusa kayıtlı TC Kimlik numaralı Mehmet ve Hamide oğlu, 20/08/1934 doğumlu T4'ın ölüm tarihi olan 17/12/2011 tarihi itibariyle terekesinin borca batık olduğunun ve oğlu davacı T1 mirası hükmen reddetmiş sayıldığının tespitine, karar verilmiştir....
Dava, TMK'nun 605/2. maddesinde yer alan ''ölümü tarihinde miras bırakanın ödemeden aczi açıkça belli veya resmen tespit edilmiş ise miras reddedilmiş sayılır'' hükmüne dayanılarak açılan, mirasın hükmen reddi (terekenin borca batık olduğunun tespiti) istemine ilişkindir. Bu maddeye dayanan istemler süreye tabi olmayıp, mirasçıların iyi niyetli ya da kötü niyetli olmalarının bir önemi bulunmamaktadır. Dava murisin alacaklılarına karşı açılır ve murisin ödemeden aczi ölüm tarihine göre belirlenir. Ölüm tarihi itibariyle murisin tüm mal varlığı terekesinin aktifini, tüm borçları ise terekesinin pasifini oluşturur. Terekenin pasifinin aktifinden fazla olması terekenin ödemeden aczinin ve dolayısıyla terekenin borca batık olduğunun açık delilidir. Bu davada yetkili mahkeme, alacaklıların davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesidir....
Taraflar arasındaki mirasın hükmen reddi davasında yapılan yargılama sonunda, asıl ve birleşen davanın kabulüne dair verilen yukarıda esas ve karar sayıları yazılı hükmün Bölge Adliye Mahkemesince incelenmesi asıl ve birleşen dosyada davalı SGK İl Müdürlüğü vekili tarafından verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla davalının istinaf itirazı ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olmak üzere dosya esas bakımından incelendiğinde; Dava, TMK'nın 605/2. maddesinde yer alan mirasın hükmen reddi (terekenin borca batık olduğunun tespiti) isteğine ilişkindir. Murisin ödemeden aczi ölüm tarihine göre belirlenir. Ölüm tarihi itibariyle, murisin tüm malvarlığı terekenin aktifini, tüm borçları ise terekenin pasifini oluşturur. Terekenin pasifinin aktifinden fazla olması terekenin ödemeden aczini ve dolayısıyla terekenin borca batık olduğunu gösterir (TMK m. 605/2)....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 01/10/2020 NUMARASI : 2018/303 ESAS, 2020/207 KARAR DAVA KONUSU : Mirasın Hükmen Reddi KARAR : Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, Davalı Şehit Kerim Vergi Dairesi vekili ile dahili davalı Çukurova Vergi Dairesi vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla HMK'nın 352 ve devamı maddeleri uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacılar vekili ilk derece mahkemesine vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin murisi olan T17 01/06/2016 tarihinde vefat ettiğini, müteveffanın ölüm tarihinde kendisinden geriye herhangi bir mal kalmadığı için davacılar tarafından mirasın reddi yoluna gidilmediğini, davalının icra takibini davacılara yönlendirmesi ile terekenin borca batık olduğunun anlaşıldığını belirterek terekenin borca batık olduğunun tespiti ile mirasın hükmen reddine karar verilmesini talep etmiştir....
Terekenin pasifinin aktifinden fazla olması terekenin ödemeden aczini ve dolayısıyla da terekenin borca batık olduğunu gösterir (TMK m. 605/2). Mirasın hükmen reddine ilişkin olarak açılan davalarda, terekenin açıkça borca batık olup olmadığının araştırılması gerekmektedir. İcra takibi sonunda aciz vesikası düzenlenmesi halinde terekenin borca batık olduğu kabul edilir. Aksi halde terekenin borca batık olup olmadığı, murisin malvarlığı bulunup bulunmadığının usulüne uygun olarak bankalar, trafik tescil müdürlüğü, vergi daireleri, belediyeler ve tapu müdürlüğü v.b. kurum ve kuruluşlardan sorulması, murisin alacak ve borçları zabıta marifetiyle de araştırılarak aktif malvarlığı ile takibe konu borç miktarı gözönünde tutularak aktif ve pasifinin tereddüde neden olmayacak şekilde belirlenmesi gerekmektedir....
YUSUF KALYON’un terekesinin borca batık olduğunun ve davacı yönünden mirasın hükmen reddedildiğinin tespitine" karar verilmiştir....
İcra Müdürlüğünün 2010/6997 esas sayılı dosyasıyla icra takibi yürütüldüğünü murisin borçlarını karşılayacak aktif malvarlığının olmadığını terekenin borca batık olduğunun tüm bu nedenlerle terekenin borca batık olduğunun tespiti ile mirasın hükmen reddi taleplerinin kabulü, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesin karar verilmesi talep edilmiştir....
Mirasın hükmen reddine ilişkin olarak açılan davalarda, murisin ölüm tarihi itibariyle terekesinin açıkça borca batık olup olmadığının ve mirasçıların terekeyi kabul anlamına gelen işlemler yapıp yapmadıklarının araştırılması gerekmektedir. Türk Medeni Kanunu’nun 605/2 maddesi hükmü gereğince mirasın hükmen reddine (terekenin borca batık olduğunun tespitine) ilişkin talepler, süreye tabi olmayıp mirasçıların iyiniyetli ya da kötüniyetli olmalarının bir önemi bulunmamaktadır. Murisin ödemeden aczi ölüm tarihine göre belirlenir. Ölüm tarihi itibariyle, murisin tüm malvarlığı terekenin aktifini, tüm borçları ise terekenin pasifini oluşturur. Terekenin pasifinin aktifinden fazla olması terekenin ödemeden aczini ve dolayısıyla da terekenin borca batık olduğunu gösterir (TMK m. 605/2). Mirasın hükmen reddine ilişkin olarak açılan davalarda, terekenin açıkça borca batık olup olmadığının araştırılması gerekmektedir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 24/12/2012 gününde verilen dilekçe ile mirasın hükmen reddi talebi üzerine bozma ilamına uyularak yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 27/12/2016 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... A.Ş. vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, terekenin borca batık olduğunun tespiti ile mirasın hükmen reddi istemine ilişkindir. Davacı vekili, 18.06.2006 tarihinde vefat eden ...’in terekesinin borca batık olduğunun tespiti ile mirasın hükmen reddine karar verilmesini istemiştir. Davalılar, davanın reddini savunmuştur....
terekenin borca batık olduğu tespit edilmiş olup aşağıdaki şekilde davanın kabulüne karar verildi....
