"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalı aleyhine 14.03.2014 gününde verilen dilekçe ile mirasın hükmen reddi talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 12.02.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacılar vekili, 20.05.2013 tarihinde vefat eden ...’ın terekesinin borca batık olduğunun tespiti ile mirasın hükmen reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, TMK'nin 605/2. maddesi uyarınca mirasın hükmen reddine karar verilmiştir. Hükmü, davalı vekili temyiz etmiştir. Dava, TMK'nin 605/2. maddesi gereğince açılan mirasın hükmen reddi istemine ilişkindir....
Asliye Hukuk Mahkemesinin 2016/23 Esas sırasında görülen davada 19/07/2018 tarihinde terekenin borca batık olduğunun ve mirasın hükmen reddi talebinin kabulüne karar verilmiş olup, halen gerekçeli karar yazım aşamasında olduğunu, müvekkilinin yukarıda sözü edilen ve davaları kabul edilmiş diğer yasal mirasçılarla arasında gerek yasal miras payı, gerekse bu miras payına sebebiyet veren kan bağı bakımından bir fark olmadığını, bu nedenle TMK.nun 605/1. maddesi uyarınca borca batık terekenin reddedilmesi için kanun tarafından 3 aylık yasal sürenin de geçmiş olması sebebiyle mirasın gerçek reddini değil Medeni Kanunun 605/2. maddesinde öngörülen borca batık terekenin hükmen reddedilmiş sayılacağı esasına dayanarak huzurdaki davayı açma zarureti hasıl olduğunu, terekenin borca batık olduğunun murisin bankalara olan kredi kartı ve kredi kullanımı sebebi ile doğmuş borçlarından, bu borçlar sebebiyle başlatılmış icra takiplerinden, üstüne herhangi bir ticari işletmesinin bulunmamasından, zamanında...
Terekenin pasifinin aktifinden fazla olması terekenin ödemeden aczini ve dolayısıyla da terekenin borca batık olduğunu gösterir (TMK m. 605/2). Mirasın hükmen reddine ilişkin olarak açılan davalarda, terekenin açıkça borca batık olup olmadığının araştırılması gerekmektedir. İcra takibi sonunda aciz vesikası düzenlenmesi halinde terekenin borca batık olduğu kabul edilir. Aksi halde terekenin borca batık olup olmadığı, murisin malvarlığı bulunup bulunmadığının usulüne uygun olarak bankalar, trafik tescil müdürlüğü, vergi daireleri, belediyeler ve tapu müdürlüğü v.b. kurum ve kuruluşlardan sorulması, murisin alacak ve borçları zabıta marifetiyle de araştırılarak aktif malvarlığı ile takibe konu borç miktarı gözönünde tutularak aktif ve pasifinin tereddüde neden olmayacak şekilde belirlenmesi gerekmektedir....
Ayrıca Türk Medeni Kanununun Velayet Vesayet ve Miras Hükümlerinin Uygulanmasına İlişkin Tüzüğün 39/2. fıkrası gereğince mirasın reddi yetkisini içeren özel vekaletname sunulması da zorunludur. Davacı ... kendi adına asaleten, 25.06.1997 doğumlu ... ve 20.04.1999 doğumlu ...'a velayeten mirasın hükmen reddi için bu davayı açmıştır. Annenin hukuki yararı ile çocukların hukuki yararı çatışmaktadır. Mahkemece yargılama aşamasında reşit olan ... ve ...'un davaya ve yapılan işlemlere muvafakati sağlanması gerekir. Kabule göre de, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş ise de, yapılan araştırma ve incelemeler hüküm kurmaya yeterli değildir. Mirasın hükmen reddine ilişkin olarak açılan davalarda, terekenin açıkça borca batık olup olmadığının araştırılması gerekmektedir. İcra takibi sonunda aciz vesikası düzenlenmesi halinde terekenin borca batık olduğu kabul edilir....
Ölüm tarihi itibariyle, murisin tüm malvarlığı terekenin aktifini, tüm borçları ise terekenin pasifini oluşturur. Terekenin pasifinin aktifinden fazla olması terekenin ödemeden aczini ve dolayısıyla da terekenin borca batık olduğunu gösterir (TMK m. 605/2). Mirasın hükmen reddine ilişkin olarak açılan davalarda, terekenin açıkça borca batık olup olmadığının araştırılması gerekmektedir. İcra takibi sonunda aciz vesikası düzenlenmesi halinde terekenin borca batık olduğu kabul edilir. Aksi halde terekenin borca batık olup olmadığı, murisin malvarlığı bulunup bulunmadığının usulüne uygun olarak bankalar, trafik tescil müdürlüğü, vergi daireleri, belediyeler ve ... müdürlüğü v.b. kurum ve kuruluşlardan sorulması, murisin alacak ve borçları zabıta marifetiyle de araştırılarak aktif malvarlığı ile takibe konu borç miktarı gözönünde tutularak aktif ve pasifinin tereddüde neden olmayacak şekilde belirlenmesi gerekmektedir....
Hükmen ret ise süreye tabî değildir. Hükmen ret istemli davada terekenin borcu, terekenin alacaklılarının kimliği konusunda açıklama yaptırılarak davanın alacaklılara yöneltilmesi, taraflara delil bildirme olanağı sağlanması, terekenin aktif ve pasifinin belirlenmesi ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekir. Somut olayda davacı, davayı hasımsız olarak ve dava değeri belirtilmeksizin, murisin borçlarından dolayı terekenin borca batık olduğunu ve mirasının kayıtsız ve şartsız reddedildiğini belirterek "hükmen ret" isteminde bulunmuştur. Ancak, gerek 743 sayılı Medenî Kanunda, gerekse 4721 sayılı Türk Medenî Kanununda bu tür davaların sulh mahkemelerinde görüleceği hususunda bir düzenleme bulunmamaktadır. 23.12.1942 günlü ve 24/29 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararına göre, mirasın hükmen reddi davasında görevli mahkeme borç miktarına göre belirlenir....
Hükmen ret istemli davada terekenin borcu, terekenin alacaklılarının kimliği konusunda açıklama yaptırılarak davanın alacaklılara yöneltilmesi, taraflara delil bildirme olanağı sağlanması, terekenin aktif ve pasifinin belirlenmesi ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekir. Somut olayda davacı, davayı hasımsız olarak ve dava değeri belirtilmeksizin, murisin borçlarından dolayı terekenin borca batık olduğunu ve mirasının kayıtsız ve şartsız reddedildiğini belirterek "hükmen ret" isteminde bulunmuştur. Ancak gerek 743 sayılı Medenî Kanunda, gerekse 4721 sayılı Türk Medenî Kanununda bu tür davaların sulh mahkemelerinde görüleceği hususunda bir düzenleme bulunmamaktadır. 23.12.1942 günlü ve 24/29 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararına göre, mirasın hükmen reddi davasında görevli mahkeme borç miktarına göre belirlenir....
Davalı Finansbank A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; mirasın hükmen reddi davasının TMK.nun 605. maddesi gereği murisin öldüğü anda mirasın borca batık olduğu açıkça belli veya resmen tespit edilmiş ise süreye bakılmaksızın açılabileceğini, aksi halde yani mirasın borca batık olduğu muris öldüğü anda belli değil veya resmen tespit edilmemişse mirasçıların ancak TMK.nun 606. maddesi gereği 3 ay içerisinde, Sulh Hukuk Mahkemesinde mirasın gerçek reddi davası açabileceklerini, TMK.nun 605.maddesi gereği huzurdaki davayı ikame etmeye uygun dava şartları da bulunmadığını, dolayısıyla usul ve yasaya aykırı işbu davanın usul yönünden reddi gerektiğini, mirasın hükmen reddinde miras bırakanın ölümü anında ödemeden aczi veya borca batıklığı açıkça belli veya resmen tespit edilmiş ise ve mirasçılar mirası kabul ettiğine dair herhangi bir davranışta bulunmamış ise yasal karine olarak miras reddedilmiş sayılacağını, mirasın hükmen reddi durumunun gerçekleşmesi için kanundan kaynaklı bazı şartların...
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 17/07/2020 NUMARASI : 2019/336 ESAS - 2020/129 KARAR DAVA KONUSU : Mirasın Hükmen Reddi KARAR : Davacılar vekili tarafından davalı aleyhine açılan terekenin borca batık olduğunun tespiti hukuksal nedenine dayalı olarak TMK.'...
in 14.02.2011 tarihinde öldüğünü, Sosyal Güvenlik Kurumundan müvekkiline murisin sigorta prim borcu nedeniyle yazı geldiğini, murisin adına kayıtlı taşınır veya taşınmaz bulunmadığını ve terekenin borca batık olduğunu belirterek, muris ...'in terekesinin borca batık olduğunun tespiti ile mirasın hükmen reddine karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; davanın 3 aylık yasal süre içerisinde açılmadığını, yetkili mahkemenin Bursa Osmangazi mahkemeleri olduğunu, murisin ölüm tarihinde terekesinin borca batık olduğunun ispatlanması gerektiğini belirterek, davanın reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; Mahkemece yapılan araştırma neticesinde murisin terekesinin borca batık olduğunun anlaşılması üzerine davanın kabulü ile mirasın hükmen reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A....
