Somut olayda; davacı tarafça murisin terekesinin borca batık olduğunun ileri sürülerek terekenin borca batık olduğunun tespiti ile mirasın hükmen reddine yönelik karar verilmesinin talep edildiği, mahkemece davanın reddine yönelik kararın verildiği, davacı vekili tarafından kararın istinafa taşındığı görülmektedir. Yerel mahkemece murisin taşınmazlarıyla ilgili kıymet takdiri yapıldığı ve bu kıymet takdirinde belirtilen miktar itibariyle terekenin borca batık olmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş ise de bu tür davalarda terekenin borca batık olup olmadığının tespitinin, murisin vefat tarihi itibari ile terekesinin aktif ve pasif değerleri tespit edilmek suretiyle belirlenmesi gerekir. Yerel mahkemece vefat tarihi itibari ile murise ait taşınmazların değerlerinin tespitinin yapılmadığı, yine vefat tarihi itibari ile borç miktarının tespit edilmediği görülmektedir....
ün maaş hesabına haciz koyulduğunu, bu nedenle borca batık olan terekenin borçlarını ödemek ile karşı karşıya kaldığını, Yargıtay Hukuk Genel Kurulu ve Hukuk Daireleri kararları ışığında, terekenin borca batık olduğunun tespiti için, tereke alacaklıları aleyhine dava açılabileceği, bu davanın her hangi bir süreye tabi olmadığı, bu davada asliye hukuk mahkemesinin görevli olduğu hususu açıkça ortada olduğunu, izah ettiğimiz nedenlerle, mirasın borca batık olduğunun tespiti ile davacı olarak mirasçılıklarımızın kaldırılmasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Alacaklı olan davalının yerleşim yeri “.../...” ancak davalı süresi içerisinde yetki itirazında bulunmadığından davaya bakmakla ... 5. Asliye Hukuk Mahkemesi yetkilidir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri ve 5235 sayılı Kanunun 36/3. maddesi gereğince ... 5....
İcra Müdürlüğünün 2018/5636 Esas sayılı dosyasından gönderilen ödeme emri ile borçtan haberdar olduklarını ve borca itiraz ettiklerini, murisin ölüm tarihi itibarıyla Kaptan Tekstil İthalat İhracat Sanayi Ticaret Anonim Şirketi'nin hissedarı olduğunu, şirketin ölüm tarihi itibarıyla borca batık olduğunu, müvekkillerinin borca batık olan terekenin borçlarını ödeme ile karşı karşıya kaldığını, Türk Medeni Kanunu’nun (4721 sayılı Kanun) 605 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca müvekkillerine intikal eden bir mirasın bulunmadığı hususunun göz önünde tutularak müteveffa ...'ın terekesinin borca batık olduğunun tespiti ile müvekkillerinin mirası hükmen reddettiklerinin kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. II. CEVAP 1....
Mahkemece, davanın reddine ve davalı lehine maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, terekenin borca batık olduğunun tespitine karar verilmesi doğru görülmemiş, bu sebeple hükmün bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olanan hükmün BOZULMASINA, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 11.05.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Terekenin borca batık olduğunun tespiti KARAR Yerel Mahkeme'nin 28.02.2011 tarih ve 2009/41 Esas, 2011/49 Karar sayılı ilamının davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Yargıtay 2. Hukuk Dairesi'nin 12.11.2012 tarih ve 2011/12717 Esas, 2012/26748 Karar sayılı ilamıyla terekenin borca batık olduğunun tespitine ilişkin hüküm fıkrasının onanmasına, vekalet ücreti ve diğer yargılama giderleri yönünden ise hükmün düzeltilerek onanmasına karar verildiği belirlenmiştir. HUMK’nun 455 ve devamı maddeleri ile HMK’nun 305 ve devamı maddelerinde öngörülen tavzihe ilişkin bir gerekçe ortada olmadığı halde mahkemece resen Dairenin onama kararının kesinleşmesinden ve infaz edilmesinden sonra dosyayı tekrar ele alarak 02.04.2011 tarih ve 2009/41 Esas, 2011/49 Karar sayılı tavzih kararı ile 2....
Terekenin pasifinin aktifinden fazla olması terekenin ödemeden aczini ve dolayısıyla terekenin ödemeden aczini ve dolayısıyla terekenin borca batık olduğunu gösterir. Murisin ödemeden aczi ölüm tarihine göre belirlenir. Ölüm tarihi itibariyle murisin tüm malvarlığı aktifini tüm borçları ise pasifini oluşturur. Bu amaçla murise ait tüm malvarlığının eksiksiz olarak araştırılması, borçlarının eksiksiz tespiti ve sonucunda terekenin borca batık olup olmadığının tespiti gerekmektedir. Ayrıca Türk Medeni Kanunun Velayet, Vesayet ve Miras Hükümlerinin Uygulanmasına İlişkin Tüzüğün 39/2 bendi gereğince vekaletnamenin, vekilin mirasın reddi yetkisini içermesi zorunludur. Mirasın hükmen reddine ilişkin olarak açılan davalarda, terekenin açıkça borca batık olup olmadığının araştırılması gerekmektedir. İcra takibi sonunda aciz vesikası düzenlenmesi halinde terekenin borca batık olduğu kabul edilir....
DELİLLER, DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; HMK.nın 355. maddesindeki düzenleme uyarınca, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine ilişkin aykırılık bulunup bulunmadığı yönü gözetilerek yapılan inceleme sonucunda, Dava, TMK'nın 605/2. maddesinde yer alan mirasın hükmen reddi (terekenin borca batık olduğunun tespiti) isteğine ilişkindir. Murisin ödemeden aczi ölüm tarihine göre belirlenir. Ölüm tarihi itibariyle, murisin tüm malvarlığı terekenin aktifini, tüm borçları ise terekenin pasifini oluşturur. Terekenin pasifinin aktifinden fazla olması terekenin ödemeden aczini ve dolayısıyla terekenin borca batık olduğunu gösterir (TMK m. 605/2). Bu maddeye dayanan talepler süreye tabi olmayıp mirasçıların iyiniyetli ya da kötüniyetli olmalarının da bir önemi bulunmamaktadır....
Ölüm tarihi itibariyle, mirasbırakanın tüm malvarlığı terekenin aktifini, tüm borçları ise terekenin pasifini oluşturur. Terekenin pasifinin aktifinden fazla olması terekenin ödemeden aczini ve dolayısıyla da terekenin borca batık olduğunu gösterir (TMK m. 605/2). Yasal mirasçılar, terekenin olağan yönetimi niteliğinde olmayan veya miras bırakanın işlerinin yürütülmesi için gerekli olanın dışında işleri yapmamış olmaları veya terekeyi sahiplenmemiş bulunmaları halinde terekenin ölüm tarihinde borca batık olduğu yönünde tespit kararı verilmesini isteyebilirler. Terekeyi sahiplenmiş olan veya sahiplenme anlamına gelen işleri yapan mirasçıların, bundan sonra terekenin borca batık olduğunu ileri sürmeleri Türk Medeni Kanununun 2. maddesindeki dürüstlük kuralına aykırı olur. Hakkın açıkça kötüye kullanılmasını da hukuk düzeni korumaz. Somut olayda; murise ait 88 model 16 LM 732 plakalı aracın, 10.02.2012 tarihinde .......
Dava, terekenin borca batık olduğunun tespiti hukuksal nedenine dayalı olarak 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 605/2 maddesi gereğince açılan mirasın hükmen reddi istemine ilişkindir. Ölüm tarihinde murisin ödemeden aczi açıkça belli veya resmen tespit edilmiş ise, miras reddedilmiş sayılır (TMK m. 605/2). Bu maddeye dayanan talepler süreye tabi olmayıp, mirasçıların iyiniyetli ya da kötü niyetli olmalarının bir önemi bulunmamaktadır. Murisin ödemeden aczi ölüm tarihine göre belirlenir. Ölüm tarihi itibariyle, murisin tüm malvarlığı terekenin aktifini, tüm borçları ise terekenin pasifini oluşturur. Terekenin pasifinin aktifinden fazla olması; terekenin ödemeden aczini ve dolayısıyla da terekenin borca batık olduğunu gösterir. Ancak, tereke borca batık olmasına rağmen Türk Medeni Kanununun 610/2 maddesinde açıklandığı şekilde tereke işlemlerine karışan, tereke mallarını gizleyen veya kendine maleden mirasçı, mirası reddedemez....
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacılar vekili ilk derece mahkemesine verdiği dava dilekçesinde özetle; Oğlu T2 vefat ettiğini, tarafına T4 takip servisi tarafından murisin borçlu olması nedeniyle dört adet ödeme emri geldiğini, bu ödeme emrinde belirtilen toplam borç olan 8.317,00 TL yi murisin borcu karşılayacak aktif malvarlığı olmadığı, dolayısıyla terekenin borca batık olduğunun görüldüğünü, açıklanan nedenlerle terekenin borca batık olduğunun tespiti ile mirasın hükmen reddi taleplerinin kabulüne, karar verilmesini talep etmiştir. Davacı 17/02/2017 havale tarihli dilekçesi ile T5ni davaya dahil etmiştir....
