İSTİNAFA KONU KARAR: Mahkemece yapılan yargılama sonucunda; alacaklı Denizbank tarafından Örnek 7 'ye göre ilamsız takip yapıldığı, borçlunun T1 olduğu toplam alacak miktarının 27.337,61 TL olduğu, yapılan araştırmada muris adına kayıtlı malvarlığının bulunmadığı bu durumda terekenin borca batık olduğu, araştırılan taşınmazların da davacıya devredilmemiş olduğu ve bu şekilde terekeye el atılmadığının anlaşıldığı gerekçesi ile davanın kabulüne davacının murisi T.C. Kimlik numaralı Nureddin Kırık'ın terekesinin borca batık olduğunun tespitine karar verilmiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SEBEP : Dava, terekenin borca batık olduğunun tespiti hukuksal nedenine dayalı olarak TMK'nun 605/2. maddesi gereğince açılan mirasın hükmen reddi istemine ilişkindir. Bilindiği üzere, ölüm tarihinde miras bırakanın ödemeden aczi açıkça belli veya resmen tespit edilmiş ise, miras reddedilmiş sayılır (TMK. md. 605/2). Mirasçılar Türk Medeni Kanunu'nun 610. maddesinde yazılı aykırılık da bulunmadıkça yani zimnen mirası kabul etmiş duruma düşmüş olmadıkça her zaman murisin ödemeden aczinin tespitini isteyebilir. Türk Medeni Kanunu'nun 606. maddesinde belirtilen süre bu davada uygulanmaz. Dava alacaklılara husumet yöneltilerek görülür. Bu davada yetkili mahkeme ise alacaklıların davanın açıldığı zamandaki ikametgahı mahkemesidir. Öte yandan, mirasın hükmen reddine ilişkin olarak açılan davalarda, terekenin murisin ölüm tarihi itibariyle açıkça borca batık olup olmadığının araştırılması gerekmektedir....
Mirasın hükmen reddinde terekenin borca batık olduğunun tespiti gerekir. Terekenin pasifinin aktifinden fazla olması terekenin ödemeden aczini ve dolayısıyla terekenin ödemeden aczini ve dolayısıyla terekenin borca batık olduğunu gösterir. Murisin ödemeden aczi ölüm tarihine göre belirlenir. Ölüm tarihi itibariyle murisin tüm malvarlığı aktifini tüm borçları ise pasifini oluşturur. Bu amaçla murise ait tüm malvarlığının eksiksiz olarak araştırılması, borçlarının eksiksiz tespiti ve sonucunda terekenin borca batık olup olmadığının tespiti gerekmektedir. Ayrıca Türk Medeni Kanunun Velayet, Vesayet ve Miras Hükümlerinin Uygulanmasına İlişkin Tüzüğün 39/2 bendi gereğince vekaletnamenin, vekilin mirasın reddi yetkisini içermesi zorunludur. Mirasın hükmen reddine ilişkin olarak açılan davalarda, terekenin açıkça borca batık olup olmadığının araştırılması gerekmektedir. İcra takibi sonunda aciz vesikası düzenlenmesi halinde terekenin borca batık olduğu kabul edilir....
Ret süresi sona ermeden, mirasçı olarak tereke işlemlerine karışan, terekenin olağan yönetimi niteliğinde olmayan veya mirasbırakanın işlerinin yürütülmesi için gerekli olanın dışında işler yapan ya da tereke mallarını gizleyen veya kendisine maleden mirasçı, mirası reddedemez. Somut olaya gelince;Davacı, terekenin borca batık olduğunun tespiti ile mirasın hükmen reddine karar verilmesini istemiştir. Dosyada mevcut veraset ilamından, muris Mehmet Beğendik'in 09/01/2018 tarihinde öldüğü, geriye mirasçı olarak eşi Ganime Beğendik ve çocukları T1 Hikmet Bahçecioğlu ve Sevim Başyazıcıoğlu'nu bıraktığı görülmektedir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş ise de, yapılan tahkikat hüküm kurmaya yeterli değildir....
TEREKE MEVCUDUNUN BORCA BATIK OLDUĞUNUN TESPİTİ İLE, TMK 605 VD MADDELERİ GEREĞİNCE DAVACI TC Kimlik numaralı T9'nin, DAVACI T2'nin, DAVACI T3'nin MİRASI HÜKMEN REDDETMİŞ SAYILMALARINA," karar verilmiştir....
Mahkemece davanın niteliği gereği davalı-alacaklıların, murisin terekesinin borca batık olduğunu bilmediği, bilmesinin mümkün olmadığı, yapılan yargılama sonrasında terekenin borca batık olup olmadığına karar verildiği göz önünde bulundurularak yargılama gideri ve harçtan davalıların değil davacıların sorumlu tutulması...' şeklinde açıklandığı üzere yargılama giderlerinin davacılar üzerinde bırakılmasına karar verilerek; -Davanın KABULÜ ile; davacılar murisi T.C. Kimlik Nolu Ramazan YILMAZ'ın terekesinin BORCA BATIK OLDUĞUNUN TESPİTİNE, asıl dava ve birleştirilen dava davacıları tarafından mirasın hükmen red edilmiş sayılmasına, karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Terekenin borca batık olduğunun tespitine ilişkin davada ... 10.Asliye Hukuk Mahkemesince görevsizlik, ... 13.Sulh Hukuk Mahkemesince yetkisizlik, ... 2.Sulh Hukuk Mahkemesince ayrı ayrı görevsizlik kararı ve ... 4.Asliye Hukuk mahkemesince de hukuk mahkemelerince tevziye tabi tutulması için tevzi bürosuna iade edilmesi üzerine, yargı yerinin belirlenmesi için ... 2.Sulh Hukuk Mahkemesince gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Dava, terekenin borca batık olduğunun tespiti (mirasın hükmen reddi) istemine ilişkindir. Sulh Hukuk Mahkemesi'nce, terekenin borca batık olduğunun tespiti amacıyla açılan davada görevin değere göre belirleneceği gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir....
Mirasın hükmen reddinde terekenin borca batık olduğunun tespiti gerekir. Terekenin pasifinin aktifinden fazla olması terekenin ödemeden aczini ve dolayısıyla terekenin ödemeden aczini ve dolayısıyla terekenin borca batık olduğunu gösterir. Murisin ödemeden aczi ölüm tarihine göre belirlenir. Ölüm tarihi itibariyle murisin tüm malvarlığı aktifini tüm borçları ise pasifini oluşturur. Bu amaçla murise ait tüm malvarlığının eksiksiz olarak araştırılması, borçlarının eksiksiz tespiti ve sonucunda terekenin borca batık olup olmadığının tespiti gerekmektedir. Ayrıca Türk Medeni Kanunun Velayet, Vesayet ve Miras Hükümlerinin Uygulanmasına İlişkin Tüzüğün 39/2 bendi gereğince vekaletnamenin, vekilin mirasın reddi yetkisini içermesi zorunludur. Mirasın hükmen reddine ilişkin olarak açılan davalarda, terekenin açıkça borca batık olup olmadığının araştırılması gerekmektedir. İcra takibi sonunda aciz vesikası düzenlenmesi halinde terekenin borca batık olduğu kabul edilir....
Kimlik numaralı, Kadife ZENGİN'in TEREKESİNİN BORCA BATIK OLDUĞUNUN TESPİTİNE, 2- Davacının muris Kadife ZENGİN'in MİRASINI REDDETMİŞ SAYILMASINA, dair karar verilmiştir. Dairemizce verilmiş olan 30/06/2021 tarih ve 2021/1166 esas 2021/1401 karar sayılı kararımız "Mirasın hükmen reddine ilişkin olarak açılan davalarda, murisin ölüm tarihi itibariyle terekesinin açıkça borca batık olup olmadığının ve mirasçıların terekeyi kabul anlamına gelen işlemler yapıp yapmadıklarının araştırılması gerekmektedir. Türk Medeni Kanunu’nun 605/2 maddesi hükmü gereğince mirasın hükmen reddine (terekenin borca batık olduğunun tespitine) ilişkin talepler, süreye tabi olmayıp mirasçıların iyiniyetli ya da kötüniyetli olmalarının bir önemi bulunmamaktadır. Murisin ödemeden aczi ölüm tarihine göre belirlenir. Ölüm tarihi itibariyle, murisin tüm malvarlığı terekenin aktifini, tüm borçları ise terekenin pasifini oluşturur....
Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 29/11/2013 NUMARASI : 2012/672-2013/785 Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 27/12/2012 gününde verilen dilekçe ile terekenin borca batık olduğunun tespiti istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 29/11/2013 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı Düzce SGK Başkanlığı-G... Vergi Dairesi Müdürlüğü tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, terekenin borca batık olduğunun tespiti isteğine ilişkindir Davacı vekili, davacıların murisin terekesinin borca batık olduğunu Düzce SGK ve G... Vergi Dairesi'nde yapmış oldukları sözlü başvurular sonucunda öğrenmiş olduklarını bu nedenle muris A... K...'in terekesinin borca batık olduğunun tespiti ile mirasın hükmen reddine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
