terekenin pasifinin aktifinden fazla olduğu ve terekenin borca batık olduğunu belirterek müvekkillerinin murisi T12 aleyhinde devam eden icra takiplerinin müvekkiller yönünden dava sonuna kadar durdurulması hususunda ihtiyati tedbir kararı verilmesine, T12 terekesinin borca batık olduğunun tespitine, müvekkili T2 ve T1 açısından mirasın hükmen reddine yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesine talep ve dava etmiştir....
Ölüm tarihi itibariyle, murisin tüm malvarlığı terekenin aktifini, tüm borçları ise terekenin pasifini oluşturur. Terekenin pasifinin aktifinden fazla olması terekenin ödemeden aczini ve dolayısıyla da terekenin borca batık olduğunu gösterir (TMK m. 605/2). Mirasın hükmen reddine ilişkin olarak açılan davalarda, terekenin açıkça borca batık olup olmadığının araştırılması gerekmektedir. İcra takibi sonunda aciz vesikası düzenlenmesi halinde terekenin borca batık olduğu kabul edilir. Aksi halde terekenin borca batık olup olmadığı, murisin malvarlığı bulunup bulunmadığının usulüne uygun olarak bankalar, trafik tescil müdürlüğü, vergi daireleri, belediyeler ve tapu müdürlüğü v.b. kurum ve kuruluşlardan sorulması, murisin alacak ve borçları zabıta marifetiyle de araştırılarak aktif malvarlığı ile takibe konu borç miktarı gözönünde tutularak aktif ve pasifinin tereddüde neden olmayacak şekilde belirlenmesi gerekmektedir....
Somut olayda, 28/06/2015 tarihinde ölen muris T5'un terekesinin borca batık olduğunun ve mirasın hükmen reddedildiğinin tespitine karar verilmiş ise de, murisin ölüm tarihi itibariyla gerekli ve yeterli araştırmaların yapılmadığı anlaşılmaktadır....
Buna göre Terekenin borca batık olması nedeni ile kendi adıma ve velayetim altında bulunan çocuklarım Saldıray Çetin ve T1 ile T4 adına mirasın hükmen reddine karar verilmesini talep ediyorum" şeklinde beyanda bulunmuştur....
Öte yandan mirasın hükmen reddi davaları niteliği gereği davalı-alacaklının, murisin terekesinin borca batık olduğunu bilmediği, bilmesinin de mümkün olmadığı, terekenin borca batık olup olmadığına yapılan yargılama sonrasında karar verilen davalar olduğundan yargılama gideri ve harçtan davalı taraf değil davacı taraf sorumlu olur. Somut olaya gelince; davanın kabulüne karar verilmiş ise de mahkemece yapılan araştırma ve incelemeler hüküm kurmaya yeterli değildir. Mirasın hükmen reddine ilişkin olarak açılan davalarda, terekenin açıkça borca batık olup olmadığının araştırılması gerekmektedir. İcra takibi sonunda aciz vesikası düzenlenmesi halinde terekenin borca batık olduğu kabul edilir....
Terekenin pasifinin aktifinden fazla olması terekenin ödemeden aczini ve dolayısıyla da terekenin borca batık olduğunu gösterir Hükmen ret koşulları gerçekleştiğinde mahkemece murisin ölüm tarihinde terekenin borca batık olduğunun tespiti ile yetinilmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde davacıların murisin borçlarından dolayı tereke alacaklılarına karşı şahsen sorumlu olmadıklarının tespitine karar verilmesi doğru görülmemiş ise de bu husus kararın bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK'nın 438/7 maddesi gereğince hüküm sonucunun aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir....
Keza Yargıtay 14.Hukuk Dairesinin 2017/5642 sayılı kararında mirasın hükmen reddine ilişkin olarak açılan davalarda, terekenin açıkça borca batık olup olmadığının araştırılması gerektiğini, icra takibi sonunda aciz vesikası düzenlenmesi halinde terekenin borca batık olduğunun kabul edileceğini, aksi halde terekenin murisin ölüm tarihinde borca batık olup olmadığı, murisin malvarlığı bulunup bulunmadığının usulüne uygun olarak, bankalar, trafik tescil T7 vergi daireleri, belediyeler, tapu T7 v.b....
Borçluların dava dilekçesinde ve istinaf dilekçesinde terekenin borca batık olduğunu ileri sürdükleri, temyiz dilekçesinde Ceyhan 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2020/264 Esas sayılı dosyasında mirasın hükmen reddi için dava açtıklarını bildirdikleri anlaşılmaktadır. Uyap’ta yapılan incelemede Ceyhan 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2020/264 Esas sayılı dosyasında davacıların 17.12.2020 tarihinde muris İsmail Aysu’nun mirasının borca batık olduğunu iddia ederek mirasın hükmen reddi talebinde bulundukları, 30.09.2021 tarihli karar ile davanın kabulüne, vefat eden muris İsmail Aysu’nun terekesinin borca batık olduğunun tespiti ile davacıların mirası hükmen reddetmiş sayılmalarına karar verildiği, hükmün kesinleşmediği görülmüştür....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Zile Asliye Hukuk Mahkemesinin 2017/260 Esas, 2020/299 Karar sayılı dava dosyasında verilen Terekenin Borca Batık Olduğunun Tespiti talebinin kabulüne karşı, davalı Akbank vekili tarafından istinaf yoluna başvurması üzerine, dosyanın yapılan inceleme sonucunda; İddia ve savunmaya mahkemece toplanıp değerlendirilen deliller ile duruşma tutanaklarına yansıyan bilgi ve belgelere göre; İstinaf incelemesine konu ve esas teşkil eden eldeki dava; Terekenin Borca Batık Olduğunun Tespiti istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince yapılıp bitirilen yargılama sonucunda, "...-Davacının mirasın hükmen red isteminin kabulü ile, miras bırakanı Muharrem SAĞLAM'ın terekesinin 14/07/2016 ölüm tarihi itibariyle borca batık olduğunun tespitine," karar verilmiştir....
batık olduğunu gösteren ödemeden aciz belgesi, iflas kararı vs. olmadığını, terekenin borca batık olmaması halinde mirasın reddi mümkün olmadığını bildirerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....
