ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 03/12/2019 NUMARASI : 2016/491 ESAS 2019/534 KARAR DAVA KONUSU : Terekenin Borca Batık Olduğunun Tespiti KARAR : İstanbul Anadolu 25....
Dava, TMK'nın 605/2. maddesinde yer alan mirasın hükmen reddi (terekenin borca batık olduğunun tespiti) isteğine ilişkindir. Mahkemece; tüm şubeleri nezdinde araştırma yapılmak üzere bankalara, SGK'ya, vergi dairesi müdürlüklerine, belediye başkanlıklarına, trafik tescil şube müdürlüğüne, tapu müdürlüklerine, ilgili zabıta birimine yazı yazılarak murisin ölüm tarihi itibariyle borç-alacak miktarının ve dava açan mirasçıya yapılan bir ödeme veya bu mirasçı tarafından yapılan bir ödeme bulunup bulunmadığının tespit edilmesi, mirasçının mirası kabul anlamına gelebilecek davranışlarının olup olmadığının araştırılması, dosyada bu yöndeki tüm yazışmalar tamamlandıktan ve deliller toplandıktan sonra miras bırakanın terekesinin borca batık olup olmadığı yönünden gerekirse bilirkişiden rapor alınması ve terekenin borca batık olduğunun tespiti halinde, TMK'nın 605/2. maddesi uyarınca, davacıların murisin mirası hükmen reddettiklerinin tespiti yönünde hüküm kurulması gerekir....
İcra Müdürlüğü'nün 2017/2607 Esas sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığını, murisin borcu karşılayacak mal varlığı olmadığından terekenin borca batık olduğunu, bu nedenle terekenin borca batık olduğunun tespiti ile mirasın hükmen reddi taleplerinin kabulüne, yargılama gideri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini arz ve talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacılar tarafından müvekkil banka aleyhine açılan iş bu dava dosyasına dayanak gösterilen Denizli 7....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 09/07/2020 NUMARASI : 2019/338 ESAS - 2020/302 KARAR DAVA KONUSU : Mirasın Hükmen Reddi KARAR : DAVA: davacı dava dilekçesinde özetle; kardeşi T9 bekar olarak vefat ettiğini, murisin esnaf olduğunu, murisin vergi borcunun tebliği ile terekenin borca batık olduğunu öğrendiğini, terekenin borca batık olduğunun tespitine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı Vergi Dairesi cevabında özetle; murisin Nil Müh. Ltd. Şti ortağı olduğunu ve bu şirket ortaklığından kaynaklı 4.412,82 TL vergi borcu olduğunu, terekenin borca batık olup olmadığını bilmediklerini, araştırılması gerektiğini, davanın reddini savunmuştur....
Davalı SGK Başkanlığı vekili istinaf dilekçesinde özetle; murisin borca batık olduğunun tespiti için ölüm tarihi itibari ile tüm aktif ve pasiflerinin araştırılarak, bu hususların tespitinin ardından bilirkişi incelemesi ile murisin terekesinin murisin ölüm tarihinde borca batık olup olmadığının belirlenmesi gerektiğini, TMK.nun 605/2. maddesinde açıkça düzenlendiği üzere, mirasın hükmen reddinin koşulu, murisin ölümü tarihindeki borçlarının, alacakları ve tüm hakları da dahil olmak üzere malvarlığından fazla olması olduğunu, yani murisin ölümü tarihinde tereke kapsamındaki pasiflerin aktiflerden fazla olması durumunda murisin ödemeden aczinden söz edileceğini, terekenin borca batıklığının, murisin ölümü tarihinde söz konusu olması gerektiğini, terekenin borca batık olduğunun resmen tespiti, ödemeden aciz vesikası veya iflas kararı alınarak sağlanabileceğini, TMK.nun 610/2. maddesinde "Ret süresi sona ermeden mirasçı olarak tereke işlemlerine karışan, terekenin olağan yönetimi niteliğinde...
Ve 2018/1649 Esas sayılı dosyalar ile icra takibi başlatıldığını ve halen bu takip dosyaların derdest olduğunu, Murisin, borcu karşılayacak aktif malvarlığı olmadığı, dolayısıyla terekenin borca batık olduğunu, Muris olan T20 tarafından borca batık olan mirasın kabulüne olanak bulunmadığı için mirasın hükmen reddinin gerektiğini, işbu tespit davası açmakta hukuki yararlarının bulunduğunu, Bu sebeple, terekenin borca batık olması nedeni ile mirasın hükmen reddine karar verilmesi için mahkemenize başvurulması zorunluluğunun hasıl olduğunu, terekenin borca batık olduğunu tespiti ile mirasın hükmen reddi taleplerinin kabulünü, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmişlerdir....
de olmadığını, bildikleri kadarıyla başkaca bir mal varlığının da bulunmadığını, davalı T3 Balçova Vergi Dairesi Müdürlüğü tarafından aleyhlerine ödeme emirlerini içeren icra takipleri gönderdiğini, borca batık olan terekenin borçlarını ödeme ile karşı karşıya kaldıklarını beyan ederek mirasın borca batık olduğunun tespitine karar verilmesi isteğinde bulunmuştur....
Tereke işlemlerine karışan, terekenin olağan yönetimi niteliğinde olmayan veya mirasbırakanın işlerinin yürütülmesi için gerekli olanın dışında işler yapan ya da tereke mallarını gizleyen veya kendisine maleden mirasçı, mirası reddedemez. (TMK m. 605/2, 610/2)Türk Medeni Kanununun 605/2 maddesi hükmü gereğince mirasın hükmen reddine (terekenin borca batık olduğunun tespitine) ilişkin talepler, süreye tabi olmayıp mirasçıların iyiniyetli ya da kötüniyetli olmalarının bir önemi bulunmamaktadır. Murisin ödemeden aczi ölüm tarihine göre belirlenir. Ölüm tarihi itibariyle, murisin tüm malvarlığı terekenin aktifini, tüm borçları ise terekenin pasifini oluşturur. Terekenin pasifinin aktifinden fazla olması terekenin ödemeden aczini ve dolayısıyla da terekenin borca batık olduğunu gösterir (TMK m. 605/2). Mirasın hükmen reddine ilişkin olarak açılan davalarda, terekenin açıkça borca batık olup olmadığının araştırılması gerekmektedir....
Davalı T4 A.Ş. vekili 29/04/2019 tarihli cevap dilekçesinde özetle; davacının iddialarının yargılamaya tabi olduğunu, mirasın borca batık olup olmadığının mahkemece araştırılmasını, terekenin borca batık olup olmadığını mirasın kanunen hükmen reddinin gerekip gerekmediğinin önceden bilinmesinin mümkün olmadığını, taraflarına bir birdirim yapılmadığını, taraflarınca İstanbul 7....
DELİLLER, DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında HMK'nın 355. maddesi uyarınca, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine ilişkin aykırılık bulunup bulunmadığı yönü gözetilerek yapılan inceleme sonucunda; Dava, TMK'nın 605/2.maddesinde yer alan mirasın hükmen reddi (terekenin borca batık olduğunun tespiti) isteğine ilişkindir. Murisin ödemeden aczi ölüm tarihine göre belirlenir. Ölüm tarihi itibariyle, murisin tüm malvarlığı terekenin aktifini, tüm borçları ise terekenin pasifini oluşturur. Terekenin pasifinin aktifinden fazla olması terekenin ödemeden aczini ve dolayısıyla terekenin borca batık olduğunu gösterir (TMK m. 605/2). Bu maddeye dayanan talepler süreye tabi olmayıp mirasçıların iyiniyetli ya da kötüniyetli olmalarının da bir önemi bulunmamaktadır....
