Davacı T16 istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Terekeye temsilci atanması için açılan davanın tereke temsilcisi atanmasının isteyen mirasçılar tarafından diğer mirasçılara açılması gerektiğini, böylece tüm mirasçıların davaya davacı veya davalı sıfatıyla katılmasının sağlanacağını, özellikle atanacak tereke temsilcisinin tüm mirasçıları temsil edeceği için bütün mirasçıların atama işlemine dahil edilmesinin gerektiğini, kendisinin T7 ile husumet yaşadığını, terekeye ve terekedeki hakkına temsilci olarak atanmasını istemediğini davaya cevap dilekçesinde belirttiğini, ancak mahkemenin bunu dikkate almadığını, mümkünse kardeşi T17'in terekeye temsilci olarak atanmasını, bunun olmadığı durumda üçüncü bir kişinin atanmasına karar verilmesini ve ilk derece mahkemesinin kabul kararının kaldırılmasını talep etmiştir. DELİLLER VE DELLİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE ULAŞILAN KANAAT Dava, terekeye temsilci atanması istemine ilişkindir....
Sulh Hukuk Mahkemesinin 2021/8 Tereke sayılı dosya kapsamında miras bırakan Faik Tari’den intikal eden terekeye ait 34 XX 981 plakalı aracın pazarlık usulüyle satışına ilişkin 14.12.2021 tarihli ihaleye ilişkin ihalenin feshi talep etmek zarureti hasıl olduğunu bildirerek davanın kabulü ile terekeye ait 34 XX 981 plakalı aracın pazarlık usulüyle satışına ilişkin 14.12.2021 tarihli ihalenin feshine karar verilmesini talep etmiştir....
Asliye Hukuk Mahkemesi’ndeki 2019/167 esas sayılı dosyanın yargılamasını yapan mahkemece verilen süre içerisinde yeni bir terekeye temsilci davası açılmasına lüzum olmaksızın zikri geçen terekeye temsilci davasından bahsedilerek bilgilendirildiğini, terekeye temsilci dosyasının her iki dosya bakımından sahih ve cari olması gerektiğini, terekeye temsilci dosyasında 2....
İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalılar istinaf dilekçesi ile; Yerel mahkemece verilen kararın hatalı olduğunu, Terekeye temsilci atanmasını gerektirir bir durumun bulunmadığını, Temsilci atama kararında avukatlık ücreti takdirindeki isabetsizlik, yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına rağmen aleyhimizde avukatlık ücreti takdir edilmesi çelişkisine düşülmesi davacının eşinin vekili sıfatıyla daha önce biz davalılardan T5 aleyhinde açılan davada görev yapan avukatın tereke temsilcisi olarak atanmış olması, terekeye temsilci atanacak avukatın (daha önce takip ettiği dava sebebiyle) tarafsız olamayacağını her ne kadar bizlerden T5 aleyhinde Asliye Hukuk Mahkemesi'nde açılan dava dosyasının yargılaması terekeye temsilci tayinine bağlı tutulmuş ve bundan dolayı murisleri T6 terekesine temsilci tayin ettirmek için davacı tarafın başvuru yapmak zorunda kaldığını, tapu iptali ve tescil davasına konu ihtilaf yönünden terekeye temsilci tayin ettirilmesinin gereksiz ve yanlış olduğunu,"tereke adına...
Mahkemece, iflas dairesi oluşturularak terekenin defterinin tutulması ve murisin kayden ve irsen taşınmaz maliki olup olmadığının usulünce araştırılması, borçlarının tespit edilmesi, iflas dairesince tasfiyenin adi veya basit şekilde yapılmasına karar verilerek seçilecek yönteme göre işlemlerin yapılması; terekeye (masaya) dahil hiçbir malvarlığı bulunmaz ise, iflas dairesince tasfiyenin tatiline karar verilip, bu hususun ilan edilmesi (m. 217), bu ilanda tereke alacaklıları tarafından otuz gün içinde iflasa müteallik muamelelerin tatbikine devam edilmesinin istenmemesi halinde iflasın kapatılacağının açıkça yazılması (m. 217) gerekirken, anılan hususlar yerine getirilmeksizin eksik incelemeyle karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz harcının istek halinde yatırana iadesine, 14.03.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü: -KARAR- Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı terekeye iade talepli tapu iptali ve tescil isteğine ilişkin olup, mahkemece temlikin mal kaçırmak amaçlı olmadığı gerekçesi ile davanın reddine dair verilen kararın istinaf edilmesi üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince terekeye temsilci atanması ile davacının davayı takip yetkisinin kalmadığı gerekçesi ile davacının istinaf başvurusunun HMK'nın 352. maddesi gereğince usulden reddine karar verilmiştir. Dosya içeriği ve toplanan delillerden; ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 2016/433 Esas 2016/744 Karar sayılı ilamı ile mirasbırakan ...'in terekesini temsil etmek üzere ...'ın tereke temsilcisi olarak atanmasına karar verildiği anlaşılmaktadır. Bilindiği üzere, Türk Medeni Kanunu'nun 640. maddesi uyarınca terekeye temsilci atanması durumunda, davanın tereke temsilcisinin veya bu sıfatla vekil kıldığı avukatın huzuru ile sürdürülmesi gerektiği tartışmasızdır....
Bu itibarla, tereke temsilcisinin yargılama aşamasında vefat etmesiyle vekalet ilişkisi sona erdiğinden terekeye yeni temsilci tayin edilip edilmediği ve edilmiş olması halinde tereke temsilcisi sıfatıyla, adı geçen vekile vekalet verilip verilmediği araştırıldıktan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere dosyanın Daireye gönderilmesi gerekir. KARAR Açıklanan sebeplerle; Belirtilen işlemlerin yerine getirilmesi için dosyanın hükmü veren Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 02.10.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
beklemeden yapılan işlem nedeniyle terekenin zarara uğrayabileceği, terekeden kiralanan boş ve kiraya vermeye elverişli olmayan taşınmazların kiraya verildikten sonra ihaleyi alan kişi tarafından boş olmadığı ve kullanamayacağını anladığında terekeye maddi ve manevi tazminat davası açabileceği, mahkemece verilen kararın terekeyi zarara uğratma ihtimali nedeniyle reddi hâkim talebinde bulunduğu, mahkemede görev yapan diğer hakimler zamanında tereke temsilcilerinin yaptıkları bütün iş ve işlemler nedeniyle hâkimden izin aldıkları, ancak mahkeme hâkiminin göreve atandığından bu yana tereke temsilcilerinin yaptıkları hiçbir hukukî işlem için mahkemeden izin almadıkları, tereke temsilcilerinin şahsı aleyhine tereke hakimliğinden izin almadan 100.000,00....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TEREKE TEMSİLCİSİ: Av.NURİŞİN KURTAŞ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL VE TENKİS Taraflar arasında görülen davada; Davacı, miras bırakanı Salim Mutlu'nun, 490 ve 828 parsellerin tam mülkiyetini, 30 parselinde çıplak mülkiyetini mirasçıdan mal kaçırmak amacıyla davalı kızına tapuda satış göstermek suretiyle temlik ettiğini, gerçekte bedelsiz, muvazaalı işlem yapıldığını ileri sürerek tapu kaydının miras payı oranında iptali ve adına tescili olmadığı taktirde tenkise karar verilmesini istemiş, aşamalarda terekeye iade isteği bildirilmesi üzerine terekeye temsilci atanmıştır. Davalı, iddiaların yersiz olduğunu, murisin paylaştırma kastı ile hareket ettiğini, davacı lehine de temlikler yaptığını belirterek davanın reddini savunmuştur....
Çünkü, koruma önlemi olarak terekenin tespiti işleminin maddi hukuk bakımından haklara ve borçlara bir etkisi bulunmamaktadır. Bu işlem, tespiti yapılan malvarlığı unsurlarının terekeye ait olduğu, tespit edilmeyenlerin de terekeye ait olmadığına delil teşkil etmez. Mirasçıların, tespit olunanlara "onay" vermeleri veya benimsemeleri, onları tespiti yapılmamış olan borçlara ilişkin sorumluluktan kurtarmayacağı gibi, tespit edilmemiş olan tereke alacakları için de talepte bulunamayacakları anlamına gelmez. Mirasçılar, terekenin tespitine rağmen, birbirlerine yahut 3. kişilere karşı tespit edilmiş veya edilmemiş (deftere yazılmış veya yazılmamış) olanları ihtilaf konusu yapabilirler. "Koruma önlemi" olarak tutulan defter (terekenin yazımı), sonradan gündeme gelebilecek mirasın bölüştürülmesine yahut başka bir özel hukuk ilişkisine de esas olmaz. Bu bakımdan 4721 s....
