"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tereke hukukuna ilişkin davada ... 1. Sulh Hukuk ile İznik Tereke Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava tereke teslimine ilişkindir. T.M.Y.'nın 589. maddesine göre tereke tesliminde yetkili mahkeme, miras bırakanın yerleşim yeri mahkemesidir. Dosya kapsamından, ...'ın en son olarak İznik Lunaparkta çalışmakta iken vefat ettiği, başka adresi bulunmadığı, son yerleşim yerinin İznik olduğu anlaşılmakla, yetkili mahkeme İznik Tereke Mahkemesidir. SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle; H.Y.U.Y.’nın 25. ve 26. maddeleri gereğince İznik Tereke Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 27/03/2006 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Ancak, tereke borca batık olmasına rağmen Türk Medeni Kanununun 610/2 maddesinde açıklandığı şekilde tereke işlemlerine karışan, tereke mallarını gizleyen veya kendine maleden mirasçı, mirası reddedemez. TMK’nin 610/2. maddesinde “…Ret süresi sona ermeden mirasçı olarak tereke işlemlerine karışan, terekenin olağan yönetimi niteliğinde olmayan veya miras bırakanın işlerinin yürütülmesi için gerekli olanın dışında işler yapan, ya da tereke mallarını gizleyen veya kendisine mal eden mirasçı, mirası reddedemez…” hükmü yer almaktadır. Madde metninden de anlaşıldığı üzere; yasa koyucu mirasçılardan birinin tereke işlerine gereğinden fazla karışmasının mirası örtülü kabul anlamına geleceğini ve tıpkı açık kabulde olduğu gibi, ret hakkının bu mirasçı bakımından sona ereceğini düzenlemiştir....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/1567 KARAR NO : 2022/1581 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : TÜRKELİ SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 01/03/2019 NUMARASI : 2017/2 E 2019/3 K DAVA KONUSU : Tereke (Tespit İstemli) KARAR : DAVA DİLEKÇESİNİN ÖZETİ: Davacılar vekili Av. Çağrı ÇAYLI'nın İstanbul 13....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/2089 KARAR NO : 2022/2244 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 10/05/2022 NUMARASI : 2021/16 TEREKE ESAS- 2022/14 KARAR DAVA KONUSU : Tereke KARAR : Yerel mahkemece verilen 10/05/2022 tarihli karara karşı davacı tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş, dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmiş olmakla yapılan inceleme sonucunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı Bakırköy Sulh Hukuk Mahkemesine vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle, babası Metin Tilbaç' ın 08/02/2017 tarihinde vefat ettiğini, Bakırköy 5....
konusu olan ekilebilir tarla ve arazilerle ilgili tereke temsilcisi olarak şüpheli ...'...
Mahkemece, davanın ... tarafından tereke adına ve tereke temsilcisi sıfatıyla açtığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş ise de, mahkemenin bu görüşüne katılma olanağı bulunmamaktadır. Davacının dava konusu taşınmazın ortak miras bırakan......’den kaldığı görüşüyle tereke adına temsilci sıfatıyla davayı açtığı doğrudur. Ne var ki, davalı dava konusu taşınmazın......’den kalmadığını, babasından kendisine kalan yer olduğunu, davacı ve terekeyle bir ilgisinin bulunmadığını açıklamıştır. Bu durum karşısında davacıyla davalı arasında hukuki yarar çatışması olduğunun kabulü gerekir. Hukuki yarar çatışması söz konusu olduğuna göre davacının tereke temsilcisi sıfatıyla davalıya karşı dava açma olanağı bulunmamaktadır. Kaldı ki, dava konusu yerin yapılan keşifte dinlenen yerel bilirkişi ve tanık beyanları ile tüm dosya kapsamındaki bilgi ve belgelerle muris......’den kaldığı anlaşıldığına göre davanın mirasçılar arasında açılıp yürüyen bir dava olduğunun da kabulü gerekmektedir....
Tereke esaslı dosya üzerinden murisin sahibi bulunduğu şirketleri dahil tüm tereke malvarlığı unsurları araştırıldığı, resmi defter tutulduğu ve TMK md.589, 592/2 ve 593. maddeleri uyarınca tüm terekenin mahkeme tarafından yönetildiği, tereke mahkemesinin sonuçlanması ve kesinleşmesi ile müteveffa ... ...'in yasal mirasçısı olan müvekkili davacılar tarafından ... Otelcilik Turizm Ticaret A.Ş.'nin paylarının intikali ve intikal vergisinin ödenmesi için Vergi Dairesi ve Notere başvurulmuşsa da hem Vergi Dairesi hem de Noterlik, şirket defterlerin ibrazını talep ettiği, tereke mahkemesince müteveffanın sahibi olduğu şirketlere kayyım olarak atanan tereke idare memurları tarafından mahkemeye teslim edilen şirket defterlerine ilişkin mahkeme tarafından tutulan tutanak kontrol edildiğinde, dava konusu ... Otelcilik Turizm Ticaret A.Ş.'...
Miras bırakanın yerleşim yeri sulh hakimi, istem üzerine veya res'en tereke mallarının korunması ve hak sahiplerine geçmesini sağlamak üzere gerekli olan bütün önlemleri alır. Bu önlemler özellikle kanunda belirtilen hallerde terekede bulunan mal ve hakların yazımına, terekenin mühürlenmesine, terekenin resmen yönetilmesine ve varsa vasiyetnamelerin açılmasına ilişkindir (TMK.nun 589/1- 2 maddesi). Koruma önlemi olarak terekenin tespiti işleminin maddi hukuk bakımından haklara ve borçlara bir etkisi bulunmamaktadır. Bu işlem, tespiti yapılan malvarlığı unsurlarının terekeye ait olduğu, tespit edilmeyenlerin de terekeye ait olmadığına delil teşkil etmez. Mirasçıların, tespit olunanlara "onay" vermeleri veya benimsemeleri, onları tespiti yapılmamış olan borçlara ilişkin sorumluluktan kurtarmayacağı gibi, tespit edilmemiş olan tereke alacakları için de talepte bulunamayacakları anlamına gelmez....
Davacı tereke temsilcisi ...’nın karar düzeltme talebi yönünden; 2-Muris ...’nın mirasçılarına tereke temsilcisi olarak atanan ...’nın karar düzeltme talebinin kabulü ile yapılan incelemede hükmü tereke temsilcisinin de temyiz ettiği, tereke temsilcisinin temyiz dilekçesinin gözden kaçtığı anlaşılmakla temyiz dilekçesinin incelemesinde, temyiz dilekçesinin gerekçesiz olduğu bu nedenle dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere göre yerinde bulunmayan ve nedenleri bildirilmiş olmayan tereke temsilcisi ...’nın temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun hükmün onanması gerekmiştir....
önce muris ... tarafından kullanılmakla birlikte, tespit günü itibariyle murisin mirasçılarının taşınmazda müşterek olarak kullanımlarının bulunmadığı kabul edilmek suretiyle yazılı olduğu şekilde hüküm kurulmuş ise de, varılan sonuç dosya kapsamına uygun düşmemektedir....
