"İçtihat Metni" Muris ... ve Tereke İdare Memuru ... adına Av. ... ile ... Başkanlığı adına Av. ... aralarındaki dava hakkında ... İş Mahkemesinde verilen 24/03/2016 günlü ve 2014/371-2016/85 sayılı hükmün, davalı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. Gerekçeli kararın, davacı Muris ... Tereke İdare Memuru ...’ın vekili olmamasına rağmen sehven davacının ilk vekiline tebliğ edildiği anlaşılmıştır. Davacı Muris ... Tereke İdare Memuru ...’a usûlüne uygun tebliğin yapılarak dosya içine alınması ilk geri çevirme ilamında istenmiş ise de gereğinin yerine getirilmediği anlaşılmıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Tereke hukukuna ilişkin davada ...1. Sulh Hukuk Mahkemesi ve... 11.Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü: - K A R A R - Dava, tereke teslimine ilişkindir. Türk Medeni Kanununun 589. maddesinde "miras bırakanın yerleşim yeri Sulh Hakimi, istem üzerine veya re’sen tereke mallarının korunması ve hak sahiplerine geçmesini sağlamak üzere gerekli olan bütün önlemleri alır.", aynı Yasanın 19. maddesinde de "Bir kimsenin ikametgahı, yerleşmek niyeti ile oturduğu yerdir" hükümlerine yer verilmiştir....
-KARAR- Temyiz incelemesine esas olmak üzere; .... 2000/1096 E 2001/1337 K sayılı ilamı ile ..., ..., Mehmet Kahyalar ve ...’ın terekesine..... tereke temsilcisi olarak atandığı, geri çevirme ile ..... yargılama sırasında 16.01.2003 tarihinde öldüğünün tespit edildiği, mahkemece, yeni bir tereke temsilcisi atanıp atanmadığının .... 3. Sulh Hukuk Mahkemesi’ne sorulduğu, ne var ki dosya esasının eski olduğu gözetilmeden ..... 3....
Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2000/1096 E 2001/1337 K sayılı ilamı ile ..., ........... tereke temsilcisi olarak atandığı, geri çevirme ile ..... yargılama sırasında 16.01.2003 tarihinde öldüğünün tespit edildiği, mahkemece, yeni bir tereke temsilcisi atanıp atanmadığının ..... 3. Sulh Hukuk Mahkemesi’ne sorulduğu, ne var ki dosya esasının eski olduğu gözetilmeden .... 3. Sulh Hukuk Mahkemesince UYAP üzerinden sorgulama yapılarak herhangi bir dava kaydına rastlanmadığı bildirilmiştir. .... 3....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Dosyada, davacı ...’nın, gerek kendi adına gerekse tereke temsilcisi sıfatıyla tereke adına Av. ...'a verdiği vekaletname bulunmamaktadır. Adı geçene vekalet verilmiş ise (hem davacı adına, hem tereke adına) vekaletnamenin aslının ya da onaylı örneğinin dosya içine konulması, vekalet verilmemiş ise durumun belgelendirilerek bildirilmesi için dosyasının Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 29.05.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi....
-KARAR- İncelenmesi gerekli görülen; Tereke temsilcisi ...'ın tereke temsilcisi sıfatıyla Avukat...verdiği vekaletnamenin dosyada bulunmadığı anlaşılmakla, ...'ın tereke temsilcisi sıfatıyla Avukat ...'e vermiş olduğu vekaletnamesinin temin edilerek evrak arasına alınması, belirtilen eksiklik giderildikten sonra gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE,29.01.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
-KARAR- Tereke temsilcisi ...'ın tereke adına Av....'ya vermiş olduğu vekaletnamenin bulunup bulunmadığının tespit edilerek, vekaletnamenin olduğu tespit edilmesi halinde evrakına eklenmesi, vekaletname yok ise tereke temsilcisi ...'a gerekçeli kararın tebliğ edilerek, temyiz süreside beklendikten sonra gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 02.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Tereke Temsilcisi 18/09/2020 tarihli duruşmada alınan beyanında; tereke aleyhine olan hususları kabul etmediklerini bildirmiştir. Davalı T5 16/11/2017 havale tarihli dilekçesinde; davanın reddini istemiştir. Davalı T3 vekili 30/05/2018 tarihli dilekçesinde; davanın reddine karar verilmesini istemiştir....
in olurunun alınması yada miras şirketine M.K.nun 640. mad. uyarınca atanacak temsilci aracılığı ile davanın sürdürülmesi, terekeye temsilci atandıktan sonra davanın tereke temsilcisi aracılığıyla yürütüleceğinin gözetilmesi gerekirken, davanın görülebilirlik koşulu gözardı edilerek yazılı olduğu üzere davanın esası hakkında hüküm kurulması doğru değildir." gerekçesiyle bozulmuş, mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda, ... 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2014/174 Esas, 2014/1047 Karar sayılı tereke dosyasının kesinleştirilmesi için davacı vekiline verilen kesin süreye rağmen, davacı tarafça tereke dosyasının kesinleştirilmesi için herhangi bir talepte bulunulmadığı, tereke dosyasının kesinleşmemesi nedeniyle davanın görülebilirlik şartının gerçekleşmediği gerekçesiyle aktif husumet yokluğundan davanın usulden reddine karar verilmiştir. Dosya içeriği ve toplanan delillerden; bozma kararından sonra, davacı vekilinin başvurusu üzerine mirasbırakan ...’in terekesine ... 1....
Bilindiği üzere, Türk Medeni Kanunu'nun 640. maddesi uyarınca terekeye temsilci atanması durumunda, davanın tereke temsilcisinin veya bu sıfatla vekil kıldığı avukatın huzuru ile sürdürülmesi gerektiği tartışmasızdır. Tereke temsilcisinin atanması ile mirasçıların terekeyi temsil ve davayı takip yetkisi ortadan kalkmaktadır. Bir başka söyleyişle, mirasçıların davayı takip yetkisi sona erer ve buna bağlantılı olarak da hükmü temyiz hakkı miras şirketini temsilen tereke temsilcisine geçer. Yargıtay 1. Hukuk Dairesi'nin 2019/3854 Esas ve 2020/5033 Karar sayılı ve Yargıtay 16. Hukuk Dairesi'nin 2019/3631 Esas ve 2019/5741 Karar sayılı geri çevirme ilamlarında davacının aynı zamanda tereke temsilcisi olarak atanması halinde, davacı vekiline tereke temsilcisi sıfatı ile vekil tayin edildiğine dair vekaletname var ise temin edilip evraka eklenmesi, yok ise gerekçeli kararın tereke temsilcisine usulüne uygun tebliği ve yasal temyiz süresinin beklenilmesi gereğine değinilmiştir....
