"İçtihat Metni" Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan bakiye iş bedelinin tahsili istemiyle açılmış olup, mahkemece kısmen kabulüne dair verilen hüküm davalı vekilince temyiz olunmuştur. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir. 2-Davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarına gelince; Davacı, davalının evinde 54 metre merdiven basamağı ahşap kaplama işini yaptığını, davalının süresi içerisinde ayıp ihbarında bulunmadığını, iş bedelinin ödenmediğini, itirazın iptâlini 5.500,00 TL alacağın tahsili...
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan ödenmeyen bakiye iş bedelinin tahsili talebine ilişkin olup, mahkemece davanın reddine dair verilen karar davacı vekilince temyiz edilmiştir. Davacı, dava dilekçesinde davalı kat maliklerinin sahip olduğu apartmanda mermer kaplama, boya, sıva işlerini yaptığını, bakiye alacağının ödenmediğini belirterek 2.000,00 TL’nin tahsiline karar verilmesini istemiş, mahkemece davacının hangi davalının ne miktarda sorumlu olduğu ve hangi davalıdan ne miktarda alacağı olduğu konusunda açıklamada bulunmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir....
diğer temyiz itirazlarına gelince; Davacı taraflar arasında eser sözleşmesi bulunduğunu işin teslim edilmesine rağmen bakiye iş bedelinin ödenmediğini ve .......
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan bakiye iş bedelinin tahsili için yürütülen icra takibine davalı tarafından yapılan itirazın iptâli, takibin devamı ve icra inkâr tazminatının tahsili istemine ilişkin olup; mahkemece davanın kısmen kabulüne ve karar verilmesine yer olmadığına dair verilen karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı eser sözleşmesinden kaynaklanan bakiye iş bedelinin ödenmediğini ve ... 13....
Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan hakediş alacağının tahsili istemine ilişkindir. İddia ve savunma, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; davacı vekilince eser sözleşmesine dayalı olarak iş bedelinin tahsili amacıyla eldeki dava açılmıştır. Davalı vekilince müvekkilinin adi ortalıklığın ortaklarından yalnız biri olduğunu ve yalnızca müvekkiline karşı dava açılamayacağını savunmuş ise de; dava konusu alacağın para borcuna ilişkin olması nedeniyle adi ortaklardan yalnız birine karşı dava açılmasının mümkün olması karşısında bu savunmaya itibar edilmemiştir. Davalı vekili süresinde sunmuş olduğu cevap dilekçesi ile zamanaşımı definde bulunmuştur. Eser sözleşmesinde iş sahibinin iş bedelini ödeme borcu işin tesliminde muaccel olur....
GEREKÇE: Dava; eser sözleşmesinden kaynaklanan ve Temlik alınan fatura bakiye alacağının tahsili için yapılan yapılan icra takibine vaki itirazın iptali talebine ilişkindir. Davacı vekili, dava dışı temlik eden ... İnşaat AŞ ile davalı arasındaki 18.12.2009 tarihli sözleşme nedeniyle yapılan imalatlar sonucu hakedişlerin düzenlendiğini, eksik ve kusurlu işlerin giderildiğini,işin tamamlanmış olduğunu, temlik edilen fatura bakiye alacağının tahsili için icra takibi yapıldığını ileri sürerek eldeki davayı açmıştır. Davalı vekili; temlik veren ... İnşaat AŞ ile aralarında 18.12.2009 tarihli eser sözleşmesinin imzalandığını, takibe konu faturanın 21.10.2010 tarihli olup, uyuşmazlığın 818 sayılı Borçlar Kanununa tabi olup 5 yıllık zamanaşımı süresinin dolduğunu, işin sözleşmeye uygun yapılıp teslim edilmediğini ve Temlikin kendilerine bildirilmediğini savunarak davanın öncelikle zamanaşımından reddini istemiştir.... Dairesinin ......
Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan bakiye iş bedeli alacağının tahsili için başlatılan icra takibine vâki itirazın iptâli istemine ilişkin olup, mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 5846 sayılı Fikir ve Sanat Eserleri Kanunu'nun 76. maddesi hükmü gereğince; bu Kanunun düzenlediği hukuksal ilişkilerden kaynaklanan uyuşmazlıklarda fikri ve sinai haklar hukuk mahkemesi görevlidir. Ancak bunun için öncelikle, davacı ya da davalı yanın, davada "Fikri mülkiyet hakkına veya hak sahipliğine" dayanması gereklidir....
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı birleşen dosya davalısı ile davalı birleşen dosya davacısı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış, eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmâl edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, asıl davada; eser sözleşmesinden kaynaklanan ayıplı mal nedeniyle ödenen bedelin tahsili talebiyle açılan alacak, sözleşmenin feshi, birleşen dava ise; eser sözleşmesinden kaynaklanan bakiye iş bedelinin tahsili talebiyle yürütülen icra takibine itirazın iptâli davasıdır. Asıl davada; davacı iş sahibi, davalı yüklenici, birleşen davada ise; davacı yüklenici, davalı ise iş sahibidir.. Asıl davada; davacı iş sahibi, davalı yüklenici ile arasında 09.10.2014 tarihli sözleşme ile ......
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Sulh Hukuk Hakimliği Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: K A R A R Dava eser sözleşmesinden kaynaklanan iş bedelinin tahsili istemiyle açılmış, mahkemece davaya iş mahkemesinde bakılması gerektiğinden söz edilerek görevsizlik kararı verilmiştir. Dava dilekçesinde davalının otelinin demir doğrama işinin yapıldığı iddia edilerek alacak talep edilmiştir. O halde uyuşmazlık eser sözleşmesinden kaynaklandığından davaya genel mahkemelerde bakılması gerekir. Mahkemece davaya iş mahkemesinde bakılması gerektiğinden sözedilerek görevsizlik kararı verilmiş olması doğru olmamıştır. Ancak dava dilekçesinde 16.902.750.000 TL alacaktan fazla haklar saklı tutularak 1.500.000.000 TL.nin tahsili talep edilmiştir....
Eser sözleşmesinden kaynaklanan bu gibi uyuşmazlıklarda, inkarı halinde akti ilişkinin varlığını ve eserin meydana getirilerek teslim edildiğini ispat yükü, bunu iddia eden yükleniciye, eser bedelinin ödendiğini kanıtlama yükü ise iş sahibine düşer. Somut uyuşmazlıkta, taraflar arasında yazılı bir eser sözleşmesi bulunmadığından, olayda istem konusu miktara göre tanık dinlenerek bir sonuca ulaşılamaz. Ne var ki, davacı dava dilekçesinde “her türlü yasal delil” demek suretiyle yemin deliline de dayanmıştır. Davacıya bu hakkı hatırlatılmalı, akti ilişki kanıtlanırsa işin esası incelenmelidir. ./.. 2011/8904 - 2011/9460 -2- Mahkemece değinilen yönün gözardı edilmesi doğru olmadığından kararın bozulması gerekmiştir....
