Somut olayda olduğu gibi, eser ücreti istenmesine rağmen ödeme yapılmaması ya da yüklenicinin açtığı bedel tahsili davasına itiraz edilmesi, iş sahibi tarafından ayıp ihbarı yapıldığı şeklinde değerlendirilmektedir. Nitekim eldeki davada, yüklenicinin istemesine rağmen bedel ödenmemiş, iş bedelinin tahsili için icra takibine geçilmesi üzerine de açıkça eserin reddi gerekeceği bildirilmek suretiyle ayıp ihbarında bulunulmuştur. Mahkemenin kabul ettiğinin aksine, Türk Ticaret Kanununun 25.maddesi eser sözleşmesinden kaynaklanan uyuşmazlıklarda değil tacirler arasındaki ticari satışlardan doğan uyuşmazlıklarda uygulanır. Ortaya çıkan bu duruma göre mahkemenin, eserin reddi gerekip gerekmediğini incelemesi, eserde ortaya çıkan ayıplardan dolayı mevcut eserin iş sahibinin amacını karşılayıp karşılamadığını saptaması gerekmektedir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan bakiye iş bedelinin tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptâli, takibin devamı, icra inkâr tazminatı istemine ilişkin olup, mahkemece verilen davanın reddine dair karar, davacı vekilince temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan bakiye iş bedelinin tahsili istemiyle açılmış olup, mahkemece davanın kabulüne dair verilen hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan bakiye iş bedeli alacağının tahsili istemine ilişkin olup, mahkemece davalı N.. E.. hakkındaki davanın reddine, davalı şirket hakkındaki davanın kabulüne dair verilen karar davacı ile davalı şirket vekillerince temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının tüm temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir. 2-Davalı şirket vekilinin temyiz itirazlarına gelince; Taraflar arasındaki uyuşmazlık fason peynir üretimi ile ilgili eser sözleşmesinden kaynaklanmaktadır....
Karar sayılı dava dosyasının incelenmesinde; davacıların iş bu dosyanın davalıları, davalının ..., feri müdahilin iş bu dosyanın davacısı ....... A.Ş., dava konusunun davalı ... ile feri müdahil ... A.Ş. arasında yapılan sözleşme uyarınca Konya-Isparta Doğalgaz İletim Hattını üstlenen ... A.Ş.'nin alacaklarını temlik yoluyla devralan davacı şirketlerin ödenmeyen bakiye alacağının tahsili isteğine ilişkin olup uyulan bozma ilamları içerikleri ve bu doğrultuda yapılan incelemeler sonucunda davanın kabulü ile 10.113.390,02 USD alacağın dava tarihinden itibaren devlet bankalarınca USD cinsinden açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faiz oranı uygulanmak suretiyle davalıdan tahsiline karar verildiği, kararın davalı vekili tarafından temyiz edildiği, Yargıtay 15. Hukuk Dairesi'nin .... Esas-karar sayılı ilamı ile onandığı, aynı dairenin 13/07/2020 tarih .......
"İçtihat Metni" Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan bakiye iş bedelinin tahsili için yapılan ilâmsız icra takibine itirazın iptâli ve takibin devamı istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine dair verilen karar davacı vekilince temyiz edilmiştir. Yanlar arasında Aralık 2005 tarihinde imzalanan eser sözleşmesi ile davacı yüklenici, davalı iş sahibine ait otelin kısmi revizyon ve iç mimari dekorasyon işlerinin projesinin yapımını 60.000,00 TL + KDV bedelle üstlenmiştir. Sözleşmede bedel toplam olarak belirlendiğinden götürü olup KDV dahil 70.800,00 TL'dir....
Asliye Ticaret Mahkemesince verilen ....09.2013 gün ve 2011/712-2013/421 sayılı hükmü onayan Dairemizin 03.07.2015 gün ve 2015/878-3933 sayılı ilâmı aleyhinde taraf vekillerince karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış, eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmal edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Asıl dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan bakiye iş bedelinin tahsili talebiyle başlatılan takibe itirazın iptâli, karşı dava ise geçikme cezasının tahsili talebiyle açılmış, mahkemece asıl davanın kısmen kabulüne, birleşen davanın ise reddine dair verilen karar taraf vekillerinin temyizi üzerine Dairemizce sehven "özellikle davada kabul edilen alacağa icra takip tarihinden itibaren yıllık %... oranını aşmamak üzere değişen oranlarda avans faizi uygulanacağının tabii bulunmasına" cümlesinin ilave edildiği, kararın bu açıklama ile onandığı, bu kez taraf vekilleri...
"İçtihat Metni" Mahkemesi :Sulh Hukuk Hakimliği Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış, eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmâl edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan eksik ve ayıplı iş bedelinin tahsili istemiyle girişilen icra takibine itirazın iptâli, takibin devamı ve %40 icra inkâr tazminatı istemi ile açılmış, mahkemece davanın reddine dair verilen karar davacı iş sahibi tarafından temyiz edilmiştir. Davalı yüklenici 22.06.2010 tarihli sözleşme ile davacı iş sahibine ait dairenin mutfak ve banyo tadilat işlerinin yapımını üstlenmiş, yüklenici daha önce 03.11.2010 tarihinde ....kayıtlı olarak açmış olduğu davada iş bedelinden bakiye 7.660,00 TL alacağının tahsilini talep etmiştir....
Asliye Ticaret Mahkemesi Tarihi :17.06.2014 Numarası :2013/29-2014/117 Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan eksik ve ayıplı imalât bedelinin tahsili istemine ilişkin olup, mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Taraflar arasında 14.03.2008 tarihinde akaryakıt istasyonu inşaat yapımı için “müteahhitlik sözleşmesi” başlıklı sözleşme imzalanmıştır. Davacı iş sahibi, davalı yüklenicidir. Eldeki temyize konu davanın açılmasından önce, yüklenici tarafından bakiye iş bedelinin tahsili için İstanbul 12....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Uyuşmazlık ve hüküm; taraflar arasındaki eser(yeraltı, kablolu şebeke tesisi ve TPR yapımı) sözleşmesinden kaynaklanan bakiye iş bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Davanın niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 15.Hukuk Dairesinindir. 11.04.2015 tarihinde yürürlüğe giren 6644 sayılı Yasanın 2.maddesi ile değiştirilen 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 60.maddesi uyarınca temyiz incelemesini yapacak daire belirtilmek üzere dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna gönderilmesine, 28.03.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
