"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi, kal ve ecrimisil istemli dava ile birleştirilen temliken tescil davasının davalısı ... tarafından fazla yatırılan temyiz harcının iadesi istemli 17.12.2011 tarihli talebinin reddine dair 20.12.2010 tarihli ek kararın Yargıtayca incelenmesi ... tarafından talep edilmekle dosya ve içerisindeki belgeler incelendi: K A R A R Temliken tescil davasının davacısı ..., aleyhine açılan elatmanın önlenmesi davasında verilen hükmü temyiz ettiğini, hükmün Yargıtay 1.Hukuk Dairesinin 04.12.2007 tarihli, 8713/11725 sayılı kararı ile yararına bozulduğunu, peşin yatırdığı 7621,50 TL'nin kendisine iade edilmesi gerektiğini ileri sürerek mahkemeden iade talebinde bulunduğunu, mahkemece bu isteminin Yargıtay ilamında harcın iadesine dair hüküm bulunmadığı gerekçesiyle reddedildiğini, mahkemece bozma ilamına uyulduktan sonra açtığı temliken tescil davasında isteminin reddedildiğini, bu istemin...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 11.09.2007 gününde verilen dilekçe ile yargılamanın iadesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 23.12.2009 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, yargılamanın iadesi yolu ile Türk Medeni Kanununun 724. maddesine dayalı temliken tescil istemine ilişkindir. Davalı davanın reddini savunmuştur. Mahkemece dava kabul edilmiştir. Hükmü davalı temyiz etmiştir. HUMK’nun 445-454 maddeleri arasında düzenlenen yargılamanın iadesi maddi anlamda kesin hükmün bazı ağır yargılama hata ve eksikliklerinden dolayı bertaraf edilmesini sağlayan olağanüstü bir kanun yoludur. Kuşkusuz ancak kesinleşmiş kararlara karşı yargılamanın iadesi yoluna başvurulabilir....
Kemal Kızıklı'nın mahkeme adına bankaya bloke edilen bedelin mahallinde iadesi mümkün olduğuna göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, 16.01.2007 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
tescil, bunun da mümkün olmaması halinde bedel iadesi istemine ilişkindir....
nun 706, B.K. 213, Tapu Kanunu'nun 26 ve Noterlik Kanunu'nun 60. maddeleri uyarınca geçersiz olduğu, temliken tescil isteğine ilişkin olarak ise ifrazın mümkün olmadığı, binanın yıkımının fahiş zarar doğurmayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Hüküm, süresi içerisinde davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Mahkemenin, dosya kapsamıyla örtüşmeyen bir gerekçeyle davanın reddine karar vermesi yönündeki görüşüne ve bedel iadesi istemi hakkında hüküm kurulmamasına katılma olanağı bulunmamaktadır. Şöyle ki, dava konusu ... parsel sayılı taşınmaz "tarla" niteliğiyle, senetsizden, 08.08.1953 tarihinde, tam mülkiyet üzere, ... oğlu ... adına tespit görmüş, ...'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 18.09.2006 gününde verilen dilekçe ile yargılamanın iadesi, kademeli istek ise sebepsiz zenginleşme nedenine dayalı tazminat ve temliken tescil istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; bozma ilamına uyularak, yargılamanın iadesi isteminin reddine dair verilen 06.06.2008 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 18.11.2008 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacılar vekili Av. ... geldi. Karşı taraf gelmedi. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelenin sözlü açıklamaları dinlendi. Duruşmanın bittiği bildirildi. ... karara bırakıldı....
Mahkemece, davacının satış bedelinin iadesi talebi yönünden kurulan hükümde ve gerekçede bir isabetsizlik bulunmasa da temliken tescil istemi yönünden davanın açıklanan nedenlerle reddi gerekirken, temliken tescil koşullarının oluşup oluşmadığı irdelenmeden hatalı nitelendirme ve değişik gerekçeyle davanın reddi doğru değil ise de; davanın reddi sonuç itibarıyla doğru olduğundan HUMK’nun 438/son maddesi hükmü uyarınca kararın gerekçesi değiştirilmek suretiyle hükmün onanması gerekmiştir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının reddi ile karar gerekçesinin yukarıda açıklandığı gibi DEĞİŞTİRİLMEK suretiyle hükmün ONANMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 23.01.2019 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 7.6.2004 gününde verilen dilekçe ile temliken tescil ve elatmanın önlenmesi ve zilyetliğin iadesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 5.12.2005 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, yerel mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 21.3.2006 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
Geçersiz sözleşmelerde ise sebepsiz zenginleşme hükümleri uyarınca verilenlerin iadesi gerekeceğinden mahkemece bilirkişinin 2.10.2007 tarihli raporunda belirlediği 300.000 TL satış bedelinin güncelleştirilmiş değeri olan 17.105.22 TL.nin davacıya iadesi gerekirken bu konuda bir savunma da yapılmadığı halde HUMK.nun 74.maddesi hilafına güncelleştirilmiş değerden ayrıca “kira payı” adı altında bir miktarın düşülmesi doğru olmamıştır. Karar açıklanan nedenle bozulmalıdır. SONUÇ: Yukarıda 1.bentte açıklanan nedenlerle davalıların bütün davacının diğer temyiz itirazlarının reddine, hükmün 2.bent gereğince BOZULMASINA, 625.TL Yargıtay duruşma vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, peşin harcın istek halinde yatırana geri verilmesine, 1.10.2009 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 26.02.2009 gününde verilen dilekçe ile temliken tescil veya sözleşme bedelinin iadesi ve muhdesat değerinin tazmini talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın tazminat istemi yönünden kabulüne dair verilen 12.07.2013 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi bir kısım davalılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlere yükletilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 28.11.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
